Решение

Судья Шендерова И.П. Дело № 33 - 6823

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Багировой Евдокии Степановны на решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску Багировой Евдокии Степановны к Евсиковой Галине Ивановне о переносе забора,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Багировой Е.С. - Лобановой Л.Г., представителей Евсиковой Г.И. - Чегарева А.А., Мингачева И.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Багирова Е.С. обратилась в суд с иском к Евсиковой Г.И. о переносе забора.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица СНТ «Южное» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Евсиков М.И. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, также взыскав с Евсиковой Г.И. в пользу Багировой Е.С. судебные расходы в сумме 40 200 рублей.

В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об изменении судебного решения в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков в СНТ «Южное». Участки имеют смежную границу.

Из представленных суду доказательств, в том числе заключения эксперта и показаний свидетелей, следует, что ответчицей был установлен разделительный забор с нарушением границы земельных участков, в результате чего площадь земельного участка истицы уменьшился на 40,5 кв.м.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, Багировой Е.С. понесены следующие судебные расходы: оплата экспертизы - 50 000 рублей, услуги на юридическую помощь - 35 000 рублей, госпошлина - 200 рублей.

Поскольку проведение по делу землеустроительной экспертизы было обусловлено нарушением Евсиковой Г.И. прав Багировой Е.С., при этом ответчица и в ходе рассмотрения дела иск не признавала, расходы на проведение экспертизы следует возместить в полном объеме - 50 000 рублей.

Сумму, подлежащую взысканию в счет расходов на юридическую помощь, судебная коллегия с учетом норм ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Также взысканию подлежит госпошлина в сумме 200 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составит 70 200 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Евсиковой Галины Ивановны в пользу Багировой Евдокии Степановны судебные расходы в сумме 70 200 (Семьдесят тысяч двести) рублей.

Председательствующий судья

Судьи