Решение

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33 - 5998

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в заседании 22 марта 2011 года частную жалобу Амосова Владимира Валентиновича, Амосовой Оксаны Евгеньевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Чугуновой Вероники Ивановны к Амосову Владимиру Валентиновичу, Амосовой Оксане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Амосова В.В., его представителя Ключниковой Е.Ю.

УСТАНОВИЛА

Чугунова В.И. обратилась в суд с иском к Амосову В.В. и Амосовой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Люберецкого городского суда МО от 07 февраля 2011 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, ссылаясь, наличие двух экспертных заключений (досудебная и судебная экспертиза), которые, по мнению кассаторов, ответили на вопросы, поставленные оспариваемым определением, перед экспертом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

Так, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07 февраля 2011 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку при опросе специалистов, проводивших досудебную и судебную экспертизы, возникли вопросы, которые ими не были исследованы.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что для разрешения настоящего спора необходима повторная строительно-техническая экспертиза.

При вынесении определения, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Амосова Владимира Валентиновича, Амосовой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи