Решение

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33 - 6866

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Пыровой Надежды Валентиновны на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2011 года по делу по иску Пыровой Надежды Валентиновны к Новиковой Татьяне Николаевне о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в ЕГРП, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Новиковой Т.Н. - Новикова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Пырова Н.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.Н. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в ЕГРП, признании права собственности.

Свои требования истица мотивировала тем, решением Ступинского городского суда Московской области от 03.10.2008 года её отец Соломатин В.Н. объявлен умершим. Она является единственным наследником к его имуществу. При оформлении наследственных прав выяснилось, что на день смерти её отца ему принадлежал земельный участок площадью 292 кв.м. и 1/3 доли дома <адрес>). Другие 2/3 доли домовладения принадлежали Елисеевой А.К. на основании заключённого между ней и отцом договора купли-продажи удостоверенного секретарём Татаринского с/с Ступинского района Московской области 18.01.1988 года.

Оспаривая данный договор по изложенным основаниям в исковом заявлении, истица и её представитель просили иск удовлетворить.

Новикова Т.Н. и её представитель иск не признали, ссылая на то, что договор купли-продажи оформлен между сторонами в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, зарегистрирован в БТИ. Также был произведён раздел земельного участка. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Администрации г.п. Михнево Ступинского МР МО о дне слушания извещена.

Представитель Управления Росреестра просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Суд постановил решение, которым отказал в иске Пыровой Н.В.

В кассационной жалобе она ставится вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением исполкома Ступинского горсовета народных депутатов Московской области от 08.01.1988 года №11/1 утверждено решение исполкома Татаринского сельсовета от 29.10.1987 года. Разрешено Соломатину В.Н. произвести продажу 2/3 доли домовладения, <адрес>, Елисеевой А.К. данный договор был зарегистрирован в БТИ. При жизни Соломатин В.Н. данную сделку не оспаривал. Также Соломатин В.Н. намерен был продать и оставшуюся часть домовладения, однако Елисеева А.К. отказалась.

Новикова Т.Н. приобрела право собственности на данное имущество вследствие наследования по завещанию после смерти матери Елисеевой А.К.

Из материалов гражданского дела №2-2208/08 усматривается, что Пырова Н.В. также знала о совершённой сделке купли-продажи, что подтверждается её письменным заявлением о признании Соломатина В.Н. умершим.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыровой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи