Решение

Судья Захарова Е.В. Дело № 33 - 6487

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.

рассмотрев в заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Устиновой Ларисы Ивановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Устиновой Ларисы Ивановны к Ходателевой Наталье Борисовне о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Устиновой Л.И., ее представителя Долиной Л.В., представителя Ходателевой Н.Б. - Кугушевой С.В., Кудашовой Л.И., Мезеневой В.И.

УСТАНОВИЛА:

Устинова Л.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ходаталевой Н.Б. и просила восстановить ее нарушенное право и истребовать из чужого незаконного владения ответчицы часть земельного участка площадью 4 кв.м., восстановить фактическую границу между участками по точкам 181, 182, 183, 184 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, обязать ответчицу демонтировать установленную ею часть забора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 337 кв.м. и части жилого дома <адрес>. Согласно результатам геодезических измерений фактическая площадь ее земельного участка составляет 308 кв.м. Уменьшение площади ее земельного участка произошло в связи с незаконным увеличением площади земельного участка ответчицы, которая установила свой забор на ее земельном участке, заняв часть участка площадью 29 кв.м.

Ответчица с иском не согласна, так как прав истицы не нарушала, часть домовладения и земельный участок перешли к ней по наследству, порядок пользования земельным участком, был установлен правопредшественниками сторон, границы не изменялись.

Третьи лица Мезенева В.И. и Кудашова Л.И. с иском не согласны.

Решением суда в иске Устиновой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Устинова Л.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2008 года Устинова Л.И. по договору купли-продажи приобрела земельный участок <адрес>. Земельный участок поставлен Устиновой Л.И. на кадастровый учет.

На основании решения мирового суда за Михайловым С.Е. и Васильевой Е.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Установлено, что фактическая площадь земельного участка Михайлова С.Е. и Васильевой Е.Е. определенная по результатам геодезических измерений, составила 308 кв.м. (л.д.27).

Согласно материалам межевого дела по земельному участку собственников Михайлова С.Е. и Васильевой Е.Е. площадь их земельного участка 308 кв.м.

Решением мирового судьи постановлено о выделе в собственность Мезеневой В.И. и Кудашовой Л.И. в 1/2 доле каждой части жилого дома (квартиры № 3) общей площадью 74, 3 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, на праве общей долевой собственности Кудашовой Л.И., Мезеневой В.И. принадлежит земельный участок площадью 542 кв. м. по вышеуказанному адресу.

В рамках рассмотрения гражданского дела для сопоставления кадастровых выписок с данными проведенной топографо-геодезической съемки была проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости по точкам: 181(481) и 184 (484), а также точка 166, находящаяся на смежной границе между участками Устиновой Л.И. и Мезеневой В.И., Кудашовой Л.И. При восстановлении границы участка по указанным точкам площадь земельного участка истицы составит 310 кв.м. Указанный размер не будет соответствовать размеру земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок Устиновой Л.И. от 10.10.2008 г.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.69 ЗК РФ, учитывая, что процедура межевания участков и вынос их в натуре не был проведен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не вправе требовать восстановления смежных границ границы земельного участка в соответствии с первичным землеотводом, который был проведен без согласования с владельцем смежного участка.

Таким образом, суд обоснованно отказал Устиновой Л.И. в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи