Решение

Судья Лихачев В.А. Дело № 33 - 4429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску Жданова Андрея Владимировича к Полуешкиной Тамаре Алексеевне, Сорочьевой Раисе Викторовне, Пикиной Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении воспрепятствования законному порядку оформления земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Жданова А.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Жданов А.В. обратился в суд с иском к Полуешкиной Т.А., Сорочьевой Р.В., Пикиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении воспрепятствования законному порядку оформления земельного участка в собственность.

В обоснование требований указал, что Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области №267 от 05.03.2010 г. утверждена схема расположения земельного участка <адрес> и территорией необходимой для его обслуживания, принадлежащей Ждановым А.В., Р.Ф. на праве общей долевой собственности. В отношении указанного участка ООО «МЕГАЛЕНД» выполнило кадастровые работы, был составлен межевой план, согласованный в установленном законом порядке, также согласованный со смежными землепользователями. При обращении 23.06.2010г., с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, решением от 16.07.2010г. которой истцу было отказано. Кроме того, впоследствии Полуешкина Т.А., Сорочьева Р.В., Пикина Т.В. отказались поставить свои подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании Жданов А.В. иск поддержал в полном объеме.

Полуешкина Т.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку границы спорного земельного участка она и другие соседи согласовывали и подписывали необходимее документы, однако последний подписывать не стала, т.к. у нее с истцом возникла конфликтная ситуация, он отказался подписать межевой план ее участка.

Сорочьева Р.В. и Пикина Т.В. иск не признали по указанным выше основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признала по основаниям изложенным в решении от 16.07.2010 года.

Жданова Р.Ф. извещена о дате слушания дела, но в суд не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит указное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области №267 от 05.03.2010 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 515 кв.м. под частью жилого дома и территорией необходимой для его обслуживания, принадлежащей Ждановым А.В., Р.Ф. на праве общей долевой собственности <адрес> категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». В отношении данного участка, ООО «МЕГАЛЕНД» выполнило кадастровые работы, был составлен межевой план, согласованный в установленном законом порядке, также согласованный со смежными землепользователями. Истец 23.06.2010 г. обратился с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Решением указанной службы от 16.07.2010 г. истцу отказано в осуществлении государственной кадастрового учета земельного участка по основаниям - отсутствия полного наименования юридического лица; нарушения обозначения на чертеже и списка характерных точек границ земельного участка; отсутствия на обороте чертежа акта согласования местоположения границ со смежными земельными участками.

Согласно представленным Ждановым А.В. доказательствам, следует, что составленный ООО «МЕГАЛЕНД» содержит сведения о заказчике исполнителе (кадастровом инженере) и юридическом лице, исполнившем заказ. На листе 5 межевого плана содержатся сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков. Схема расположения земельного участка согласована с представителями юридических лиц и смежными землепользователями участка Полуешкиной Т.А., Сорочьевой Р.В., Пикиной Т.В.

Таким образом, поскольку оснований не доверять данным документам не имеется, а представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московскойобласти не представила никаких доказательств в обоснование заявленных доводов, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отсутствие согласования границ спорного земельного участка Полуешкиной Т.А., Сорочьевой Р.В., Пикиной Т.В., в связи с наличием неприязненных отношений не может повлиять на законное право истца оформить земельный участок всобственность.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основаниями для его отмены они являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи