Решение

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33 - 8091

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Брыкова И.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Бобрикова Николая Михайловича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Бобрикова Николая Михайловича к ООО «АИФ Ленд» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Бобрикова Н.М.- Ефименко В.А.,, представителя ООО «АИФ Ленд» - Шатилова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бобриков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «АИФ Ленд» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.04.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и предварительный договор подряда на строительство жилого дома. Бобриков Н.М. передал агенту ООО «АИФ Ленд» Арзамаскину С.Л. задаток по договорам в общей сумме 9 429 795 рублей. Срок заключения основных договоров определен - до 28.11.2008г. До настоящего времени договоры не заключены, денежные средства не возвращены, несмотря на направленную ответчику претензию.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Арзамаскин С.Л. денежные средства в кассу ООО не вносил.

Третье лицо Арзамаскин С.Л. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 25.04.2008г. Бобриков Н.М. и ООО «АИФ Ленд» в лице Арзамаскина С.Л., действующего на основании агентского договора № 01 от 09.01.2008г. и доверенности № 01 от 09.01.2008г., заключили предварительные договоры купли-продажи земельного участка площадью 1517,03 кв.м, <адрес>, и подряда на строительство жилого дома по выше указанному адресу.

Во исполнение условий договоров Бобриков Н.М. передал Арзамаскину С.Л., являющемуся Агентом Продавца, денежные средства на общую сумму 9 429 795 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 26-28).

В связи с неисполнением условий предварительных договоров о заключении основных договоров истец направил 12.07.2010г. в адрес ответчика претензию, в которой предлагал возвратить ему переданные денежные средства и оплатить неустойку. Ответ на претензию в адрес Бобрикова Н.М. не поступил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что передача ответчику денежных средств не доказана, а у Арзаскина С.Л. отсутствовали полномочия на заключение соглашений о задатке.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из текста агентского договра, заключенного между «АИФ Ленд» и Арзамаскиным С.Л., Агент принимает на себя обязательства осуществлять расчеты с контрагентами, связанные с Предварительными договорами купли-продажи и Предварительными договорами подряда на строительство. Агент вправе по каждой заключенной от имени и в интересах принципала сделке, получать от контрагентов Принципала денежные средства в качестве задатка, которые включают в себя агентское вознаграждение (л.д. 77). Доверенность, выданная ответчиком на имя Арзамаскина С.Л., также предоставляет Арзамаскину С.Л. заключать предварительные договоры купли-продажи земельных участков, предварительные договоры подряда на строительство объектов недвижимости, дополнения и соглашения к ним, осуществлять взаиморасчеты по указанным договорам.

По условиям предварительных договоров именно переданные Арзамаскину С.Л. денежные суммы подлежали оплате истцом. При этом в договорах отсутствует указание на то, что передаваемые денежные средства являются задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель не настаивали на взыскании переданной денежной суммы как задатка. Однако, суд оснований заявленных требований не уточнил и вопрос о взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса, не рассматривал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Арзамаскин С.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Данное обстоятельство судом не проверено, и ему не дано оценки с точки зрения норм ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи