Решение

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33 - 7705

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Колесникову Никите Валентиновичу, Колесниковой Наталье Владимировне о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» - Гирфанова В.А., представителя Колесникова Н.В. - Королева Е.О., представителя Колесниковой Н.В. -Коняева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В обосновании своих требований указал, чторешением от 20.11.2009г Калининский районный суд г.Чебоксары постановил взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» с Колесникова Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 171676 547,57 руб. В ходе исполнительного производства денежных средств, движимого и недвижимого имущества у должника выявлено не было. Колесников Н.В. С 01.06.2007г. состоит в браке с Васьковой Н.В., после заключения брака последней присвоена фамилия Колесникова. В период брака должниками приобретено в совместную собственность недвижимое имущество. Истец просил выделить долю должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, судебный пристав - исполнитель Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Левицкий О.В. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 22.08.2007г. между Банком и ОАО «Вологодская текстильная компания» был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему Банком был предоставлен кредит в сумме 150 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком были приняты поручительства от ООО «Управляющая компания «САВВА», граждан Осокина Е.И., Колесникова Н.В., а также была оформлена ипотека недвижимого имущества.

Решением Калининского районного суда от 20.11.2009г. задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ООО «УК «САВВА», Осокина Е.И. и Колесникова Н.В.

В отношении Колесникова Н.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в отношении должника Колесникова Н.В., имущества, на которое возможно обращение взыскание, не выявлено (л.д.19).

01.06.2007 г. Колесников Н.В. заключил брак с Колесниковой (Васьковой) Н.В. Супруги 10.02.2009г заключили брачный договор, согласно которому, после его заключения устанавливается режим раздельной собственности на приобретенное супругами имущество (л.д. 115-116).

О заключении брачного договора Колесников Н.В. уведомил истца, что подтверждается копией уведомления и квитанции об отправке (л.д. 119-120) и подтверждением о получение Банком уведомления (л.д. 121).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.10.2010г. на имя Колесниковой Н.В. зарегистрированы: жилой дом <адрес> земельный участок <адрес> земельный участок <адрес> земельный участок <адрес> с расположенными на нем жилым домом <адрес> с расположенными на нем жилым домом <адрес>

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 46 СК РФ, установившей гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи