Решение

Судья ФИО3 дело №А – 535/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на ФИО2 Пущинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, проживающего в <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя начальника ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 Пущинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным ФИО2, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, указав, что ПДД не нарушал. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеходы не переходили проезжую часть и не вступали на неё.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты на <адрес> в микрорайоне «Г» в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21124», в нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения в зоне дорожного знака 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распечаткой кадров фотофиксации с места правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Пущино, показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС К.М.А., а также другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

ФИО2 по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он ПДД не нарушал, поскольку пешеходы не переходили проезжую часть и не вступали на неё, являлся предметом рассмотрения в городском суде и ему дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда по данному доводу является законным и обоснованным.

Новых доводов жалоба ФИО1 не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Пущинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко