Решение

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.,

при секретаре Буровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малых Олега Игоревича на постановление № 23ЕВ050524 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску Смыкова А.А. от 13.12.2013г. о признании Малых О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малых О.И. обратился в суд с жалобой на постановление № 23ЕВ050524 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску Смыкова А.А. от 13.12.2013г., согласно которого Малых О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 /пятьсот/ рублей.

В своей жалобе Малых О.И. просит признать незаконным указанное постановление и отменить полностью. В обоснование жалобы заявителем указано следующее. 13 декабря 13г. в 17 часов 45 минут произошло ДТП по месту г. Новороссийск ул. Советов 2/6. В отношении заявителя вынесено постановление об ответственности за правонарушение п.8.4 ПДД, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копии документов о ДТП, включая постановление, заявитель получил 16 декабря 2013г., о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка. Однако с данным постановлением Малых О.И. не согласен по причине его необоснованности. Обстоятельства дела оценены должностным лицом неверно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, недоказанны. Установив наличие ДТП, должностное лицо, неверно определило наличие данного вида правонарушения в связи с тем, что неправильно определено лицо виновное в ДТП. Доказательством невиновности заявителя служат материалы дела, приобщенные к протоколу и постановлению, а именно: схема ДТП, показания свидетеля.

Дорожное покрытие, имеетразметку о трехполосном движении ТС. Согласно схеме ДТП, указанным расстояниям, привязкам на местности и указанному месте столкновения транспортных средств, неоспариваемых сторонами и заверенных понятыми,автомобиль заявителя находился на третьей полосе движения как в момент столкновения, так и в момент остановки транспортных средств, перестроения не совершало и двигалось без изменения направления движения. Согласно схеме ДТП, указанным расстояниям, привязкам на местности и указанному месте столкновения ТС, неоспариваемых сторонами и заверенных понятымиТС, с которым произошло столкновение, в месте этого столкновения располагается справа от его автомобиля, то есть там где нет полосы движения, анаправление движения этого автомобиля заинтересованного лица Мелкумовой М.Г. ограничивается бордюром обочины. То есть, в момент столкновения автомобиль Мелкумовой М.Г. находился за пределами третьей полосы движения, справа. А в момент остановки, согласно схеме, располагается уже на третьей полосе движения. Согласно схеме ДТП, траектории движения и характеру повреждения на автомобилях, такое изменение месторасположения на дороге, возможно только в случаеперестроения этого автомобиля,с изменением направления движения из положения справа от разметки третьей полосы движения непосредственно в третью полосу.

Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении ТС (выезде из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения- п 1. ПДД «перестроение»), движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Поскольку одновременного перестроения, как и попутного движения не было, то и обстоятельство нахождения автомобиля Мелкумовой М.Г. справа от заявителя, преимуществом не является. Поскольку автомобиль заявителя двигался по третьей полосе без перестроения, то есть без изменения направления движения, то согласно п.8.4 ПДД, водитель Мелкумова М.Г. при перестроении обязана была уступить дорогу заявителю и именно она является виновным в правонарушении п.8.4 ПДД.

Так как, по мнению заявителя, его вины в правонарушении нет, то отсутствует и состав правонарушения, в связи с чем просит постановление инспектора ДПС отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, а так же его представитель поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 13.12. 2013г. водитель мазды ( ТС 1) выехал в 17.40 из ТЦ «Лента». Двигаясь со стороны Анапского Шоссе в сторону ул. Магистральной, через 10-15 минут совершал движения по Кутузовскому кольцу в 3 полосе движения со скоростью не превышающей скорость транспортного потока, примерно 30 км./ч. На месте пересечения движения по Кутузовскому кольцу и движения по ул. Советов увидел приближающийся сзади-справа, движущийся за пределами третьей полосы, предназначенной для движения, автомобиль Кия (далееТС2). Пробки не было, но плотность транспортного потока была высокой. ТС1 начало торможение. Не снижая скорости, не прижавшись максимально вправо, что позволило бы избежать столкновения (на схеме ДТП видно, чтоТС2 расположено на расстоянии 1 метра от бордюра),ТС 2 поравнявшись сТС 1, начало перестроение в 3 полосу движения, нарушая боковой интервал, вытесняя ТС1 из пространства третьей полосы, допустило при этом боковое столкновение по касательной. Все это осуществилось моментально - с момента обнаружения опасности, предпринятия мер и столкновения.

С учетом того, что ТС 2 больше по габаритам ТС 1 на 1/5 часть, в том числе и по высоте на 56 см., учитывая реакцию водителя ТС 2 после ДТП, у заявителя есть убеждение, что водитель ТС 2, предприняв попытку обгона транспортного потока Кутузовского кольца справа(поскольку, это сложившаяся практика в часы пик на Кутузовском кольце- фото и видео доказательства представлены в материалах дела), предположил наличие « окошка» в месте положения ТС 1, то есть наличие возможности для обгона транспортного потока справа и заезда в пределы Кутузовского кольца, попросту не увидев ТС 1 из-за его малых габаритов и плотности потока, то есть, из- за впередиидущих ТС. (А также -водитель ТС в момент столкновения звонила по телефону, поскольку время ДТП -17.45 указанно ДПС с ее слов она пояснила, что в это время звонила мужу, связав по времени с ДТП.)

Сразу после остановки ТС, он предъявил претензию к водителю ТС 2 о движении на красный запрещающий сигнал светофора, на что получил заверения, что она двигалась с улицы Кутузовской, а не по ул.Советов. В это было трудно поверить, поскольку получалось, что в месте пересечения движения по Кутузовскому кольцу и движения по улице Советов в сторону Кутузовского кольца водитель пересек 3 сплошные полосы разметки, так как от пешеходного перекрестка, расположенного по ул. советов, нанесены сплошные разделительные полосы, вплоть до сочленения с Кутузовским кольцом. Прибыл наряд ДПС - оформил ДТП, виновной стороной признав его Малых О.И., обвинив в том, что он, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству двигавшемуся попутно без перестроения. Обжалуя постановление, он обосновывает свои требования тем, что должностным лицом неверно оценены обстоятельства дела, а обстоятельства, отраженные в постановлении являются недоказанными. Он перестроения не совершал, противная сторона- участник ДТП Мелкумова, совершила перестроение с нарушением ПДД.( двигалась за пределами разрешенной разметки, нарушила сплошную линию разметки, не соблюдала дистанцию и боковой интервал до впередиидущего ТС).

Доказательством является данные материалов дела: схема ДТП, объяснения сторон. Поводом для составления уточняющей схемы послужили следующие обстоятельства: ДТП произошло в 18 часов, протокол выписан в 23.50 - 6 часов происходило оформление ДТП, за это время сотрудники кому то звонили, консультировались, оформляли документы иным гражданам, озвучивали решение о виновности ТС 2, невиновности водителя ТС 1, обоюдной вине, устраняли свидетелей грубыми окриками, провоцировали скандал между сторонами на почве национальной розни, настаивали на своем видении местоположения точки столкновения, проверяли стороны на знание ПДД. Наряд прибыл без спецсредств, обозначающих место ДТП., в связи с чем образовалась пробка, которую стороны регулировали сами, оберегаю свои ТС, находившиеся по вине ДПС в опасности. Измерительных приборов также не оказалось и они воспользовались средствами водителя Малых О.И., пояснив, что не являются экипажем, специализирующимися на вызовах по ДТП, а патрулируют железнодорожный переезд у морпорта. При подписании схемы, ИМ было сделано замечание о том, что ТС располагаются иначе, чем указано на схеме, нет привязки к местности, о чем сотрудник пояснил, что не является художником, ДТП не его специализация, а прибыл так как много аварий и спецэкипажи не справляются, столбы к которым можно бы было привязаться завтра возможно снесут.

Имея отличное инженерное образование, ему не составило труда уточнить схему ДТП, с привязкой к местности, с соблюдением масштаба, учетом картографических данных местности, спутниковых данных, с соблюдением всех размеров снятых в присутствии понятых и сторон, никем неоспариваемых, с соблюдением положения транспортных средств на дорожном полотне. Принципиальное значение имеет верное указание местоположения точки слияния правой линии разметки третьей полосы и бордюра, (основа доказательства того, что в момент столкновения ТС2 находилось справа от ТС 1, за пределами разметки третьей полосы.) Картина ДТП стала выглядеть иначе: верно указано место ДТП- не на Магистральной, а на Кутузовском кольце, место столкновения не на повороте на Магистральную, а на слиянии Кутузовского кольца с ул. Советов,ТС2 дальше ТС1 на 3.7 метра а не параллельно, направление движения круговое, а не прямолинейное, правильно нанесена сплошная разметка в месте слияния Советов и Кутузовского кольца, а не как на схеме оборванно (ФОТО). На составленный схеме, все размеры четко выверены, нет расхождения даже в 0.5 мм., математические расчеты верны, а места привязки- «столбы», стоят на прежнем месте и по сей день.

Обстоятельством, определяющим виновность участников ДТП, является место ДТП, а не место остановки ТС после произошедшего ДТП. Исходя из положения транспортных средств в месте столкновения, на схеме видно, что ТС 1 расположено на 3 полосе. Ширина 3 полосы составляет 4.75. Точка столкновения располагается на 1.1 м со слов водителя ТС 2 и на 0.8м со слов водителя ТС 1. Возьмем среднее значение: (0.8+ 1.1=1.9:2=0.95м). Нанесем на фрагмент схемы габариты ТС1, получим значение удаленности от правой разметки третьей полосы на 0.95, а от левой - на 2.12 м ( 4.75-0.95-1.68=2.12).Таким образом, доказано, что в момент столкновения, ТС1 находилось на третьей полосе ближе к правой стороне разметки.

Далее, из схемы видно, что расстояние от ТС 1 до правой стороны разметки третьей полосы движения, составляет менее метра, а ширина ТС 2 составляющая 1.97м. значительно превышает это расстояние, при этом соблюдение бокового интервала между ТС, практикуется в пределах 1 метра. Таким образом, доказано, что ТС 2 до момента столкновения находилось за пределами 3 полосы движения. Как видно из схемы, после полной остановки тсредств, тс 2 находится уже в пределах 3 полосы движения, да еще и с расстоянием в 1 метр от бордюра, то есть тс 2 находясь в месте столкновения за пределами 3 полосы оказалось в месте остановки в пределах 3 полосы. Это возможно только при пересечении линии разметки, то есть перестроении. Но как видно из схемы ДТП, на пути движения по кругу, за пределами 3 полосы у тс 2 располагается препятствие в виде бордюра., что также доказывает, что тс 2 перестроилось в 3 полосу обогнув бордюр слева, оказавшись в пределах 3 полосы. Как видно из схемы тс1 в месте столкновения находится на 3 полосе и в момент остановки тоже располагается на 3 полосе, то есть не перестраивалось, из занимаемого ряда не выезжало, такое перестроение невозможно, поскольку за пределами третьей полосы справа в указанном месте находиться тупик в виде бордюра. Так доказывается, что ТС2 совершило перестроение, не уступив дорогу, тс1 движущемуся попутно без перестроения. Как указано в жалобе п. 4 зачитать.

Также необходимо в качестве доказательства невиновности заявителя, учесть то обстоятельство, что оба водителя объяснили, что проехали с момента столкновения до полной остановки примерно 10 метров. Это подтверждается и схемой ДТП, поскольку отправной точкой принято ТС 1, точка столкновения удаленная на 6.1 метров от тс1 (указанное место столкновение со слов водителяТс2) является удаленной от тс2 на 10 метров, поскольку тс2 удаленно вперед отТС1 на 3.7 метра(14.9-11.2). 6.1+3.7=9.8 метра (почти 10).Не имеет принципиального значения, какую точку, указанную на схеме брать за основу( со слов водителя 1 или 2), важно то, что от места столкновения тс2 проехало за одно и то же время на 4 метра(3.7) больше. Скорость транспортного потока была не выше 30 км.ч. или 30000 метров в 3600 сек. следовательно 10 метров транспортные средства проехали за 1.2 секунды.(х= 10 *3600:30000=1.2). За 1.2 сек тс 2 проехало 4 метра больше, значит его скорость равна 42 км.ч. (х=14*3600:1.2=42)следовательно, скорость тс 2 была выше на 12 км.ч чем скорость тс1 также и до момента столкновения. Следовательно тс 2 находилось до момента столкновения сзади тс1, догнав его в момент столкновения. Согласно п.9.10 ПДД водитель обязан соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Tс1 являлось впереди движущимся по отношению к тс 2, следовательно пункт правил распространяется для водителя тс2., которое было обязано соблюдать дистанцию до впереди движущегося ТС1. Вышеуказанное является доказательством того, что совершая движение в 3 полосе движения, ТС1перестроения не совершало, являлось впереди движущимся по отношению к ТС2.ТС2 не соблюдая дистанцию до впередиидущего ТС, не уступило дорогу при перестроении, ТСву,движущемуся попутно, без перестроения. Последний довод: В попытках обретения доказательств своей невиновности Малых обратился в службу « безопасный город» при администрации, так как кутузовское кольцо оснащено 4 камерами. Однако получил официальный ответ о том, что камеры отключены. В этой связи, оставшиеся неустранимыми сомнения в виновности Малых, прошу трактовать в пользу привлекаемого. Заявитель предпринял еще меры по сбору доказательств своей невиновности, путем розыска свидетелей ДТП через СМИ, учитывая длительности 6 часов) создавшейся в результате ДТП пробки, а также памятной даты ДТП - пятница 13 и специфичности авто-это маленький кабриолет, спортивный, ярко красного цвета, вызывающий реакцию окружающих вплоть до «фотосессии». По итогу обращения поступило 3 звонка от очевидцев, но к сожалению люди отказывались дать показания в суде, под разными предлогами, не отпустят с работы, нет в суд не пойду, ой, да это сложившаяся практика, а ГАИ знает и действует избирательно, нежеланием связываться с ДПС, а также к сожалению никто не заснял момент столкновения. Мы проверили интернет, роликов с нашим тс в интернете не было, когда 22 позвонила Маслова, первый вопрос был о ее готовности выступить в суде, при этом какой стороной в ДТП мы являемся не было указанно ни в объявлении, не говорилось по телефону. Свидетель дала согласие, поинтересовавшись о примерной дате судебного заседания, так как собиралась уезжать на зимние каникулы. Ранее свидетеля Маслову не знали, не видели, до судебного заседания не встречались, обстоятельства дела не обсуждали. Просим допросить Маслову в качестве свидетеля, поскольку она заявляет, что наблюдала события до, в момент аварии и после.

Просит признать вину заявителя недоказанной, признать доказанной невиновность заявителя. Возложить судебные расходы, связанные с транспортными издержками, рекламу в СМИ, оплата телеграммы, а также издержки связанные с потерей времени, в обеспечение надлежащего участия в судопроизводстве - в размере, определенном судом. В опровержение заинтересованного лица - водителя ТС 2 о том, что ТС 2 двигалось по 3 полосе, а ТС1 по 2 полосе решило перестроиться в 3 полосу, приведены доводы: движение по кольцу отличается от прямолинейного движения ( представить циферблат со стрелками, где стрелки -вектор, указывающий как направление перестроения со 2 полосы на 3,так и положение ТС). В предполагаемом случае вектор направления движения из 2 полосы в 3 покажет, что ТС 1 расположилось бы на месте ДТП иначе- перпендикулярно транспортному потоку, а не параллельно,( в том числе и ТС2), как указано на схеме, заверенной понятыми и неоспариваемой сторонами.(фото) Характер повреждений был бы иной- не по касательной, а под углом в пределах 90 градусов. Расположение ТС средств на проезжей части было бы иное: впереди располагалось бы ТС 1, как подсекшее ТС 2 при перестроении, а не как на схеме - с учетом соблюдения масштаба, нанесения размеров и привязки к местности- ТС 2 впереди на корпус=3700мм, почти на 4 метра впереди от ТС 1, параллельно друг другу.(Если предположить, что ТС 1 при перестроении создало препятствие ТС 2, при столкновении ТС 2 оттолкнуло бы препятствие и выехало вперед, на 4 метра дальше ТС 1 - тогда бы от предполагаемого толчка ТС 1развернуло бы на какой то градус, и ТС 1 располагалось бы иначе, указанному на схеме.) Характер повреждения, расположение тр. средств на схеме, физико-математические показатели траектории движения транспортных средств опровергают вероятность перестроения в момент столкновения ТС 1 из второй полосы в третью, не уступив дорогу ТС 2, двигавшемуся без перестроения,(то есть без выезда за пределы занимаемой полосы).

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП Мелкумова М.Г., пояснила, что имело место ДТП 13.12.2013 г., виновным в данном происшествии признан заявитель Малых О.И. Полагает, что инспектором вынесено законное и обоснованное решение. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная по ходатайству Малых О.И. в качестве свидетеля Маслова Н.В. пояснила, что она откликнулась на бегущую строку о свидетелях ДТП произошедшего 13 декабря 2013 г. Тот день она хорошо запомнила, так как это была «пятница 13». Она шла пешком по улице Советов г.Новороссийска в сторону кафе «Макдональдс» расположенного на ул. Магистральной и наблюдала за дорожной обстановкой. Она обратила внимание на черную машину (КИА), которая ехала быстро и стала объезжать пробку. Потом произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля КИА, так как красная машина Мазда пыталась уйти от столкновения, а автомобиль КИА таким образом пытался объехать пробку, как многие делают.

Инспектор ДПС Смыков А.А. считает жалобу необоснованной и пояснил, что 13 декабря 2013 года выехал в составе патрульной группы, совместно с инспектором Степаненко Д.В. по указанию дежурной части на оформление ДТП на Кутузовском кольце. Оформляли данное происшествие очень долго, так как виновная сторона (водитель Малых О.И.) постоянно мешали, отвлекали. Вступали в конфликт с водителем Мелкумовой М.Г. После оформления ДТП участникам была выдана справка об участии в данном происшествии, а так же разъяснена необходимость явки в кабинет №12 роты ДПС г. Новороссийска за остальными заверенными документами. Им было принято решение о виновности в данном ДТП водителя Малых О.И. о чем было вынесено постановление о признании виновным и назначении наказания в виде штрафа в в сумме 500 рублей, от получения данного постановления Малых О.И. отказался, о чем в постановлении имеется отметка.

Допрошенный судебном заседании инспектор ДПС Степаненко Д.В. дал показания аналогичные показаниям инспектора Смыкова А.А., при этом пояснил, что он практически не участвовал в оформлении ДТП, так как ему приходилось успокаивать стороны, так как пассажир автомобиля Мазда Албычева С.А. провоцировала конфликт с водителем Мелкумовой М.Г.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указанный вывод сделан исходя из нижеследующего.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно материалам дела, Водитель Малых О.И. 13 декабря 2013 года в 17 часов 45 минут совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД, при следующих обстоятельствах: Малых О.И. управлял автомобилем МАЗДА госномер к792ОА 93 регион при перестроении, не уступил дорогу автомобилю КИА госномер к 954еа 123 регион (водитель Мелкумова М.Г.) движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустил с ней столкновение.

Данное нарушение Правил дорожного движения Малых О.И., инспектором ДПС Смыковым А.А квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и водителю Малых О.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно схемы ДТП составленной сотрудниками ДПС, а так же схемы составленной и приложенной к жалобе заявителем Малых О.И. - автомобиль КИА двигался по правому ряду, в то время как водитель Малых О.И. совершал маневр перестроения, что свидетельствует из его объяснений, данных им же при оформлении ДТП, где указано, что «видимость на дороге была хорошая, двигался не нарушая скоростной режим с включенным указателем поворота направо». Автомобиль КИА по отношению к автомобилю Мазда находился справа, соответственно водитель Малых О.И. обязан был согласно п. 8.4 ПДД уступить ему дорогу.

Более того, доводы заявителя в судебном заседании о том, что он двигался прямо и не совершал никаких маневров - объективного подтверждения не нашли, более того, опровергаются пояснениями самого заявителя, а потому, расцениваются судом как способ защиты.

Доводам заявителя и его представителя о том, что сотрудниками ДПС были нарушены положения закона при оформлении ДТП (длительное оформление происшествия) не может быть дана оценка при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не является предметом судебного разбирательства, подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях Малых О.И., вмененного ему правонарушения.

Судом не могут быть приняты доводы Малых О.И. о том, что инспектором не были учтены пояснения свидетеля, которые указывают на его невиновность, так как пояснения данных лиц не опровергают его виновности. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетеля Масловой Н.В. не следует, что Малых О.И. не были нарушены ПДД РФ. Свидетель указывает, что водитель красной машины пытался уйти от столкновения, что не является доказательством не нарушения ПДД.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы Малых О.И. о его невиновности были опровергнуты, вина Малых О.И. в совершении инкриминированного ему правонарушения, полностью доказана также и материалами дела об административном правонарушении, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении инспектора ДПС Смыкова А.А. верно указана правовая квалификация совершенного деяния. При рассмотрении инспектором ДПС Смыковым А.А. дела об административном правонарушении в отношении Малых О.И. нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску Смыкова А.А. от 13.12.2013г. которым Малых О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.10, 30.4-30.8, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Малых Олега Игоревича об постановления № 23ЕВ050524 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску Смыкова А.А. от 13.12.2013г. о признании Малых О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 10 дней.

Председательствующий