Решение

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

03 марта 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Карабановой Е. М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2014, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 06.11.2013 об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Карабановой Е. М. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 06.11.2013 Карабанова Е.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Карабанова Е.М. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить. В обоснование требований указала, что автомобиль был поставлен во дворе дома по адресу: <адрес> с частичным заездом на тротуар, чтобы не мешать движению других транспортных средств, стоянка у данного дома отсутствует, парковочных мест нет. На собрании собственников жилых помещений было принято решение ставить транспортные средства именно таким способом.

В судебном заседании Карабанова Е.М. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в декабре 2013 года Департаментом градостроительства была согласована установка знака «пешеходная зона» в их дворе. Помехи для движения пешеходов отсутствовали. На фотоснимке пешеходов нет, следовательно, нет доказательств создания им препятствий для движения. Также отсутствуют доказательства, что в день правонарушения за рулем была именно она. Копии постановлений о привлечении к ответственности за однотипные правонарушения направлены ей единовременно, чем нарушены ее права, поскольку была лишена возможности своевременно их обжаловать.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласился.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Карабанова Е.М. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, заслушав Карабанову Е.М., прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Исходя из требований пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела 05.11.2013 в 15 часов 29 минут у дома <адрес> водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Карабанова Е.М., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства с частичным заездом на тротуар, создав тем самым помехи для движения пешеходов.

Правонарушение было зафиксировано фото-видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 06.11.2013.

Постановлением должностного лица ГИБДД 06.11.2013 собственник транспортного средства Карабанова Е.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения Карабановой Е.М., несостоятельны.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Карабановой Е.М. не представлено.

В данном случае с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Карабанова Е.М.

Доводы жалобы об установке дорожного знака «Пешеходная зона» на въезде на дворовую территорию не исключают виновности заявителя в нарушении правил стоянки. Согласно имеющейся в материалах дела фотографии события правонарушения автомашина Карабановой Е.М. припаркована путем частичного заезда на тротуар, перекрыв большую его часть, следовательно, сомнений в том, что автомашина заявителя создавала препятствия в движении пешеходов по тротуару, не имеется.

Указание Карабановой Е.М. на то, что судом не установлена форма ее вины в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины.

Действия Карабановой Е.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карабановой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карабановой Е.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2014 оставить без изменения, жалобу Карабановой Е. М. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева