Решение

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-2873/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мальсагова Овхана Авалуевича об оспаривании решения областной призывной комиссии Волгоградской области об отказе в призыве на военную службу, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Мальсагова О.А. Радченко А.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мальсагова Овхана Авалуевича о признании незаконным решения областной призывной комиссии Волгоградской области от 10.12.2010г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Мальсагов О.А. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает решение областной призывной комиссии Волгоградской области об отказе в призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что указанным решением он признан ограниченно годным к военной службе по ст.14-б графа 1, категории годности «В». Ему установлен диагноз «органическое расстройство личности с легким снижением интеллекта».

В связи с этим ему было отказано в призыве на военную службу в Российскую Армию. О данном решении его никто не уведомлял, с заключением комиссии не знакомил, ему сообщили, что вызовут после окончания колледжа. После окончания колледжа он сообщил в военкомат, что закончил обучение и готов идти на службу в армию. Ему вновь сообщили, что его скоро вызовут. Однако, его так никто не вызвал. О решении комиссии ему стало известно, только когда в решение его вопроса вмешались правозащитники.

С данным решением заявитель не согласен, так как согласно заключению ГУЗ ВОКПНД от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется диагноз «легкое когинитивное расстройство». В соответствии с расписанием болезней он является годным к прохождению военной службы с категорией годности «А».

Мальсагов О.А. просил признать решение областной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать военный комиссариат Волгоградской области принять решение о призыве его на военную службу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальсагова О.А. Радченко А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 258 ГПК РФ устанавливает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123 установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии – Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к 1 графе относятся граждане при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В порядке п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством РФ срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня её поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта РФ или вступления в законную силу решения суда.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (пункт 9 Положения).

В соответствии с п.п. 84, 85 Положения о военно-врачебной комиссии граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и являющихся инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в связи с исполнением ими воинской обязанности проводится заочно с их согласия или с согласия их законных представителей на основании медицинских карт амбулаторного больного и копий актов медико-социальной экспертизы гражданина, заверенных подписью руководителя и печатью соответствующего бюро медико-социальной экспертизы.

Обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 настоящего Положения.

Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мальсагов О.А. состоит на воинском учете и являлся призывником отдела военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда.

Решением областной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Мальсагов О.А. признан ограниченно годным к военной службе по ст. 14б графы 1 категория годности В. Согласно выписке из решения Мальсагову О.А. установлен диагноз - органическое расстройство личности с легким снижением интеллекта.

Согласно военному билету Мальсагова О.А., выданному ему ДД.ММ.ГГГГ, в графе сведения о медицинских освидетельствованиях и прививках имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ. ВВК отдела ВКВО по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда признан «В» ограничено годен к военной службе». В графе отношение к военной службе, прохождение военной службы, имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Краснооктябрьского района г. Волгограда зачислен в запас».

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение ГУЗ ВОКПНД от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам исследования состояния здоровья в ГУЗ «ВОПД №3» Мальсагов О.А. является годным к прохождению военной службы, не может служить основанием для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение о состоянии здоровья заявителя дано на ДД.ММ.ГГГГ, а не на период принятия решения призывной комиссией в 2010 году.

Изменение диагноза у Мальсагова О.А. является основанием для повторного освидетельствования, а не для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мальсагов О.А. получил военный билет осенью 2013 года, несостоятелен к отмене решения, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мальсагов О.А. был осведомлен о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении областной призывной комиссии как минимум с апреля 2011 года, однако своевременно его не оспорил.

Таким образом, Мальсаговым О.А. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для обращения в суд с требованием об оспаривании решения призывной комиссии.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем и его представителем не заявлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальсагова О.А. Радченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

<.......>

<.......>

<.......>