Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи И.А. Ивановой

При секретаре О.Е. Онищенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410\2014 по иску Управы района Силино г.Москвы к Гревцеву ФИО9, Кузьминской ФИО10 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Гревцеву А.С., Кузьминской М.И. и просит возложить на них обязанность восстановить в проектное состояние стояк горячего водоснабжения в сантехкабине <адрес>, путем демонтажа установленного шарового крана на перемычке горячего водоснабжения, в обоснование которого ссылается на то, что ответчики произвели изменения стояка горячего водоснабжения, что относится к переустройству, проведение которого не допускается и разрешение на проведение которого, отсутствует.

Представитель истца по доверенности Купрякова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с обращением жителя <адрес> с жалобами на низкую температуру горячей воды, сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр вышерасположенных жилых помещений по стояку, в том числе и квартиры ответчика. В результате обследования было установлено, что на стояке горячего водоснабжения установлена перемычка с шаровым краном, которая проектом не предусмотрена и разрешение на установку которой отсутствует, в связи с чем, указанный шаровый кран должен быть демонтирован и стояк приведет в проектное положение ответчиками.

Ответчик Гревцев А.С. возражая против заявленных требований, пояснил, что ему неизвестно об установке шарового крана в стояке принадлежащей ему квартиры, так как он не является специалистом. Если такой шаровый кран и установлен, то его установление не могло осуществляться помимо специалистов ДЕЗа, так как требовалось отключение горячей воды в стояке. В акте осмотра квартиры, в котором отражен факт установки шарового крана подпись от его имени, сделана другим лицом и в его присутствии осмотр квартиры не осуществлялся, в связи с чем, документ является подложным и не может быть принят в качестве доказательства.

Ответчик Кузьминская М.И. в судебное заседание не явилась, как пояснил ответчик извещена о слушании дела, не смогла прийти в силу состояния здоровья и возраста.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в связи с обращением в ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию <адрес> жителя дома с жалобой на низкую температуру подаваемой горячей воды (нарушение циркуляции), было произведено обследование по стояку жилых помещений <адрес>, в результате которого, как пояснил представитель истца, выявлены переустройства в нескольких квартирах, в том числе <адрес>, в сантехкабине которой на стояке горячего водоснабжения установлена перемычка с шаровым краном.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о проведении обследования системы ГВС, в результате которого выявлен шаровый кран на перемычке стояка ГВС в <адрес>, указано, что кран открыт. Акт подписан сотрудником ГУП ДЕ № 3 Зеленограда ФИО7, ООО ДЕЗ «Силино-№ ФИО8 и имеется подпись от имени Гревцева А.С., которая как пояснил ответчик, ему не принадлежит.

Судом, в целях установления обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7 проводила, совместно с сантехником ФИО8 обследование стояка горячего водоснабжения в <адрес>, доступ в которую им был предоставлен пожилой женщиной. Сантехник осмотрел сантехкабину в квартире и сказал, что на системе ГВС установлен шаровый кран. Она составила акт, который за жильца возможно подписала присутствовавшая при обследовании женщина.

Свидетель ФИО8 являясь сантехником ДЕЗа производил осмотр сантехникабины <адрес>, в которой им был обнаружен шаровый кран на перемычке общего стояка ГВС, также как в других вышерасположенных квартирах. Доступ в квартиру им предоставила пожилая женщина. Кто расписывался в акте от имени собственника, он не помнит.

Оценивая представленные доказательства, суд относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ критически, так как исходя из показаний свидетелей приходит к выводу, что указанный акт подписан не Гревцевым, который в квартире не момент проведения обследования отсутствовал. Между тем, из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как свидетели в исходе дела не заинтересованы, их показания не противоречат другим доказательствам по делу, достоверно установлено, что в сантехникабине в квартире, принадлежащей ответчику Гревцеву А.С. на стояке горячего водоснабжения установлен шаровый кран, с нарушение утвержденной схеме соединения стояков сантехкабин.

В соответствии с п. 11.1, п. 11.5 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации устройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан; установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

Как пояснил представитель истца, исходя из приложенной копии схемы соединения стояков сантехкабин, схемы типового этажа, указания по привязке и монтажу из проекта многоквартирного дома (часть «Водоснабжение, канализация и водостоки»), в <адрес> предусмотрена система горячего водоснабжения с верхней разводкой, т.е. подачей горячей воды с чердака вниз по стоякам, который проходит через все этажи жилого дома, в связи с чем, установление на нем дополнительных регулирующих устройств не может не влиять на потребление горячей воды в смежных помещениях, в том числе в нижерасположенных, так как проведение воды вниз затрудняют установленные регулирующие устройства.

Довод ответчика о том, что установление шарового крана, который находится в открытом состоянии, не вызывает понижение температуры горячей воды в нижерасположенных квартирах, суд находит не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как факт допущенного ответчиком нарушения состоит в установлении шарового крана на ГВС, что является по смыслу законом переустройством.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства на основании решения, принятого органом, осуществляющим согласование; перепланировка, проведанная при отсутствии решения о её согласовании, является самовольной. Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно копии финансового лицевого счета и выписке из домовой книги, <адрес> принадлежит на праве собственности Гревцеву ФИО11, в котором вместе с ним в качестве члена его семьи регистрирована Кузьминская ФИО12 его мать.

Ответчикам, как следует из материалов дела, направлялись уведомления с указанием на необходимость демонтажа шарового крана: от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование исполнено до настоящего времени не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила держания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статей 29, 31 ЖК РФ собственник и дееспособные члены его семьи обязаны осуществить приведение самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

Суд считает доказанным, что в квартире, принадлежащей ответчику Гревцеву А.С. произведено переустройство, путем установки шарового крана на перемычке на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем, на ответчиков солидарно должна быть возложена обязанность демонтировать установленный шаровый кран в сантехнической кабине, восстановив проектное состояние стояк горячего водоснабжения.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 15 ноября 2005 года № 883-ПП реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых мщений в жилых домах» управам районов города Москвы предписано совместно с Мосжилинспекцией направлять в суды иски в отношении лиц, не выполняющих требования органов исполнительной власти города Москвы об устранении последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещений в жилых домах.

На основании изложенного суд находит исковые требования Управы района Силино г.Москвы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 26, 29, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управы района Силино г.Москвы к Гревцеву ФИО13, Кузьминской ФИО14 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Гревцева ФИО15, Кузьминскую ФИО16 солидарно восстановить в проектное состояние стояк горячего водоснабжения в сантехкабине <адрес> путем демонтажа установленного шарового крана на перемычке на стояке горячего водоснабжения в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Гревцева ФИО17, Кузьминской ФИО18 солидарно в бюджет города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ