Решение

Дело № 12-11/2014

29 апреля 2014 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аркашина А.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Город Лесной» от 18.03.2014 года, которым Аркашин А.Н., ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Аркашин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.1.3 ПДД и требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Свою жалобу мотивирует тем, что на момент составления протокола около дома № *** по ул. *** был установлен только запрещающий знак 3.27 с табличкой 8.2.3, указывающей на окончание зоны действия знака 3.27, при этом зона по ул. ***, где должна быть запрещена остановка, обходимыми знаками не была обозначена, что ввело его в заблуждение относительно дорожной ситуации; сам он по факту не въезжал в зону действия дорожного знака 3.27; сам факт установления знака 3.27 с табличкой 8.2.3 не соответствует ГОСТу. Просит постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Аркашин А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив суду, что он двигался на своем автомобиле по улице *** к офису банка ***, находящегося по адресу *** д. ***, по правой крайней полосе. Проехав первый перекресток ул. *** – ***, у *** увидел знак 3.27, однако проехав второй перекресток ул. *** за перекрестком дублирующего знака 3.27 не было, был только знак искусственная неровность и пешеходный переход, а также знак ограничение скорости и около здания *** знак 3.27 с табличкой 8.2.3. Поскольку зона действия знака 3.27, установленного около *** закончилась за перекрестком, то он припарковал свой автомобиль не доезжая до знака 3.27 с табличкой 8.2.3 примерно полтора метра, возможности припарковать автомобиль за знаком у него не было, т.к. стразу за знаком стояли другие припаркованные автомобили, возможности совершить маневр (объехать) он не имел поскольку рядом двигались другие автомобили, сам знак с табличкой был хорошо им виден, в том числе и с перекрестка. Считает, что установление знака 3.27 с табличкой 8.2.3 ввело его в заблуждение, поскольку ему непонятно было, где началась зона действия запрещающего знака 3.27.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав доводы Аркашина А.Н., исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» Ж., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2014 года в 13:20 час., управляя автомобилем «***» Аркашин А.Н. совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Совершение Аркашиным А.Н. указанного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17), также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по ГО «город Лесной» от 15.03.2014 г., из которого следует, что автомобиль марки «***» остановился, не доезжая до знака 3.27 1,5 метра, на знаке 3.27 дополнительно установлен дорожный знак 8.2.3 (л.д.19). Правонарушение совершено Аркашиным А.Н. по ул. *** возле дома *** в г.Лесном.

Допрошенный в суде инспектор ДПС Ж. подтвердил изложенные обстоятельства, пояснив суду, что знак 3.27, установленный возле дома *** по ул. *** хорошо виден с перекрестка ул. *** и *** и водитель Аркашин А.Н. остановился до знака, т.е. в зоне действия, на знаке 3.27 дополнительно установлена табличка 8.2.3, которая носит информационный характер и указывает, что только после знака заканчивается зона действия ограничений – остановка и стоянка транспортных средств запрещена. Кроме того, припарковав свой автомобиль возле дома *** по ул. *** Аркашин А.Н. создал препятствия движению по проезжей части, так как ул. *** является главной улицей, на ней движение транспортных средств интенсивное, особенно в обеденное время и по окончанию рабочего дня. За установленным знаком 3.27 с табличкой 8.2.3 имеется участок, специально выделенный для стоянки транспортных средств.

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД Ж. в исходе дела судом не установлена, каких-либо личных отношений с правонарушителем не прослеживается. Кроме того, пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является одной из основных задач дорожно-патрульной службы.

В данном случае инспектор ГИБДД непосредственно наблюдал нарушение требований ПДД водителем Аркашиным А.Н. и оснований для предвзятого и необъективного отношения к Аркашину А.Н. он не имел.

В связи с указанным, имевшая место остановка автомобиля под управлением Аркашина А.Н. помимо нарушения требования дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), могла создавать аварийную ситуацию, поскольку препятствовала движению транспорта в крайнем правом ряду (полосе), требуя необходимости объезда припаркованного транспортного средства, поскольку стоянка автомобиля в указанном месте сужает проезжую часть дороги. При этом, оспаривание того, что место остановки автомобиля не является зоной действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), установленного возле ***, не имеет правого значениям и не имеет своего доказательственного значения, поскольку из объяснения самого Аркашина А.Н. и фотографий, сделанными на месте совершения правонарушения, видно, что автомобиль Аркашина А.Н. находится перед дорожным знаком «Остановка запрещена» (3.27.), с табличкой «Зона действия» (со стрелкой, направленной вниз). При этом, последний, будучи расположенным примерно в 20-30 м. после перекрестка с ***, при отсутствии непосредственно за указанным перекрестком дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), юридического значения не имел бы (поскольку незачем ограничивать зону действия знака «Остановка запрещена», если таковой знак, по утверждению Аркашина А.Н. отсутствовал). Однако наличие дорожного знака, прекращающего зону действия знака «Остановка запрещена» (3.27.), и расположенного около дома *** по ул. *** Аркашин А.Н. не оспаривал, да и это подтверждает свидетель Ж.

В силу указанного, для Аркашина А.Н., обязанного соблюсти предписание запрещающего дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), остановка в зоне действия указанного знака является нарушением Правил дорожного движения, поскольку согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, а конкретно дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.) – запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 установлен с нарушением ГОСТа, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица. Утверждение Аркашина А.Н. о том, что запрещающий знак после перекрестка (дублирующий знак) был установлен только после совершения им правонарушения, не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТа в отношении расстояния его видимости не менее 100 м. Более того, данные доводы правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Аркашина А.Н. на постановление должностного лица установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом сам водитель был достоверно информирован о том, что в указанном месте остановка запрещена, поскольку установка дорожного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 в полном объеме информирует водителей о таком запрете, и в связи с этим доводы заявителя о том, что ему не было известно о начале зоны действия ограничений не имеют правового значения для установления вины или отсутствия.

Аркашин А.Н. привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку доказательств, опровергающих его вину, Аркашиным А.Н. суду представлено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Город Лесной» от 18.03.2014 года о привлечении к административной ответственности Аркашина А.Н. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аркашина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян