Решение

Судья ФИО2 Дело № 33-11310

Докладчик Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » ноября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе.

Требования мотивировал тем, что с августа 2011 года он работал в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Гурьевский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел». Считает увольнение незаконным, поскольку не были учтены особенности ч. 10 ст. 82 ФЗ № 342-Ф3, предусматривающей, что при наличии у сотрудника внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.

Просил признать незаконным приказ о его увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 иск не признала.

Решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неприменения части 10 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На жалобу поданы возражения представителем ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Гурьевский» ФИО6, помощником прокурора <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6, просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в ОВД, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующие требования к состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в ОВД.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч.1 ст.81 Ф3 № 342-Ф3).

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. 8 ч. 2 ст. 88), расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 88 ФЗ № 342-Ф3).

По основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-Ф3, контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Гурьевский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о болезни № 1117, из которого видно, что по заключению ВВК он ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4, не годен к службе в должности дежурного ИВС МО МВД России «Гурьевский» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста повторно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано уведомление об увольнении из органов внутренних дел, согласно которому он был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего федерального закона). Разъяснена возможность подачи рапорта на продление срока службы в органах внутренних дел и прохождения ВВК (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о болезни, выданное ВВК МЧС ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

После подписания уведомления о расторжении контракта ФИО1 трижды ознакомлен с некомплектом МО МВД России «Гурьевский» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13. 15, 18).

Согласно представленной справке вакантных должностей 4-ой группы предназначения в МО МВД России «Гурьевский» не имеется (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена индивидуальная беседа в связи с предстоящим увольнением, разъяснено право на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-Ф3, в ходе которой он с увольнением со службы из ОВД не согласился, поскольку желал продолжить службу в должности дежурного ИВС (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ внесено представление к увольнению со службы в полиции по ст. 82 ч. 2 п. 8 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел) майора полиции ФИО1 Решение по представлению: уволить из органов внутренних дел ФИО1 по ст. 82 ч. 2 п. 8 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Гурьевский» уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел) (л.д.4).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд пришел к правильному выводу, что процедура увольнения ФИО1 проведена ответчиком в полном соответствии с Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не применил ч. 10 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», противоречат материалам дела. Как видно из решения, суд обоснованно, сославшись, в том числе на ч. 10 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, обоснованно указал, что работодатель не отнесен к числу лиц, обладающих правом направления на МСЭ.

Доводы жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не учтены положения ч. ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Не состоятельны, поскольку доказательств тому истцом не представлено. Истец неверно толкует указанную нормы права.

В силу пункта 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные военно-врачебными комиссиями негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (далее - МСЭК).

Лица, имеющие другие формулировки заключения военно-врачебной комиссии о степени годности к службе, могут быть направлены для освидетельствования на МСЭК только по их просьбе.

В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные военно-врачебными комиссиями негодными к службе.

Однако не направление истца на МСЭК само по себе не может являться основанием к отмене приказа об увольнении. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, того, что в настоящее время им утрачена такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова