Решение

К делу № 2-806/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 23 октября 2014года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.

при секретаре Черной Л.В.

с участием истицы Манаенковой В.М., её представителя Ефремова В.Е., представителя ответчика Герасимова Г.Н. Герасимовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манаенковой <...>В.М. к Герасимову <...>Г.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манаенкова В.М., проживающая в <...> обратилась в суд с иском к Герасимову Г.Н., проживающему там же по <...> о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2014, во второй половине дня она находилась у соседей <...>М., проживающих в <...> Когда они вместе с <...>М.Т.А. вышли на улицу, то из своего домовладения, расположенного на расстоянии 13-14 метров от дома Маханьковых, выскочил агрессивно настроенный ответчик с нецензурной бранью и с криком :"<...>", бросился на истицу, чтобы ударить её, но появление мужа <...>М.Т.А.. <...>М.А.В.. остановило его. После чего ответчик заявил, что она психически больная. Истец считает, что ответчик при посторонних людях делает заявления, которые порочат её как человека и как женщину, что влияет на её состояние здоровья, поскольку она тяжело больной человек после инфаркта миокарда и операции на сердце, и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании Манаенкова В.М. и ее представитель Ефремов В.Е. поддержали заявленные исковые требования, дополнив их требованием об обязанности ответчика принести публичные извинения, и просили их удовлетворить, указывая, что 28.05.2014 ответчик распространил в присутствии <...>М.Т.А. <...>М.А.В.. и <...>Г.Т.А.., в отношении истицы порочащие сведения, допустив нецензурную брань и оскорбления в её адрес, назвав проституткой, шлюхой, провокатором, психбольной, дурой. Ответчик применил способ унижения в циничной форме, которая противоречит принятым в обществе нормам нравственности и морали. Ранее ответчик был привлечен за мелкое хулиганство поч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, но должных выводов не сделал. События имели место возле гаража <...>М.Т.А. а не возле дома ответчика, поэтому свидетель <...>Л.Г.Ю. не могла видеть происходящее, находясь во дворе домовладения своей дочери <...>Т.Ю.А. по <...>, поскольку ей мешали гараж <...>К. и кроны деревьев. Кроме того, по мнению истицы, свидетели <...>Т.Ю.А. и <...>Л.Г.Ю. в момент конфликта отсутствовали дома.

Представитель истицы Ефремов В.Е. также пояснил, что когда его жена Манаенкова В.М. ушла к соседке <...>М.Т.А.., он находился дома, на улице занимался домашними делами, скандала не слышал. Вернулась жена в очень возбужденном состоянии, у неё поднялось давление. Он стал ей оказывать медпомощь.

Ответчик Герасимов Г.Н., участвующий в первом судебном заседании, и его представитель Герасимова Н.В. исковые требования Манаенковой В.М. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что это очередная провокация с её стороны, поскольку ответчик не допускал оскорблений, которые называет истица в её адрес. Истица сама подошла к забору домовладения Герасимовых, говоря: «<...>". После чего Герасимов Г.Н. вышел со двора и сказал, чтобы уходили от его двора и не провоцировали на конфликт. К показаниям свидетелей <...>М. следует отнестись критически, поскольку они в неприязненных отношениях, а свидетель <...>Г.Т. проживает на Украине, приехала в сентябре 2014 года.

При этом обе стороны пояснили о наличии конфликтных отношений между соседями, начиная с марта 2014 года, которые начались в связи с обращением части соседей с заявлением в отношении Герасимова Г.Н., прогуливающего собаку - овчарку без намордника. После чего последовали заявления Герасимовых, <...>Л., <...>Т., <...>В., <...>К. в отношении <...>Е.В.Е. по захламлению и захвату части земель общего пользования, в отношении <...>М.Т.А..- об установлении камеры видеонаблюдения, нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территории.

Свидетель <...>М.Т.А. подтвердила, что 28.05.2014 к ней вечером приходила соседка Манаенкова В.М., после её прихода на велосипеде приехала сестра <...>Г.. Она пошла провожать Манаенкову В.М., остановились возле её ( <...>М.) гаража, к домовладению Герасимовых не подходили. В это время со своего двора выскочил <...>Г.Г.Г.. он оскорблял Манаенкову, говоря:" <...>". Герасимов Г.Н. замахнулся на Манаенкову В.М., но <...>Г.Н.В. перехватила его руку. Вышел <...>М. и стал сзади Манаенковой В.М.. Свидетель сделала замечание Герасимову Г.Н. по поводу оскорблений, тогда он стал оскорблять и её. Герасимовы фотографируют их, кто к ним приходит, поэтому в целях самозащиты они у себя в доме установили видеорегистратор, но информация за 28.05.2014 не сохранилась. Ей известно, что по этому случаю Манаенкова В.М. обращалась в полицию.

Свидетель <...>М.А.В. суду пояснил, что отношения с соседями Герасимовыми были нормальные, испортились из-за собаки. 28.05.2014 он был во дворе, около 20 часов услышал шум, нецензурную брань, вышел на улицу и увидел, что Герасимов Г.Н. бежит к Манаенковой В.М. и ругается: » <...>» Герасимов Г.Н. замахнулся на Манаенкову В.М., но его жена <...>Г.Н. стала его успокаивать «Гена, Гена, не надо». <...>М.Т.А.. тоже пыталась его успокоить, но он в ответ стал оскорблять её. 29.05.2014 приезжал участковый он ему давал объяснение.

Свидетель <...>Г.Т.А. суду пояснила, что вечером 28.05.2014 она приехала к сестре <...>М.Т.А.. за лекарством для матери. У неё находилась Манаенкова В.М., были они в огороде. Потом сестра пошла за двор провожать Манаенкову. Она услышала, что Герасимов Г.Н. ругается матом, говорил на Манаенкову: <...> но <...>Г.Н. его удержала. Она видела происходящее со двора, поднявшись на ступеньки дома.

Свидетель <...>М.В.В.. суду пояснил, что 28.05.2014 после 18 часов пришел к родителям помочь по хозяйству. Около 20 часов мама пошла к <...>М. за рассадой. Он видел проехавшую в тупик женщину на велосипеде. Потом мать вернулась, была она бледная, рассказала, что Герасимов Г.Н. выскочил с криками, замахнулся на неё, но его остановил <...>М.. Со слов родителей ему известно, что 29.05.2014 приезжали сотрудники полиции, сделали вывод, что было административное правонарушение, и материал направили в суд, но было ли принято решение неизвестно.

Свидетель <...>Л.Г.Ю. суду пояснила, что по ул. Гоголя проживает её дочь <...>Т.Ю.А. с семьей. Она с 10 утра 28.05.2014 была у дочери. Находясь во дворе, услышала шум, подойдя в район своего гаража, с этого места просматривается через двор <...>К. угол дома Герасимова, в районе гаража Герасимовых находилась Манаенкова услышала, что Герасимов стал кричать : «Пошли отсюда, что вы тут ходите». Слышала слово провокаторша, других слов не слышала. Замахивался ли Герасимов на Манаенкову, не видела. Муж <...>Л. в момент конфликта отсутствовал.

Свидетель <...>Т.Ю.А. также пояснила, что она не видела, а слышала конфликт у дома Герасимовых. По голосам поняла, что были Манаенкова и <...>М., конфликт начался с Герасимовым, потом слышала голос Герасимовой, та тоже просила их уйти. Мама <...>Л. отходила к углу гаража, откуда виден край двора и калитка Герасимовых.

Свидетель <...>К.Ю.А. суду пояснил, что о конфликте, произошедшем 28.05.2014, знает со слов тещи Калашниковой, проживающей по соседству с Герасимовыми. Его в момент конфликта у тещи не было. Теща сообщила, что поругались присутствующие в зале суда Манаенкова и Герасимовы. Подробности конфликта не выяснял. <...>К. сказала, что люди поругались, кто-то кого-то оскорбил, кто-то кого - то обругал. Он предлагает соседям помириться и жить мирно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные суду доказательства, схемы, фототаблицы считает, что истицей доказано, допущение в её адрес ответчиком выражений оскорбительно характера в присутствии третьих лиц, что помимо её утверждения, подтвердили прямые очевидцы событий супруги <...>М., <...>Г.Т.А.Кроме того, 29.05.2014 в ОМВД России по Мостовскому району Манаенкова В.М. подала заявление об оскорблении и нарушении общественного порядке в отношении Герасимова Г.Н., что подтверждается Книгой учета сообщений о происшествиях запись № <...> от 29.05.2014, и по этому событию в отношении Герасимова Г.Н. был составлен административный протокол № <...> от 06.06.2014 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. По непоступлению административного материала в суд проводится служебная проверка.

Заявление стороны ответчика о критической оценке показаний <...>М. суд считает не состоятельным, поскольку о том, что было допущено оскорбление, следует и из показаний свидетеля со стороны ответчика <...>К.Ю.А. Употребление слова провокатор подтвердила и свидетель со стороны ответчиков <...>Л.Г.Ю.., которая заявила, что других выражений не слышала. Однако слово провокатор по своему смысловому содержанию определяется (Словарь русского языка С.И. Ожогова) как предательское поведение, подстрекательство кого-либо к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые последствия, поэтому довод истицы, что и указанное обращение оскорбило её честь, заслуживает внимания. Утверждение ответчика о проживании свидетеля <...>Г.Т.А. в мае 2014 года на Украине и её приезде лишь в сентябре 2014 года, ничем не подтверждено, тем более как пояснила истица, <...>Г.Т.А. действительно проживала в г. Луганске, но в связи с военными действиями, что является общеизвестным фактом, весной приехала в пос. Мостовской. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется.

То обстоятельство, что <...>Л.Г.Ю. и <...>Т.Ю.А. отсутствовали дома, является предположением стороны истца, поскольку достоверно не подтверждено. Свидетели <...>Л.Г.Ю. и <...>Т.Ю.А. также подтверждают факт конфликта, а показания <...>Т.Ю.А.., что она не слышала оскорблений, а <...>Л.Г.Ю. слышала только слово провокаторша, не могут быть расценены как ложные показания, поскольку показания этих свидетелей о том, что они не слышали слов, указываемых истицей, не означает, что такие слова не были сказаны ответчиком.

Как следует из пояснений стороны ответчика, Герасимовы находились у себя во дворе, и истица их не видела, не слышала, однако, считают, что предполагала, что они находятся дома, поэтому подошла к их двору и сказала «Садочки насадили. огородники хреновы». Однако и при таком объяснении ответчиков нельзя утверждать, что Манаенкова В.М. их провоцировала : к ним не обращалась, не видела и не слышала их. Ответчик же вышел со своего двора и как он поясняет, стал предлагать уйти. Однако Манаенкова В.М. находилась на улице - месте общего пользования и её присутствие не только в районе дома <...>М., но и в районе дома Герасимовых, не было запрещено. Поэтому само по себе место конфликта " в районе гаража <...>М." или в "районе гаража Герасимовых", о чем настаивала каждая из сторон, правового значения не имеет, тем более что маловероятно, чтобы в период конфликта стороны вообще не перемещались.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные истицей слова, которыми её назвал ответчик в

присутствии третьих лиц, не могут быть расценены как утверждение о

фактах, а являются субъективно – оценочным мнением.

Само по себе субъективно-оценочное мнение не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только высказывание не было допущено в оскорбительной, резкой и несдержанной форме.

Суд, считает, что оценочное мнение, высказанное Герасимовым Г.Н. в отношении Манаенковой В.М. с употреблением слов: проститутка, психбольная, провокатор, высказываний нецензурного характера являются унизительной формой обращения с человеком, его отрицательной оценкой, выраженной в неприличной, оскорбительной форме, что унижает честь и достоинство истицы, поэтому ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причинённый оскорблением.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Требования Манаенковой В.М. о компенсации морального вреда, связанные с оскорблением в сумме 20 000 руб., суд считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, учитывая, что Герасимов Г.Н. также как истица является пенсионером, инвалидом 2 группы, суд удовлетворяет требования Манаенковой В.М. частично, и взыскивает в счет компенсации морального вреда с Герасимова Г. В. 5000 рублей.

Вместе с тем требования Манаенковой В.М. об обязанности Герасимова Г.Н. принести ей публичные извинения не подлежат удовлетворению поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ни в ст. 12 ГК РФ, ни в других специальных нормах гражданского законодательства, посвящённых защите личных неимущественных прав.

В связи с удовлетворением требований истицы, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб.

Руководствуясь ч. 1,2,5 ст.152, 151 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаенковой <...>В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова <...>Г.Н. в пользу Манаенковой <...>В.М. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Манаенковой В.Н. об обязании Герасимова Г.Н. принести публичные извинения отказать.

Взыскать с Герасимова Г.Н. в пользу Манаенковой В.М. судебные издержки в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: