Решение

Судья Цыбульская И.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года № 33-572

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Идрисова Фарита Фатовича на определение Череповецкого городского суда от 31 декабря 2010 года, которым ООО «МАКК» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Идрисова Ф.Ф., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 06 октября 2010 года с ООО «МАКК», Идрисова Ф.Ф. солидарно в пользу ООО «А ГРУПП» взыскана задолженность по договору поставки в сумме ... руб., неустойка в сумме ... рублей ... копеек, расходы по государственной пошлине ... рублей ... копеек, а всего - ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов 19 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство № ... об исполнении указанного решения суда.

ООО «МАКК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отсрочить либо рассрочить исполнение решения Череповецкого городского суда от 06 октября 2010 года по делу по иску ООО «А ГРУПП» к ООО «МАКК», Идрисову Ф.Ф о взыскании задолженности до 30 июня 2011 года с ежемесячной выплатой долга с января 2011 года.

В обоснование заявления указано на трудное материальное положение ООО «МАКК».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «МАКК» Идрисов Ф.Ф. (в силу полномочий по должности директора) заявление поддержал по изложенным в нем мотивам. Требования уточнил, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев с выплатой равными частями взысканной суммы, начиная взыскание с января 2011 года, пояснил, что уже погашена задолженность в размере ... рублей.

Представитель взыскателя ООО «А ГРУПП» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором взыскатель возражает против удовлетворения заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, поскольку должник не выполняет свои обязательства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Першичева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Идрисовым Ф.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Череповецкого городского суда 19 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «МАКК», Идрисова Ф.Ф. солидарно в пользу ООО «А ГРУПП» задолженности по договору поставки в сумме ... руб., неустойки в сумме ... рублей ... копеек, расходов по государственной пошлине ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Предоставление рассрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Идрисова Фарита Фатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: