Решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Злая Л.А. дело № 33-658/11

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ РО ФСС РФ по РК на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, которым

с ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми взыскано в пользу Марова Е.Е. недоплата ежемесячной страховой выплаты по профзаболеванию, выявленному 02.10.2007 года, за период с 02.10.2007 года по 24.11.2010 года единовременно в размере ... руб. ... коп., индексацию недоплаты, по состоянию на 01 ноября 2010 года, в размере ... руб. ... коп., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республики Коми обязано выплачивать Марову Е.Е. ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. ... коп. до 01.11.2011 года либо до изменения степени утраты трудоспособности, увеличивая суммы на коэффициенты индексации, определенные Правительством РФ.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по профзаболеванию, взыскании недополученных сумм за период с 02.10.2007 года по 02.10.2010 года, с учетом индексации, обязании ответчика выплачивать ему ежемесячно в возмещение вреда в сумме ... руб., начиная с 02.10.2010 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. В обоснование требований указал, что в течение длительного времени работал в ОАО компания « ...». МСЭК г. Инта от 02.10.2007 года ему была установлена ...% утраты профессиональной трудоспособности. Ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере ... руб. При этом, для назначения выплат была взята его заработная плата за период с сентября 2005 г. по август 2007 г. В соответствии с постановлениями Правительства РФ выплаты в возмещение вреда были увеличены и в настоящее время он получает ... руб. В соответствии с приказом по ОАО «Компания « ...» с 01.11.2006 года на ...% были повышены должностные оклады. Следовательно, в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для подсчета выплат в возмещения вреда должна была быть взята заработная плата с этой даты. В январе, феврале, мае, июне, июле он находился в отпуске, зарплата за эти месяцы не берется во внимание при подсчете. Для определения размера выплат в расчет должна войти зарплата за следующие месяцы 2006 года: ноябрь – ... руб., декабрь – ... руб., 2007г.: март – ... руб., апрель – ... руб., август – ... руб. За указанный период зарплата составила ... руб., среднемесячная зарплата отсюда составляет ... руб. При ...% утраты профессиональной трудоспособности истцу со 02.10.07 года необходимо было назначить ежемесячные выплаты в размере ... руб., с дальнейшим увеличением выплат в соответствии с Постановлениями Правительства. Ответчиком ему не разъяснялась возможность взять для расчета среднего заработка указанные выше месяцы.

Стороны в судебном заседании не участвовали, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск, заявленные требования не признал. Указали, что Марову Е.Е. разъяснялось, какие периоды он может взять для расчета размера страховой выплаты, им был взят период за 12 месяцев перед установлением утраты профтрудоспособности.. Требование истца о расчете среднемесячного заработка за период с ноября 2006 года по август 2007 г. с исключением не полностью отработанных месяцев соответствует нормам п. 6 ст. 12 Закона.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ РО ФСС РФ по РК просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, в части взыскания доплаты с индексацией.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не ходит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профзаболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В силу п. 6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен по более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, истец, работая во вредных производственных условиях в ОАО « ...» шахта « ...», подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего приобрел заболевания профессионального характера, ответственность за возникновение которых актом расследования профзаболевания от 19.09.2007 года возложена на администрацию ОАО « ...». Утрата профессиональной трудоспособности по данным профзаболеваниям была установлена Интинской МСЭК впервые с 02.10.2007 года в размере ...%.

В заявлении от 01.11.2007 года, адресованном ответчику Маров Е.Е. просит для расчета ежемесячной страховой выплаты взять его заработок за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности.

Исходя из справки-расчета ответчика размер страховой выплаты на 18.11.2007г. составил ... руб.

Суд, проверив правильность исчисления истцу ежемесячных страховых выплат и, установив, что приказом ОАО « ...» № от 30.11.2006 года с 01 ноября 2006 года были увеличены месячные тарифные ставки и оклады рабочих, должностные оклады руководителей, специалистов, служащих на ...%, тем самым, в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, обоснованно пришел к выводу, что при подсчете среднего заработка истца ответчиком следовало учитывать только заработок, полученный после повышения тарифов с 01.11.2006 года по август 2007 года - ноябрь, декабрь 2006 года, март, апрель, август 2007 года, поскольку в январе, феврале, мае, июне, июле истец находился в отпуске. Правомерно признав несостоятельными доводы ответчика о расчёте истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с его заявлением, где он не просил произвести расчёт этих выплат из среднего заработка, исчисленного из заработка после повышения тарифных ставок с 01.11.2006 года. Поскольку из данного заявления не следует, что истцу должным образом разъяснялась возможность взять для расчета среднего заработка пе­риод, в котором произошли устойчивые изменения в заработной плате. Истцу не разъясня­лось, за какой период будет произведен расчет ежемесячной страховой выплаты, сам он, как усматривается из заявления, такой период не указывал. Ему не было разъяснено, что в ноябре 2006г. у него произошли устойчивые изменения в зарплате в связи с повышением тарифных ставок, и сумма ежемесячной страховой выплаты в связи с этим будет выше, и он не отказы­вался от исчисления страховой выплаты из зарплаты с ноября 2006 года.

Установив, что произведенный ответчиком расчёт привел к занижению выплачиваемых истцу ежемесячных страховых сумм суд обосновано пришёл к выводу о взыскании недоплаты этих сумм с ответчика. Правомерно взыскав индексацию сумм недоплаты ежемесячных страховых платежей, поскольку, из-за инфляционных процессов, эти суммы утратили свою покупательную способность. Механизм индексации применен судом правильно, с применением индексов потребительских цен по Республике Коми т.к. они более правильно отражают рост стоимости жизни, по месту исполнения обязательств. Правильно признав несостоятельной ссылку ответчика в письменном отзыве на иск о незаконности требования истца об индексации. Поскольку предусмотренная Законом индексация приводит в соответствие размер страховой выплаты в связи с инфляцией, а истцом заявлены требования об индексации сумм страховых выплат в связи с несвоевременной их выплатой.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства - Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, мотивировано, а кассационная жалоба, повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, по существу направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, а поэтому и не могут быть принята во внимание.

Довод кассационной жалобы на отсутствие оснований, применять индексацию т.к. это не предусмотрено Федеральным Законом № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а применение индексации предусмотрено ст. 208 ГПК РФ, при неисполнении решения суда не может быть признан обоснованным. Поскольку суд не руководствовался вышеуказанным законом и ст. 208 ГПК РФ, а установив факт недоплаты истцу ежемесячных страховых выплат и удорожания стоимости жизни за этот период времени, применил индексацию, как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 26 ноября 2010 года, по доводам кассационной жалобы ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи