Судья Цеханович М.К.

№ 33– 646/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01» марта 2011 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Е.А. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по иску Вершинина Д.С. к ГУП РК «М» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ГУП РК «М» - адвоката Беликова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Вершинина Д.С. и его представителя – Куроптева Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вершинин Д.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 18.10.09г. на (...) км. автодороги (...) произошло ДТП. Вершинин Д.С., управляя принадлежащим ему а/м В, потерял управление на скользком асфальте, выехав за пределы проезжей части со съездом в кювет. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м составила (...) руб. По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме (...) руб.

Истец Вершинин Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Беликов Е.А. в судебном заседании иск не признал, указывая, что 18.10.09г. на данном участке дороги была произведена россыпь ПГМ в период времени с 13:00 до 18:00. Скользкость образовалась на небольшом участке за короткий промежуток времени. Кроме того, на данном участке дороги был установлен дорожный знак «скользкая дорога». Их вины в ДТП не имеется. Водитель должен был предпринять меры к торможению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. С ответчика в пользу ГУ «С» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Неверен вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в имевшем место ДТП. Ответчиком не были допущены какие-либо нарушения действующих норм и правил, ГОСТов по содержанию дорог, иного судом не установлено. На указанном участке дороги имелся соответствующий дорожный знак. Отсутствует их вина в имевшем место ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.10.09г. в 11:20 на (...) км. автодороги от (...) произошло ДТП. Водитель Вершинин Д.С., управляя принадлежащим ему а/м В, неправильно выбрал скорость движения, совершив съезд в кювет с последующим опрокидыванием а/м. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету № ХХ по состоянию на 29.10.09г. стоимость восстановительного ремонта а/м составила (...) руб. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18.10.09г. следует, что на участке дороги от (...) асфальт покрыт льдом. Содержание, в том числе и данного участка дороги, осуществляет ГУП РК «М». Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. действия водителя Вершинина Д.С. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ.

В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Суд верно исходил из наличия обоюдной вины водителя и дорожных служб, принимая во внимание, что наличие на дорожном полотне льда с очевидностью свидетельствует о его ненадлежащем содержании ответчиком, в свою очередь нарушение водителем Вершининым Д.С. пункта 10.1 ПДД в определенной степени способствовало совершению ДТП и, соответственно, причинению ущерба. Суд обоснованно распределил степень вины между сторонами в пропорции 50% на 50%, в связи с чем постановил правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца (...) руб. ((...) руб./2), положив в основу представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м, который ничем не опровергнут.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в имевшем место ДТП, учитывая, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие таковой доказывает причинитель вреда. Соответствующих доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика не представлено. Не свидетельствует об обратном и наличие дорожного знака «скользкая дорога» на данном участке дороги, наличие которого не освобождает соответствующие дорожные службы от возложенных на них обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, вина же водителя была учтена судом при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения ущерба.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Между тем суд при постановлении решения неверно распределил судебные расходы по проведению судебной экспертизы. Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу ст. ст. 85, 96 и 98 ГПК РФ названные расходы подлежали взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально с каждой стороны, а именно по 2660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУП РК «М» - без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ГУП РК «М», Вершинина Д.С. в пользу ГУ «С» понесенные при проведении судебной экспертизы расходы по (...) руб. с каждого».

Председательствующий

Судьи