Решение

Судья – Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2015 года № 33-1655/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2015 года, которым Копылову А. П. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о возложении обязанности поставить на регистрационный учет автомобиль ... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Копылова А.П. и его представителя Броскина Д.А., представителя УМВД России по Вологодской области Ильичева М.С., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2014 года Копылов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) об обязании зарегистрировать автомобиль. В обоснование указал, что по договору купли-продажи он приобрел автомобиль ... и обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде (далее - УМВД России по г.Вологде) для регистрации транспортного средства. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано. Полагал отказ незаконным, поскольку в справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области каких-либо признаков изменения маркировки не обнаружено, доказательств наличия на автомобиле истца скрытой, поддельной, измененной или уничтоженной идентификационной маркировки не имеется. Просил суд обязать ответчика зарегистрировать транспортное средство, взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг и по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Копылов А.П. требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что если эксперт не смог определить номер при проведении специальных исследований, то иным способом установить его не представляется возможным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Копылов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов «ж», «з» пункта 12 «Положения о Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, и пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, и установив, что принадлежащий Копылову А.П. автомобиль ... имеет неполную маркировку шасси, не соответствующую ПТС, пришел к выводу, что в совершении регистрационных действий истцу отказано законно и обоснованно, так как маркировка шасси подвержена коррозии, следовательно, уничтожена.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

В силу части 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Абзацем пятым пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (далее - Административный регламент), обстоятельства, изложенные в пункте 3 Правил, являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Изменение маркировки представляет собой уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной поверхности панели и замены ее на другую.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что отказ в регистрации автотранспортного средства, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место исключительно в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Из материалов дела следует, что при осмотре транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., проведенного при обращении его собственника Копылова А.П. для совершения регистрационных действий, выявлено, что маркировка шасси (VIN) отсутствует.

По данному факту отделением дознания УМВД России по г. Вологде проведена проверка, в ходе которой произведено криминалистическое исследование маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... номер шасси автомобиля подвержен коррозии, а именно: на маркировочной площадке имеются следующие знаки маркировки шасси - ...; установить полное содержание маркировки шасси не представляется возможным; отличить признаки изменения маркировки от следов воздействия коррозионных процессов не представляется возможным (л.д. 7). При этом в ПТС данного транспортного средства указан номер шасси как ..., то есть в данном случае не имеется достоверных данных о том, что кузов и рама транспортного средства, являющиеся основными элементами базового транспортного средства, являются частями другого автомобиля.

По результатам проверки <ДАТА> начальником отделения дознания УМВД России по г. Вологде Смелковой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 6).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что маркировка шасси была уничтожена в результате чьих-либо противоправных действий, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что изменение маркировочного обозначения номерного агрегата транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошло по причине естественной коррозии при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий транспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин, следовательно, у МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области осуществить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет (перерегистрацию) автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, номер двигателя ..., в установленном законом порядке.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин