Решение

Судья – Мышко А.А. Дело № 33-17786/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КФХ «Ручкина Е.Н.» Дьяченко С.Н., а также по апелляционной жалобе представителя Дьяченко Н.И., Дьяченко А.И. и Ручкиной Е.Н. – Дерека О.Г. на решение Павловского районного суда от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Дьяченко Н.П., Дьяченко А.И., Ручкиной Е.Н., КФХ «Ручкина Е.Н.» об определении 1/2 доли Дьяченко Н.П. в общем совместном имуществе супругов Дьяченко Н.П. и Дьяченко А.И., а именно 1/2 доли имущественного комплекса в ст. Павловской по ул. Промышленной, 2 и двух земельных участков и обращении взыскания на определенную долю.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011 г. с Дьяченко Н.П. и Елисеевой И.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано <...>. Указанное решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Дьяченко Н.П. состоит в зарегистрированном браке с Дьяченко (Олексенко) А.И. с 30.04.1971 г., брак не расторгнут. Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 06.11.2014 г. за Дьяченко А.И. (супругой должника) и Ручкиной Е.Н. (дочерью должника) зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс, располагающийся по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2, а также земельный участок сельхозназначения по адресу: Краснодарский край, Павловский район, 500 метров северо-восточнее ст. Павловской.

Поскольку в добровольном порядке ответчик взысканную задолженность не погашает, выдел доли в общем имуществе супругов и обращение взыскания на него является единственным способом защиты прав взыскателя.

В возражении на иск банка ответчик Ручкина Е.Н., являющаяся главой КФХ «Ручкина Е.Н.» просила в иске отказать, ссылаясь на то, что указанное истцом имущество не является общим совместным имуществом супругов Дьяченко Н.П. и Дьяченко А.И. Ручкина Е.Н. является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ с 01.02.2012 г. В соответствии с соглашением о деятельности КФХ «Ручкина Е.Н.» Дьяченко А.И. являлась членом данного КФХ, тогда как Дьяченко Н.П. членом КФХ «Ручкина Е.Н.» не является и никогда не являлся. Дьяченко А.И. 30.12.2012 г. вышла из состава КФХ с получением денежной компенсации. Ручкина Е.Н. является дочерью Дьяченко Н.П. и Дьяченко А.И., ни она сама, ни КФХ «Ручкина Е.Н.» ни имеют отношения к общему совместно нажитому имуществу супругов Дьяченко.

Дьяченко Н.П. и Дьяченко А.И. в предварительном судебном заседании обратились с заявлением о применении срока исковой давности, просили отказать в иске банка, ссылаясь на то, что исполнительный лист был выдан Первомайским районным судом г. Краснодара 30.09.2011 г. С момента его выдачи прошло более трех лет. При подаче иска истцом был пропущен 3-х летний срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, однако никаких требований не предъявлял и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставил.

В судебном заседании представитель истца Пиляев В.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Дерека О.Г. заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Решением Павловского районного суда от 03 июня 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено частично.

Суд определил 1/3 долю Дьяченко Николая Павловича в имущественном комплексе, принадлежащем Дьяченко Анне Ивановне и Ручкиной Елене Николаевне на праве общей совместной собственности в КФХ «Ручкина Е.Н.», выделив из него ряд строений и сооружений. Также суд определил 1/4 долю Дьяченко Н.П. в земельном участке, принадлежащем Дьяченко Анне Ивановне и Ручкиной Елене Николаевне на праве общей совместной собственности в КФХ «Ручкина Е.Н.», кадастровый /или условный/ номер объекта: <...>, расположенный в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, ул. Промышленная, д. 2 и 1/4 долю Дьяченко Николая Павловича в земельном участке, принадлежащем Дьяченко Анне Ивановне и Ручкиной Елене Николаевне на праве общей совместной собственности в КФХ «Ручкина Е.Н.» кадастровый /или условный/ номер объекта: <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, 500 м северо-восточнее ст. Павловской. Также суд обратил взыскание на выделенную долю.

В апелляционных жалобах представитель КФХ «Ручкина Е.Н.» Дьяченко С.Н. и представитель ответчиков Дерека О.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Дьяченко С.Н. не был извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, суд незаконно выделил из принадлежащего КФХ «Ручкина Е.Н.» имущество, к которому Дьяченко Н.П. не имеет никакого отношения. Также судом нарушены права КФХ «Ручкина Е.Н.» в части привлечения его к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» Четверова И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Дьяченко Н.П., представителя ИП Ручкиной Е.Н. – Дьяченко С.Н., представителя Ручкиной Е.Н., Дьяченко А.И. и Дьяченко Н.П. – Дерека О.Г., а также Дьяченко А.И. и Ручкину Е.Н., просивших об отмене решения и отказе в иске, представителя ОАО «Россельхозбанк» Воронина Н.А., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, Дьяченко Н.П., его супруга Дьяченко А.И. и дочь Ручкина Е.Н. (ранее Дьяченко Е.Н.) являлись и являются главами и членами обособленного одним имущественным комплексом крестьянско-фермерского хозяйства КФХ «Ручкина».

Судом установлено, что 08.12.1997 г. на основании постановления главы Павловского района № 999 было зарегистрировано КФХ Дьяченко Н.П., главой утвержден Дьяченко Н.П., членами - Ручкина (Дьяченко) Е.Н. и Дьяченко А.И.

В результате прекращения деятельности АООТ «Ремстрой» его имущество было передано КФХ «Дьяченко Н.П.» на основании постановления главы Павловского района №578 от 21.08.2000 г. и акта ликвидационной комиссии от 25.05.2000 г.

12.02.2001 г. постановлением главы Павловского района № 108 утвержден выход Дьяченко Н.П. из состава КФХ, главой КФХ стала Дьяченко А.И. с выделением ей и Дьяченко (Ручкиной) Е.Н. земельного участка площадью 90,8 га пашни из земель фонда администрации района в аренду.

19.04.2001 г. постановлением главы Павловского района № 407 от 19.04.2001 г. зарегистрировано КФХ «Дьяченко А.И.».

С 01.02.2012 г. главой КФХ является Ручкина Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

На момент выхода Дьяченко Н.П. из состава КФХ законом РСФСР от 22.11.1990 г. № 3484 предусматривалось, что имущество КФХ принадлежит его членам на правах общей долевой собственности, а при единогласном решении может находиться в общей совместной собственности. При выходе одного из членов КФХ из его состава средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов КФХ.

Согласно ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» гражданин в случае выхода из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В судебном заседании установлено, что имущество, внесенное Дьяченко Н.П. в КФХ при его создании до настоящего момента имеется в наличии, не продано и никому не передано, доказательств о получении компенсации за свою долю при выходе из КФХ Дьяченко Н.П. суду не предоставлено.

Согласно ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие КФХ, при выходе одного из членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов КФХ в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что доли ответчиков Дьяченко Н.П., Дьяченко А.И. и Ручкиной Е.Н. в КФХ «Ручкина Е.Н.» являются равными, то есть по 1/3 доли у каждого.

Доводы ответчиков о том, что Дьяченко Н.П. была выплачена компенсация за его долю при выходе из КФХ правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент выплаты компенсации на имущество КФХ был наложен арест, в связи с чем ни Дьяченко А.И., ни Ручкина Е.Н. не могли распоряжаться арестованным имуществом.

С учётом изложенного, суд на законных основания определил, что Дьяченко Н.П. принадлежит 1/3 доля в имущественном комплексе КФХ «Ручкина».

Также судом установлено, что в период брака Дьяченко Н.П. с Дьяченко А.И. последней совместно с Ручкиной Е.Н. были приобретены в собственность два земельных участка, а именно земельный участок с/х назначения и земельный участок по ул. Промышленной, 2 в ст. Павловской.

Данные участки на праве совместной собственности принадлежат Дьяченко А.И. и Ручкиной Е.Н. в равных долях, т.е. по 1/2 доле.

В связи с тем, что Дьяченко А.И. является супругой Дьяченко Н.П., то он в соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ имеет право на равную долю в супружеском имуществе, в связи с чем суд правомерно определил его долю как 1/4 в праве собственности на указанные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец о наличии у должника Дьяченко Н.П. совместно нажитого в браке имущества узнал лишь 06.11.2014 г., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, судом было установлено, что исполнительное производство в отношении Дьяченко Н.П. было возбуждено 03.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Прикубанского округа г. Краснодара и весь этот период времени судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки, расположенные на территории Краснодарского края о наличии денежных средств на их счетах, принадлежащих Дьяченко Н.П. и о наличии иного ликвидного имущества.

10.02.2015г. судебный пристав-исполнитель Павловского РО ФССП по Краснодарскому краю Нестеренко Д.В. сделала запрос о наличии записи о браке на Дьяченко Н.П., на что получила ответ 13.02.2015 г. о браке Дьяченко Н.П. с Дьяченко А.И.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Дьяченко С.Н. как представитель КФХ «Ручкина Е.Н.» не был извещен о времени и месте слушания дела, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель Ручкиной Е.Н., в связи с чем Ручкиной Е.Н., как руководителю КФХ «Ручкина Е.Н.» было известно о рассматриваемом в суде споре относительно имущества КФХ «Ручкина Е.Н.». Ходатайств об отложении слушания дела либо о привлечении к участию в деле представителя КФХ «Ручкина Е.Н.» суду не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно выделил из принадлежащего КФХ «Ручкина Е.Н.» имущество, к которому Дьяченко Н.П. не имеет никакого отношения, необоснованны, т.к. судом установлено, что Дьяченко Н.П. компенсацию при выходе из КФХ не получал, имущество, внесенное им в КФХ при его создании до настоящего момента имеется в наличии, не продано и никому не передано, в связи с чем суд правомерно определил долю Дьяченко Н.П. в имуществе данного КФХ. Также судом установлено, что в период брака Дьяченко А.И. были приобретены в собственность два земельных участка, её доля в праве собственности на данные участки составила 1/2 долю, в связи с чем суд с учётом положений ст.ст. 34, 39 СК РФ пришёл к правильному выводу о том, что Дьяченко Н.П. имеет право на половину долю своей супруги в праве собственности на данные участки.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении КФХ «Ручкина Е.Н.» к участию в деле несостоятельны, поскольку рассматриваемый спор связан с имуществом данного КФХ, поэтому оно обоснованно привлечено судом к участию в деле.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: