Решение

Судья Одинцова О.П. Дело № 7-442 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 сентября 2015 года дело по жалобе заместителя министра лесного хозяйства УР Ж.С.С.

на решение судьи Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Лесинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра лесного хозяйства УР Ж.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, а именно ООО «<данные изъяты>», являясь арендатором, не организовало пункт сосредоточения средств пожаротушения (далее – ПСПИ) по фактическому месту нахождения арендатора (<адрес>) и не составило договор на выполнение работ по охране и защите леса, обнаружению лесных пожаров и содержанию ПСПИ на пожароапасный период в 2015 году, что является нарушением ст.ст. 53.1, 99 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование принятого решения судья районного суда указал, что согласно договору между ООО «<данные изъяты>» и Министерством Лесного хозяйства мероприятия по организации по месту нахождения арендатора ( д. Кабалуд, <адрес>) пункта сосредоточения пожарного инвентаря должны быть выполнены в марте месяце каждого года, а проверка проведена была ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок исполнения обязательства не истек.

Вместе с тем, данные выводы судьи районного суда, преждевременны, выполнены без дачи необходимой оценки всем обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 53.1 ЛК РФ меры противопожарного обустройства лесов включают в себя в числе прочих мероприятий строительство, реконструкцию и эксплуатацию пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ЛК РФ указанные выше меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Единые требования к мерам пожарной безопасности определены и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определены Приказом Минприроды России от 28.03.2014 N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов", где в п. 4 Приложения 3 также указано о возможности увеличения количества пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, в зависимости от площади используемого леса и распределения средств предупреждения и тушения лесных пожаров в них.

Из указанного можно сделать вывод, что мера противопожарного обустройства лесов – строительство пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря не является сезонной обязанностью и находится в зависимости от пожароопасного периода.

В данном случае, в зависимости от пожароопасного периода регулируется комплектование данных пунктов видами средств предупреждения и тушения лесных пожаров и их количество.

Следует отметить, что в подп. 5.7 приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об оборудовании ПСПИ, а не о его строительстве или реконструкции.

В данном случае суду необходимо выяснить имеется ли по фактическому месту нахождения арендатора (<адрес>) пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, поскольку данное обстоятельства и послужило основанием для привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>».

В суде второй инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» Ч.О.А. пояснила, что данный объект имеется по указанному адресу и в нем сосредоточены противопожарный инвентарь и мобильные средства пожаротушения. Также указала, что проверка проводилась документальная и должностное лицо, составлявшее протокол на объект не выезжал.

Представитель Министерства лесного хозяйства УР С.Н.Л. указал, что по месту нахождения арендатора пункт сосредоточения противопожарного инвентаря отсутствует. Последний раз по месту нахождения арендатора он был в феврале 2015 года.

Соответственно, при новом рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку доводам сторон на основании всестороннего и объективного исследования материалов дела, при необходимости запросить дополнительные материалы и установив обстоятельства имеющие значение для дела принять законное решение.

При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а дело направлению на новое рассмотрение в Кезский районный суд УР

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Р.Р. Ахкямов