Решение

Дело №33-3215 судья Старикова Н.Г.

стр.56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца «ДДМ Инвест ХХ АГ» по доверенности ФИО5 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску «ДДМ Инвест ХХ АГ» к Козловой А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

«ДДМ Инвест ХХ АГ» обратилось в суд с иском к Козловой А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Козлова А.Н. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно справке по счету банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

На основании п.6 параграфа 5 «Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом, без дополнительного согласования с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест ХХ АГ» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

О состоявшейся в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ» уступке права требования к ответчику последний был уведомлен по адресу его места регистрации, что подтверждается почтовым идентификатором №, почтовым реестром по форме № о направлении уведомления заемщику о переуступке права требования.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Козлова А.Н., «ДДМ Инвест ХХ АГ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Между «ДДМ Инвест ХХ АГ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашения об использовании карты.

В соответствии с Условиями кредитования договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору № образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, размер убытков (неоплаченных процентов) – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с Козловой А.Н. в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3200 руб. 00 коп., размер убытков (неоплаченных процентов) – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца «ДДМ Инвест ХХ АГ» ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Козлова А.Н. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившися, надлежащим образом извещённых лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований «ДДМ Инвест ХХ АГ» к Козловой А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца «ДДМ Инвест ХХ АГ» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что законом не запрещена уступка прав требования в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" производить уступку прав требований по кредитному договору в пользу третьих лиц.

Представитель истца «ДДМ Инвест ХХ АГ», ответчик Козлова А.Н. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Козловой А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, условий договора, графика погашения, тарифов банка. На полях заявки (поле 52) стоит подпись Козловой А.Н. о том, что она подтверждает, что заемщиком заявка и график погашения получены, с содержанием, размещенных в месте оформления заявки Условий Договора, Тарифов Банка, а также памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна.

Как следует из Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты нестойки (штрафа, пени) в размере и порядке установленным Тарифами Банка.

Согласно данным справки по договору № на имя Козловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит в сумме <данные изъяты>

Свои обязательства по предоставлению кредита перед Козловой А.Н. Банк исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору на сумму задолженности <данные изъяты> на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к «ДДМ Инвест ХХ АГ».

Из справки по счету усматривается, что Козловой А.Н. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Козловой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер штрафов – <данные изъяты> <данные изъяты>, убытки Банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уступка прав требования в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ» осуществлена незаконно, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в то время как кредитным договором уступка прав требования в пользу третьих лиц без наличия такой лицензии не предусмотрена.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Согласно п.6 раздела 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Согласно п.9 раздела 5 указанных выше Условий заемщик дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательства) по нему банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора; на раскрытие, включая передачу хранящейся в банке персональной информации о заемщике правопреемнику (в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) или при взыскании просроченной задолженности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Козловой А.Н., выступающей заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также на раскрытие третьему лицу необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, при этом возражений в момент заключения договора по этим условиям не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Вопреки содержащимся в решении суда первой инстанции выводам, уступка банком прав «ДДМ Инвест ХХ АГ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807 – 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Ответчик Козлова А.Н. принятые по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер штрафов – <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты>

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм Козловой А.Н. не заявлялось.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148 ГПК РФ не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований «ДДМ Инвест ХХ АГ» к Козловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Козловой А.Н. в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу истца «ДДМ Инвест ХХ АГ» удовлетворить, решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Козловой А.Н. в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер штрафов – <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты>; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи