Решение

Судья Селищева А.П. Дело № 33-3343/2015

Докладчик Орлова О.А.

23 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Воловском районе Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Признать за Федяниным В.В. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Воловском районе Липецкой области включить Федянину В.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности дорожного мастера в ОГУП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего мастера с исполнением обязанностей инженера по охране труда и безопасности движения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «<данные изъяты>», и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее наступления права».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Федянин В.В., обратился с иском к ГУ УПФ РФ в Воловском районе Липецкой области о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал дорожным мастером в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшим мастером с исполнением обязанностей инженера по охране труда и безопасности движения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -мастером строительно-монтажных работ в <данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке. Указывает, что фактически в указанные периоды он полный рабочий день работал мастером строительных и монтажных работ, поскольку основной деятельностью организаций, в которых он работал, является строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог. Полагал, что с учетом этих периодов он имеет необходимый льготный стаж - 12 лет 6 месяцев для досрочного назначения страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 30 п.2 ч.1 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, однако в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку ответчиком не были приняты к зачету в специальный стаж указанные периоды работы.

Считая отказ незаконным, истец просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости согласно Списку № 2, включив в специальный стаж указанные периоды работы.

В судебном заседании Федянин В.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Воловском районе Аносова Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что решение пенсионного органа об отказе Федянину В.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости является законным, так как, исходя из представленных и изученных архивных документов, не имелось оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Выслушав истца Федянина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

На основании п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, работа в должности мастера строительных и монтажных работ (код 22900006-23419) дает право на досрочное назначение пенсии.

До того, как действовал указанный Список № 2, действовало Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, которым утверждены Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, где в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций в п. б) инженерно-технические работники указаны мастера (десятники) и прорабы, которые имели право на назначение пенсии на льготных условиях.

На основании Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 15 от 1 апреля 2003 года «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 6 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно­-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает праве на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (ред. от 24.03.2014 г.), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что Федянин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнении ему 55-летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воловском районе Липецкой области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи наличием у него необходимого стажа работы в должности мастера строительных и монтажных работ, предусмотренной Списком № 2.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воловском районе Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Федянину В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку № 2, с указанием на то, что требуется 12 лет 6 месяцев такого стажа, однако льготного стажа у Федянина В.В. не имеется (л.д. №).

Из трудовой книжки Федянина В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал дорожным мастером в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшим мастером с исполнением обязанностей инженера по охране труда и безопасности движения <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером строительно-монтажных работ в <данные изъяты>».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд исходил из тождественности выполняемых истцом работ по занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, работе по должности мастера строительных и монтажных работ, предусмотренной Списком № 2.

Судебная коллегия полагает, что по периодам работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.16. Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 3 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с положениями п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утв. постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно Общесоюзному классификатору «Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды», утвержденному и введенному в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 года № 016 (дата введения - с 01.01.1987 года), а именно разделу «Классификатор должностей служащих» имеются следующие должности: мастер, мастер дорожный, мастер погрузочно-разгрузочных работ, мастер производственной службы, мастер строительных и монтажных работ, мастер участка.

Соответственно каждая из поименованных должностей имеет свой перечень обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией для каждой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым, в зависимости от выполняемых должностных обязанностей, устанавливаются соответствующие наименования должностей, которые Списком № 2 не предусмотрены. Как следует из Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.03.1986 г. № 102/6-142 «Об утверждении общеотраслевых квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих» (вместе с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Выпуск I. Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих») в указанном справочнике в Перечне должностей руководителей, специалистов и служащих отдельно поименованы должности мастера, мастера дорожного, мастера погрузочно-разгрузочных работ, мастера производственной службы, мастера строительных и монтажных работ, мастера участка, что свидетельствует о неидентичности указанных должностей.

Из записей трудовой книжки Федянина В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал дорожным мастером в <данные изъяты>», эта запись сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно исторической справке по Воловскому филиалу ОАО «Липецкавтодор», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты>», в связи с перерегистрацией Устава <данные изъяты> в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стал именоваться <данные изъяты>».

Основными видами деятельности <данные изъяты>» являлись: реконструкция и строительство автодорог, ремонт и содержание автодорог общего пользования.

Как следует из Положения о <данные изъяты> создается и ликвидируется <данные изъяты>», основными видами его деятельности являются в соответствии с № реконструкция и строительство автомобильных дорог общего пользования, п.№. - ремонт автомобильных дорог общего пользования, и п.№ - содержание автомобильных дорог, а также иные виды деятельности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ филиал признан банкротом и ликвидирован (л.д. №).

В соответствии с архивной выпиской архивного отдела администрации Воловского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу <данные изъяты>» указано: «принять Федянина В.В. в качестве дорожного мастера с ДД.ММ.ГГГГ».

Штатные расписания за указанный период работы ни суду первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции не представлены.

Имеющиеся в материалах дела штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ годы не могут быть приняты во внимание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как касаются иной организации <данные изъяты>», где истец работал в иной период времени. При этом, в этих штатных расписаниях должность мастера строительных и монтажных работ не значится.

В архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ, представленных из Архивного отдела администрации Воловского муниципального района Липецкой области, в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ Федянин В.В. значится как «мастер».

Засчитывая указанный период в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, суд указал, что истец в этот период работал в должности дорожного мастера в <данные изъяты>», однако это не соответствует действительности и опровергается как записями в трудовой книжке Федянина В.В. о его работе в иной организации, так и объяснениями самого истца.

В качестве доказательства исполнения истцом в этот период обязанностей мастера строительных и монтажных работ судом принята должностная инструкция на мастера Федянина В.В., как мастера строительных и монтажных работ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО15 (л.д. №№).

Однако судебная коллегия полагает этот вывод суда несостоятельным, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>», куда его принимал тот же директор ФИО15, а не в <данные изъяты>», соответственно ДД.ММ.ГГГГ эта инструкция для Федянина В.В. не могла быть утверждена руководителем иной организации, куда он был переведен только с ДД.ММ.ГГГГ. При том, что согласно Уставу и Положению этих организаций, а также данным исторических справок, каждая из этих организаций создавалась и действовала независимо друг от друга.

Также критически судебная коллегия оценивает дополнительно представленную справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, выданную <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ за подписью того же руководителя ФИО15, где он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федянин В.В. полный рабочий день работал в <данные изъяты>» мастером строительных и монтажных работ, что предусмотрено Списком № 2, разделом ХХVII подразделом 2290000Б, пунктом 23419, так как сведения за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат записям в трудовой книжке истца, приказам о его приеме и увольнении с <данные изъяты>».

Должностные инструкции истца и табели учета рабочего времени, на которые имеется ссылка в этой справке, суду не представлены, а представленная должностная инструкция на мастера Федянина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная директором <данные изъяты>» ФИО15, является порочным доказательством по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах оснований для зачета в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера в <данные изъяты>» (как и в должности дорожного мастера в <данные изъяты>», как указал ошибочно суд в решении), при отсутствии доказательств выполнения им в этот период в течение полного рабочего дня обязанностей мастера строительных и монтажных работ, у суда не имелось. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Из записей трудовой книжки Федянина В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>» в связи с реорганизацией <данные изъяты>».

Согласно Уставу <данные изъяты> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года за № № в Администрации Воловского района, среди прочих видов, осуществляет деятельность по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог и сооружений на них, строительству гражданских и промышленных гражданских объектов (л.д. №№).

По сведениям исторической справки, <данные изъяты>» создано на основании приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №.

На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения в <данные изъяты><данные изъяты>».

В целях сокращения затрат по <данные изъяты>» и в связи с невыполнением целей, предмета и вида деятельности, а также ввиду убыточности производства приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» закрыт с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя требования истца о зачете указанного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, суд посчитал установленным, что Федянин В.В. фактически работал в должности мастера строительных и монтажных работ в указанный период работы в организации, специализирующейся на строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог и других объектов транспортного строительства, принимал личное участие, как мастер строительных и монтажных работ, на строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, и другой работой в спорные периоды не занимался. Также суд исходил из того, что предприятие работало стабильно, сокращенного дня и простоев не было; он работал полный рабочий день, учебными отпусками и отпусками без содержания не пользовался, на курсы повышения квалификации с отрывом от производства не направлялся.

Однако эти выводы суда какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, сам факт того, что организация занималась строительством, ремонтом и содержанием автомобильных дорог, не является безусловным доказательством того, что в этой организации Федянин В.В., будучи принятым на должность мастера, фактически исполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ.

Из Акта проверки факта работы от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ Управление Пенсионного Фонда в Воловском районе совместно с ведущим специалистом архивного отдела администрации Воловского района также усматривается, что из имеющихся документов видно, что в указанный период работы Федянин В.В. числился как «мастер» (л.д. №№

Как было указано выше, представленная в суд апелляционной инстанции Справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, выданная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора <данные изъяты>» ФИО15, где он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федянин В.В. полный рабочий день работал в <данные изъяты>» мастером строительных и монтажных работ, что предусмотрено Списком № 2, разделом ХХVII, подразделом 2290000Б, пунктом 23419, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, так как содержит сведения, не соответствующие действительности, а ссылка в ней на документы, на основании которых она выдана, также несостоятельна, так как ни должностная инструкция, оформленная надлежащим образом за спорный период работы, ни иные документы сведения, содержащиеся в этой справке, не подтверждают.

Представленная должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная директором <данные изъяты>» ФИО15, т.е. в то время, когда истец в <данные изъяты> еще не работал, является порочным доказательством по основаниям, указанным выше, и не может быть принята как доказательство его работы в <данные изъяты>» в качестве мастера строительных и монтажных работ. Данных о наличии должности мастера строительных и монтажных работ в штатном расписании, либо упоминание в иных документах этой организации об исполнении истцом работы, предусмотренной Списком № 2, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в <данные изъяты>», и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», при отсутствии доказательств выполнения им в этот период в течение полного рабочего дня обязанностей мастера строительных и монтажных работ, у суда не имелось. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Из записей трудовой книжки Федянина В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принят старшим мастером переводом из <данные изъяты>» в <данные изъяты>», что подтверждается представленным приказом о приеме работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Справки о переименовании <данные изъяты>» без номера и даты, ДД.ММ.ГГГГ арендное предприятие «<данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перерегистрировано в <данные изъяты>» (л.д. №№

Согласно Уставу <данные изъяты>», утвержденному решением годового общего собрания акционеров <данные изъяты><данные изъяты>», общество является правопреемником прав и обязанностей <данные изъяты>».

Согласно Положению о филиале <данные изъяты>» основными видами деятельности, наряду с иными, являются: строительство, реконструкция и ремонт автомобильных дорог (л.д. №).

Удовлетворяя требования истца о зачете указанного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, суд принял во внимание как направление деятельности самой организации, где работал истец, так и иные доказательства.

Так, суду представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором <данные изъяты>» ФИО15 и Федяниным В.В., о том, что он принят на работу на должность мастера СМР с исполнением обязанностей инженера по охране труда и безопасности движения с ДД.ММ.ГГГГ. Договор является договором по основной работе с внутренним совмещением профессий в должности мастера СМР <данные изъяты>% и исполнением обязанностей инженера по ТБ не более <данные изъяты>% (л.д. №).

Имеется также должностная инструкция мастера СМР Федянина В.В., где перечислены обязанности мастера строительно-монтажных работ, с этой инструкцией Федянин В.В. ознакомлен под роспись в день приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приходя к выводу о том, что Федянин В.В. в указанный период фактически не менее 80 % рабочего времени выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, суд обоснованно исследовал документы о деятельности истца в этот период, которые подробно изложены в судебном решении и свидетельствуют о том, что Федянин В.В. осуществлял работы по ремонту, реконструкции, содержанию автодорог в указанный период.

Аналогичные сведения имеются в Отчетах о расходах основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, материальных отчетах за период работы истца в <данные изъяты>», представленных в суд апелляционной инстанции.

Из представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции лицевых счетов на Федянина В.В. за этот период работы следует, что его должность именовалась по разному - как «мастер», так и «мастер строительных и монтажных работ».

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена Справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, выданная ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты>», из которой следует, что Федянин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в должности, предусмотренной Списком № 2 разделом ХХVII, подразделом 2290000Б.

Из Акта проверки факта работы от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ Управление Пенсионного Фонда в Воловском районе совместно с и.о. директора <данные изъяты>» усматривается, что из изученных ими документов видно, что в указанный период работы Федянин В.В. именовался по разному: «мастер», «дорожный мастер», «мастер СМР» (л.д. №).

Однако совокупность представленных доказательств по делу подтверждает выводы суда о зачете периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера с исполнением обязанностей инженера по охране труда и безопасности движения филиала <данные изъяты>» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2.

Ссылка ответчика на то, что стаж работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан без льготного кода работы, не является основанием для отказа ему в иске в этой части, так как работник не может нести ответственность за невыполнение работодателем своих обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств о фактической работе истца в этот период мастером строительных и монтажных работ более 80 % рабочего времени.

Доводы жалобы ответчика в этой части не опровергают выводов суда, поэтому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Согласно записям трудовой книжки Федянина В.В., ДД.ММ.ГГГГ Федянин В.В. принят на работу в <данные изъяты>» мастером строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизовано в <данные изъяты>», где истец продолжает работать по настоящее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федянин В.В. принят на должность мастера строительно-монтажных работ в <данные изъяты>».

Удовлетворяя требования истца о зачете указанного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, суд принял во внимание как направление деятельности самой организации, где работал истец, так и иные доказательства.

Согласно Уставу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённому протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, основными видами деятельности предприятия являются: ремонт, реконструкция, строительство и содержание автомобильных дорог, пассажирские автоперевозки.

Дополнительно по запросу суда апелляционной инстанции представлено штатное расписание <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где в производственном отделе имеется должность мастера строительных и монтажных работ.

Кроме того, представлена должностная инструкция мастера СМР Федянина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных табелях учета рабочего времени, лицевых счетах и расчетных листках за указный период Федянин В.В. указан как мастер строительных и монтажных работ.

Представлены копии общих журналов работ за спорный период, из которых следует, что предприятием выполнялись работы по установке автопавильона из сборных железобетонных панелей, установка на автодороге барьерных ограждений, устройство двухслойного основания из щебня остановочной площадки на автомобильной дороге и ряд иных работ по строительству, реконструкции, реставрации и ремонту автодорог. В некоторых документах Федянин В.В. указан как дорожный мастер, но подписывал эти документы истец и как дорожный мастер, и как мастер строительных и монтажных работ.

<данные изъяты>» также представлена Справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, выданная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федянин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в должности мастера строительно-монтажных работ, предусмотренной Списком № 2, разделом ХХVII, подразделом 2290000Б.

В данном случае судебная коллегия полагает, что, в отсутствие доказательств перевода истца в спорный период на иную работу, как и выполнения истцом обязанностей по иной должности, кроме как мастера строительных и монтажных работ, наличия перерывов в работе, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мастером строительно-монтажных работ по представленным доказательствам нашел свое подтверждение.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены Акты документальной проверки Перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых устанавливается право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ГУ Управление Пенсионного Фонда в Воловском районе с участием главного бухгалтера указанных организаций, не может повлечь отмену судебного решения, так как совокупность доказательств по делу свидетельствует о правильном выводе суда о зачете указанного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2.

Принимая во внимание, что судебная коллегия посчитала обоснованным включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 только двух периодов истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не составляет требуемых 12 лет 6 месяцев льготного стажа, а также составляет менее половины этого срока, что могло дать истцу право на снижение возраста для выхода на пенсию за каждые 2 года и 6 месяцев на 1 год, - оснований для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Соответственно решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2015 года отменить в части признания за Федяниным В.В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Воловском районе Липецкой области включить Федянину В.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности дорожного мастера в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера в <данные изъяты> <данные изъяты>», и в части назначения Федянину В.В. досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи