Решение

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Байдимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новальной <иные данные> к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Новальная Н.И. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» (далее по тексту АО «РГС-Академическое») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требованиях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения.

Истцом была принята квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В зимний период времени (с наступлением холодов) были выявлены многочисленные недостатки в квартире, а именно: сильное продувание оконной конструкции (блока) в комнате; сильное продувание оконной конструкции и двери (блока) в кухне.

Данные недостатки не могли быть выявлены в момент принятия квартиры, а проявились только в момент эксплуатации квартиры.

Неоднократное обращение к ответчику не привели к устранению причины продувания конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия о выявленных недостатках и о необходимости их устранения.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Уведомление о том что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в квартире истца будет проводится осмотр и строительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Заключение № от ООО Центр сертификации «Уралсертификация» по определению качества блоков оконных и балконных дверных из ПВХ-профилей, их монтажа.

В соответствии с заключением экспертизы: исследуемые оконные конструкции из ПВХ изготовлены и установлены с дефектами и нарушением ГОСТа (часть дефектов являются критическими и значительными, то есть они являются существенными). Указанные дефекты снижают потребительские свойства изделия и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено Уведомление о том что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в квартире истца будет проводится оценочная экспертиза. Данное Уведомление Ответчик оставил без внимания и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истом был получен Отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ от ООО «ФинКонсул».

Согласно Отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ стоимость составляет 107 028 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец просила взыскать в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 107028 рублей, неустойку в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерным уменьшении стоимости выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42811,20 рублей, с перерасчетом по день вынесения судом решения, убытки по оплате услуг экспертов в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уменьшила сумму требований в части расходов на устранение недостатков до 62524,20 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком убытков. Также просила выплатить неустойку в размере 66846,48 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков

В судебное заседание истец не явилась направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Гирфанов М.К., действующий на основании доверенности, подержал исковые требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований (том 2 л.д. 15). Суду пояснил, что для устранения недостатков необходим демонтаж оконных контракций, что приведет к повреждению отделки комнат. Просил при ООО ЦС «Уралстройспецификация» и ООО «ФинКонсул».

Представитель ответчика Невейкин В.Е., действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что истцом необоснованно включен в размер стоимости устранения недостатков ремонт отделки комнат. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 136-137, том 2 л.д. 73).

Третьи лица ООО «Терем», ООО «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания экспертов Егорова И.С., Шевченко Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору купли-продажи №.5.1.-012 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>12, что сторонами не оспаривалось.

Истец поясняет, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения были обнаружены следующие недостатки: промерзание окон и балконной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила устранить недостатки в течение 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении экспертизы и осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведены гарантийные работы по устранению недостатков (том 1 л.д. 138).

Между тем истец посчитала, что данные работы не привели к устранению всех недостатков оконных и балконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя третьего лица ООО «ЕСЗ» был проведен осмотр квартиры, также с участием специалиста ООО «Уралстройсертификация», после которого было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 93-115).

Согласно заключению при проверке соответствия выполненных монтажных работ по установке окон и балконной конструкции ГОСТ 30971-2002 выявлены, в частности, следующие недостатки:

Блок №: следы монтажной пены на створке блока с внутренней стороны, с внешней стороны, царапины на створке, отсутствие заглушек на соединительном профиле.

Блок №: не везде удалена монтажная пленка, царапины на сворке двери, следы краски на коробке,

Блок №: царапины в области ручки створки.

Наличие следов краски свидетельствует о несоблюдении эстетических требований к конструкциям. Нарушение по блоку №,2.

Блок №: третья створка блока закрывается с усилием, не до конца. Блок №: а окна закрывается с усилием.

Блок №: створка двери закрывается с усилием. Несоответствие требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99.

Нарушения по водосливным отверстиям блока №, 3. Несоответствие требованиям п.п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99.

Тяга воздуха по швам. Несоответствие требованиям п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012.

Отсутствует герметизация слива с боковыми откосами. Несоответствие требованиям п.п. Г.2.2 <ФИО>11 30971-2012.

Нарушение по блоку №. Неплотное прилегание створки двери и окна к коробке (пыль в фальце блока №, тяга из под створки окна блока №). Несоответствие требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99.

Низкая температура по периметру стыка окно - откосы. Несоответствие СНиП 23-02-2003.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ю.А. Шевченко ООО «ФинКонсул», стоимость восстановительного ремонта с учетом замен рам была установлена в размере 107028 рублей (том 1 л.д. 28-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, так как недостатки работ не были устранены, и просила возместить убытки по устранению недостатков и услуг эксперта и компенсировать моральный вред (том 1 л.д. 7).

Как указывает в своем отзыве ответчик, недостатки оконных блоков имелись и являются гарантийным случаем, претензия признана частично обоснованной. Произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 8956,20 рублей за вычетом расходов на работы по замене оконных блоков, работы по замене обоев, работы по демонтажу монтажного шва (том 1 л.д. 136). Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик сообщил в ответе на претензию, предоставив локальный сметный расчет№ (том 1 л.д. 146-150).

Также ответчиком произведена оплата расходов за услуги эксперта в размере 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом предоставлен расчет ООО «ФинКонсул» без учета замены рам, с учетом демонтажа и монтажа существующих оконных рам и работ в комнатах в размере 72481 рубль (том 2 л.д. 17-31).

Исследовав судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения экспертов Егорова И.С. и Шевченко Ю.А., которые в судебном заседании подтвердили выводы обоих заключений, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в квартире истца имеются недостатки в оконных и балконной конструкции, которые ответчиком не были устранены.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости устранений недостатков должно быть положено именно Заключение эксперта Шевченко Ю.А., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и работ. Произведенный расчет основан на результатах осмотра оконных конструкций. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для устранения недостатков.

Представленная ответчиком смета ремонтных работ по сути своей не является экспертным заключением, не соответствуют требований ФЗ «ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации» объем работ и стоимость работ не мотивирована, не приведено описание проведенных исследований.

Доводы ответчика о том, что при устранении недостатков работ нет необходимости производить ремонта стен и пола на кухне судом отклоняются, поскольку как пояснил эксперт Шевченко Ю.А. при демонтаже откосов окон неизбежно повреждение обоев, а при демонтаже проема балконной двери необходима замена ламинита, поскольку он одноразового использования и при демонтаже может повреждаются желобки на стуках, что препятствует последующей выкладке пола. Также пояснила, что частичная замена обоев и ламината не может быть произведена, так как обои наклеены стык в стык и разные партии могут отличаться по цвету.

Таким образом, суд определением стоимость устранения недостатков в размере 72481 рубль.

С учетом ранее выплаченной суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 63524,20 рубля.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований по оплате расходов по устранению недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Истец обратилась с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, поскольку ранее требования ответчиком об устранении недостатков не были исполнены. Срок исполнения требований истцом установлен 10 дней.

Суд производит следующий расчет неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 34066,07 рублей, из расчета 72481 рубль х 1 % х 47 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 65429,93 рублей, из расчета 63524,20 рубля х 1 % х 107 дней.

Всего размер неустойки составил 99496 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также суд отмечает, что ответчик в неоспариваемой части произвел оплату стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 32762,10 рубля, из расчета 63524,20 рубля + 2000 рублей / 2.

Суд считает возможным снизить штраф по заявлению ответчика до 25000 рублей, поскольку тот явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, суд отмечает, что уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта был предоставлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчику был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 74).

Расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2705,73 рублей, из расчета 2405,73 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новальной <иные данные> к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Новальной <иные данные> убытки в размере 63524,20 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей,

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2705,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>