Решение

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием представителей истца Силантьевой А.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, Вершининой О.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

ответчика Баженова М.В., представителя Харичковой Е.М., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 5 лет),

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Краснотурьинск к Баженову М. В. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

установил:

представитель администрации городского округа Краснотурьинск обратился в суд с иском к Баженову М.В. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, указав в обоснование, что на земельном участке, предоставленном ответчику для постройки объекта мелкорозничной торговли, Баженовым М.В. возведен объект, обладающий признаками капитальности, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Силантьева А.В. поддержала иск в полном объеме, пояснив, что по условиям договора аренды земельного участка ответчику Баженову М.В. предоставлена земля с целевым назначением – объект мелкорозничной торговли. В рамках проведения контроля за разрешенным использованием земли <дата обезличена> проведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что на участке выполнены следующие работы: фундамент представляет собой монолитный бетонный ленточный пояс, стены – кладка из облегченных блоков из полистеролбетона с перевязкой вертикальных швов, соединенных между собой с помощью цементного раствора, по периметру стен выполнен усиливающий пояс из четырех рядов кирпичной кладки с многорядной перевязкой, поверх пояса из кирпича выполнен парапет из двух рядов кладки из пластблоков и двух рядов кирпичной кладки с многорядной перевязкой, выполнена подготовка под полы из бетонной стяжки, установлены приборы отопления – биметаллические радиаторы с подводкой в полу. Строящийся объект обладает признаками капитальности. Возведенное строение долговечно, представляет конструкцию неразрывно связанную с землей, которую невозможно отделить от фундамента без причинения несоразмерного ущерба ее назначению. Разрешение на капитальное строительство Баженову М.В. не выдавалось. Временные постройки представляют собой сборно-разборную конструкцию, которую можно в любое время перенести в другое место без особого для нее ущерба. Наличие монолитного фундамента и возведение стен свидетельствует о том, что объект можно отнести к недвижимой вещи. Для строящегося Баженовым М.В. объекта необходима разрешительная документация, выполненная специализированной организацией с расчетами о безопасности объекта. Строительство объекта капитального строительства на <адрес обезличен> без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации нарушает права и интересы граждан городского округа Краснотурьинск на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, учитывая, что ответчиком ведется строительство объекта мелкорозничной торговли. Строительство объекта нарушает права граждан на безопасные и комфортные условия проживания, так как жители соседних домой жалуются, что объект загораживает свет, мешает проходу во двор, у объекта собираются антисоциальные слои населения. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации представитель истца просит признать незаконными действия Баженова М.В., связанные с постройкой объекта капитального строительства, по адресу: 12 метров по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес обезличен> без разрешения на строительство объекта капитального строительства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей. Признать незавершенный строительством объект самовольной постройкой и обязать Баженова М.В. снести самовольную постройку в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Вершинина О.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнив, что заключение эксперта не является объективным, оно не содержит указания на научные методы исследования, которые использовал эксперт в своей работе. Экспертом не учтен факт подключения объекта к инженерным коммуникациям. Наличие монолитного ленточного фундамента свидетельствует о том, что решение суда от декабря 2012 года не исполнено и не снесено Баженовым М.В. здание, которое он построил в 2012 году. Она не оспаривает доводы представителя ответчика о том, что фундамент спорного объекта может быть незаглубленным, но наличие такого незаглубленного ленточного монолитного фундамента свидетельствует о прочной связи объекта с землей, данный признак в совокупности с четырьмя рядами кирпичной кладки, залитого бетонного пола, подключения к сетям инженерных коммуникаций свидетельствует о капитальности здания. Также, она не оспаривает возможность подключения объектов мелкорозничной торговли к централизованным коммуникациям, но сам по себе данный признак в отдельности не может характеризовать объект, как временный.

Ответчик Баженов М.В., представитель ответчика – Харичкова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, пояснив, что просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом было вынесено решение по иску прокурора города к Баженову М.В., которым было установлено, что незавершенный строительством объект на спорном земельном участке не являлся объектом капитального строительства, но этот объект не отвечал требованиям безопасности, приведение его в соответствии с данными требованиями безопасности приведет к образованию прочной связи с землей, в связи с чем объект необходимо будет отнести к разряду капитальных, что противоречит целевому назначению земельного участка. Решение суда от 2012 года было исполнено: здание снесено. Во избежание повторения подобной ситуации ответчиком была заказана проектная документация на торговый павильон в АПМ «Градар» с целью соблюдения требований безопасности при строительстве и эксплуатации объекта, ответчиком с администрацией города был заключен новый договор аренды земельного участка для строительства нового здания. По рекомендации главы городского округа и главного архитектора города ответчик обратился в ООО «УралСпецСтройЭкспертиза» с целью проведения строительно-технического исследования проектной документации АПМ «Градар» на предмет соответствия его требованиям законодательства и нормативной документации в строительстве. По результатам экспертизы Баженов М.В. получил заключение эксперта от февраля 2015, из которого следует, что проект на торговый павильон выполнен в соответствии с договором аренды земельного участка для объекта мелкорозничной торговли и является временным сооружением. Однако, <дата обезличена> в соответствии с запросом депутатов Думы городского округа Краснотурьинск комиссией проведен осмотр земельного участка и строящегося объекта, сделан вывод о том, что ведется строительство объекта, обладающего признаками капитальности. После предоставления главному архитектору имеющихся у него документов и устного разрешения продолжить строительство <дата обезличена> последовала вторая проверка соблюдения порядка пользования земельным участком. У администрации города отсутствуют законные основания полагать, что их право нарушено, действия по проведению проверок соблюдения земельного законодательства, обращению в суд являются злоупотреблением правом со стороны истца, которые создают препятствия в пользовании земельным участком и влекут убытки у ответчика. На основании СНиП 2.02.02-83* «Основания зданий и сооружений» фундаменты, разработанные проектом АПМ «Градар», не могут служить основанием для признания объекта капитальным. Основанием фундамента служит монолитный армированный бетонный пояс шириной 300 мм переменной высоты, связанный с уклоном рельефа. Бетонный пояс заглублен в растительный слой на общую глубину не более полуметра. Монолитный пояс заглублен на глубину меньше глубины промерзания грунта. Данная глубина определяется необходимостью опереться на слой грунта с достаточной несущей способностью. Использованный тип фундамента называется выравнивающим поясом в связи с естественным уклоном и относится к твердому типу покрытия. Следующий критерий капитальности – способ кладки блоков наружных стен, при котором используется цементный раствор. Но раствор и способ кладки стен не может служить признаком капитальности, он обеспечивает только прочность конструкции. При разборке блоков раствор разрушается, позволяет использовать материал вторично. Наличие системы отопления в толще монолитной бетонной подготовки под полы не нашло своего подтверждения. Отсутствует факт подключения объекта к инженерно – техническим системам отопления, водоотведения. При строительстве спорного объекта ответчиком решено не производить подключение его к городским инженерным сетям, а оборудовать павильон автономной системой теплоснабжения путем установки электрического котла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> между администрацией городского округа Краснотурьинск и ответчиком Баженовым М.В. заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 170 квадратных метра, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, с разрешенным использованием – объект мелкорозничной торговли <данные изъяты> По условиям договора арендатор принял на себя обязательство использовать участок в соответствии целевым назначением, разрешенным использованием и условиями его предоставления (п.5.2.2). Земельный участок передан на основании акта приема – передачи <данные изъяты> Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> земельному участку присвоен кадастровый № <данные изъяты>

С целью осуществления контроля за исполнением условий договора аренды в части разрешенного использования (пункт 4.1.1 договора), <дата обезличена> комиссией в составе специалистов администрации городского округа Краснотурьинск проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что фундамент строящегося объекта представляет собой монолитный бетонный ленточный пояс по всему периметру, стены – кладка из облегченных блоков из полистеролбетона с перевязкой вертикальных швов, соединенных между собой с помощью цементного раствора, которые выполняют ограждающую и несущую функцию, по верхнему периметру стен из пластблоков выполнен усиливающий пояс из четырех рядов кирпичной кладки с многорядной перевязкой, поверх пояса из кирпича выполнен парапет их двух рядов кладки из пластблоков и двух рядов кирпичной кладки с многорядной перевязкой. По деревянным стропилам смонтирована кровля из профнастила. По периметру сооружения выполнена отмостка из бетона. Установлены заполнения из дверных и оконных проемов. Через светопрозрачное остекление оконных проемов установлено, что покрытие здания выполнено по дощатому настилу, выполнена подготовка под полы из бетонной стяжки, установлены приборы отопления-биметаллические радиаторы с подводкой в полу <данные изъяты>

С учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о необоснованности исковых требований администрации городского округа Краснотурьинск.

По ходатайству представителя истца и на основании определения суда назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Уральская экспертиза» <ФИО>1 <данные изъяты>

Согласно заключения № от <дата обезличена> эксперта <ФИО>1 спорный объект относится к временным сооружениям; относится к IV степени долговечности; прочная связь с землей у объекта незавершенного строительства отсутствует; перемещение объекта без причинения несоизмеримого ущерба его назначению возможно, ущерб может составить не более 30% удельного веса стоимости конструкции и видов работ от общей стоимости объекта; строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиям строительных норм и правил; строение с учетом назначения в качестве объекта мелкорозничной торговли возведено в соответствии с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами, не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровья <данные изъяты>

Экспертиза проведена лицом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» <данные изъяты> свидетельство об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов <данные изъяты>

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными стороной ответчика.

Так, по заявке Баженова М.В. и на основании договора № обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» <дата обезличена> проведен анализ проектной документации «Торговый павильон, расположенный в 12 метрах по направлению на восток от жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» на предмет соответствия требованиям законодательства и нормативной документации в строительстве» <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>2, которому были представлены проект торгового павильона, договор аренды, выкипировка из земельного участка, кадастровый план земельного участка и эскизный проект, согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству городского округа Краснотурьинск, проект № на спорный объект мелкорозничной торговли, разработанный АПМ «Градар», выполнен в соответствии с договором аренды земельного участка № от <дата обезличена> для объекта мелкорозничной торговли, являющимся временным сооружением. Указанный проект выполнен в соответствии с соблюдением требований ГОСТ Р 54608-2011. «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», ГОСТ Р 51773 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли». Принятые технические решения соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» фундаменты, разработанные указанным проектом, не могут служить основанием для объекта капитального строительств. Проектное решение не представляет опасности жизни и здоровью граждан, обеспечивает пожарную безопасность здания.

В рамках проводимой прокуратурой г. Краснотурьинска проверки в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> директором ООО «Градар» <ФИО>6 предоставлен ответ, согласно которого <дата обезличена> им проведена проверка соответствия строящегося здания по <адрес обезличен> проектной документации, разработанной АПМ «Градар» в 2013 и сделан вывод, что строительство здания ведется в соответствии с требованиями проектной документации <данные изъяты>

Кроме того, <дата обезличена> обществом с ограниченной ответственностью «Градар», в соответствии с Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.п. 2, 3 ст. 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора об осуществлении авторского надзора осуществлен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого сделан вывод, что выполненные строительные работы на объекте соответствуют проектным решениям, содержащимся в рабочей документации № что гарантирует соответствие требованиям и соблюдение экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта законченного после окончания строительства <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>6 показал, что монолитный пояс, являющийся основанием спорного здания, заглублен в почву не более, чем на полметра, это меньше глубины промерзания – 2, 1 метра. Само здание относительно легкое за счет блоков, масса передаваемой нагрузки легче кирпичной кладки стен. Армированный пояс позволяет воспринимать и гасить возможные деформации, вызванные осадками, пучением грунтов. Изыскания грунтовых оснований проводятся при наличии сомнений в надежности сооружения. Как проектировщик он несет ответственность за безопасность здания. В настоящее время также возможно определить по внешним признакам глубину заложения фундамента путем осмотра откосов, ширины повреждения растительного слоя. Но здание практически примыкает с одной стороны к тротуару, растительный слой не нарушен, что не может свидетельствовать о заглубленности фундамента. Осматривая спорный объект в ноябре 2015, сделал вывод о соответствии объекта проектной документации, разработанной для некапитального здания. Способ кладки блоков не является признаком капитальности, так как основной элемент здания металлокаркас, стены выполняют ограждающую функцию. Применяемая на спорном объекте кладка блоков, используется для любых видов сооружений, здесь нет никаких нормативов. Для конструкции несущей способности не имеет значение используемый при кладке раствор. Кирпичный пояс несет распределительную нагрузку для крыши, он также не является признаком капитальности. Физико – технические характеристики надежности материалов не могут быть критерием капитальности. Цементный раствор является связующим звеном и не является конструктивным элементом. При разработке проекта спорного объекта им были учтены недостатки выстроенного в 2012 Баженовым М.В. здания на том же месте.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под временным объектом понимается все, что не относится к объектам недвижимости. Для подтверждения временности характера объекта, ключевым является обстоятельство обладания временным объектом такими характеристиками, которые исключают возможность классификации такого объекта, как недвижимого по следующим критериям: привязанность к оценке стоимости объекта в сравнении с оценкой того же объекта после перемещения и с оценкой расходов на перемещение, наличие/отсутствие коммуникаций, их характер; наличие/отсутствие фундамента, его технические характеристики, связь фундамента с сооружением.

Основное практическое значение отграничение временных объектов от объектов недвижимости имеет для определения порядка получения разрешительной документации.

Согласно статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила, установленные градостроительным кодексом, относительно согласования строительства и ввода в эксплуатацию относится только к объектам капитального строительства.

Пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пп. 10 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется понятие объекта капитального строительства, как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, установленные Градостроительным кодеком Российской Федерации требования получения разрешения на строительство и оформления акта ввода объектов в эксплуатацию, не распространяются на временные объекты (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. На федеральном уровне отсутствуют требования градостроительного законодательства относительно возведения временных объектов, а именно получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, также на федеральном уровне отсутствуют требования относительно согласования возведения временных объектов с какими-либо государственными органами.

Экспертом <ФИО>1 сделан вывод, что спорное здание не имеет прочной связи с грунтом основаниям, так как в качестве опорной конструкции имеет монолитный бетонный пояс, заглубленный в землю не более 500 мм; каркас является разборным на болтовых соединениях, ограждающие конструкции являются ненесущими, так как выполнены из полистирольных блоков, относящихся по свойствам к легким бетонам с пониженным пределом прочности; отсутствуют подведенные коммуникации отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и слаботочные системы <данные изъяты>

Несмотря на то, что вскрытие фундамента экспертом не проводилось, выводы относительно характеристик фундамента сделаны на основании актов освидетельствования скрытых работ и проектной документации. При проведении экспертом обследования объекта представители обеих сторон судебного спора присутствовали каких-либо дополнений, замечаний и возражений относительно необходимости проведения дополнительных исследований не делали.

Представитель истца Вершинина О.В. в судебном заседании не оспаривая факт заглубления фундамента на глубину не более 500 мм, поясняла, что наличие самого факта монолитного ленточного фундамента является одним из критериев капитальности строения.

В соответствии с разделом 20 Решения Думы городского округа Краснотурьинск «Об утверждении правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов территории городского округа Краснотурьинск» от 31.03.2014 № 192 некапитальными нестационарными сооружениями являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений. Отделочные материалы сооружений, должны соответствовать условиям долговечной эксплуатации. Сооружения рекомендуется устанавливать на твердые виды покрытия.

Наличие незаглубленного фундамента стороны не оспаривают, из пояснений свидетеля <ФИО>6 в суде следует, что о заглубленности фундамента может свидетельствовать наличие поврежденного растительного слоя, однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что с одной стороны стена строящегося здания находится в непосредственной близости от тротуара (опалубка примыкает к тротуару), отсутствует повреждение растительного слоя.

Представителями истца не представлены доказательства со ссылкой на соответствующие строительные регламенты и нормы, бесспорно свидетельствующие о том, что ленточный монолитный незаглубленный фундамент характеризует прочную связь объекта с землей и свидетельствует о капитальности объекта.

<дата обезличена> Краснотурьинским городским судом вынесено решение по иску прокурора <адрес обезличен> к Баженову М.В. о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, которым удовлетворены требования прокурора.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда о сносе самовольно возведенного строения исполнено фактически. В связи с чем невозможно сделать вывод, что спорный объект построен на фундаменте, который был возведен ответчиком в 2012. Администрация городского округа Краснотурьинск являлась стороной по иску прокурора, постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не оспаривала.

Также, ГОСТ Р 54608-2011 «Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» в п. 6.3 предусматривает возможность подключения нестационарных торговых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (при необходимости).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 показали, что, будучи работниками муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» и управляющей организации «ТеплоКомСервис», установили факт врезки к сетям теплоснабжения, подключенным к сетям трубопровода, направленных в сторону строящегося Баженовым М.В. здания. Краны на данном участке закрыты, с заявлением о подаче теплоносителя никто не обращался. Неизвестно кем было выполнено подключение к сетям водоснабжения жилого дома по <адрес обезличен>. На врезке теплосетей установлена запорная арматура.

Ответчик Баженов М.В. не оспаривает в судебном заседании, что после сноса построенного в 2012 здания на основании решения Краснотурьинского городского суда не демонтировал подключенные в 2012 году трубы к сетям теплоносителей.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика Баженова М.В. имеется договор с МУП «УКК» на подключение к сетям теплоснабжения магазина (Технические условия № <данные изъяты> опровергается предоставленным представителем ответчика Харичковой Е.М. документом, опровергающим факт технического подключения к сетям теплоснабжения и показаниями допрошенных свидетелей.

Наличие факта подведенных в 2012 и не демонтированных инженерных коммуникаций не позволяет сделать вывод о наличии факта подключения к инженерным сетям спорного объекта.

Доводы ответчика Баженова М.В. об установке в качестве источника теплоносителя электрического котла сторонами не оспорены. В экспертном заключении указано на оборудование объекта внутренней системой отопления, в кранах на выпусках двух труб отсутствует теплоноситель <данные изъяты>

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом достаточно полно и подробно описаны характеристики фундамента, строительных материалов, используемых при строительстве ответчиком, сделаны ссылки на действующие в момент возведения объекта нормативные акты в области градостроительства, выводы эксперта являются аргументированными, заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется у суда.

Представители истца фактически не представили в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о капитальности возводимого Баженовым М.В. объекта мелкорозничной торговли, и опровергающих представленные стороной ответчика документы, основывая свои выводы на предположениях.

Исковые требования администрации городского округа Краснотурьинск к Баженову М. В. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы обязанность по оплате стоимости услуг эксперта возложена на истца – администрацию городского округа Краснотурьинск. Данная обязанность истцом не исполнена, сумма не перечислена эксперту, в связи с чем, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспертиза» подлежит взысканию с администрации городского округа Краснотурьинск (исполнительно-распорядительного органа) сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб. <данные изъяты>

На основании иложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Краснотурьинск к Баженову М. В. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск (исполнительно-распорядительного органа) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспертиза» сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО