Решение

Дело № 7-4

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Макарова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Мернова О.А.

11 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Орловского УФАС России на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу на постановление УФАС по Орловской области № 110 по делу № 103-10/1АЗ об административном правонарушении от 08.09.2010 года о привлечении Остроушко Михаила Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № 110 по делу № 103-10/1АЗ об административном правонарушении от 08.09.2010 г. о назначении Остроушко Михаилу Николаевичу административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Остроушко Михаила Николаевича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.09.2010 г. Остроушко М.Н., привлечён к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Остроушко М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку антимонопольным органом не доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, и им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правовых норм.

По этим основаниям просил суд отменить названное постановление.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда, об отсутствии в действия Остроушко М.Н. состава административного правонарушения являются неправильными.

Ссылаются на то, что факт отказа теплосетевой компанией заключить договор «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» на приемлемых условиях для Общества расценивается как навязывание этих условий, в связи с чем в нарушение запретов, установленных действующим законодательством ОАО «Орловская теплосетевая компания» злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке, что выразилось в навязывании контрагенту (ООО «Теплогаз») условий договора, невыгодных для него, в результате чего были ущемлены интересы ООО «Орелтеплогаз».

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Остроушко М.Н. по доверенности Власова Е.Г. поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФАС по Орловской области Гришуновой Е.Н., полагаю, что оснований для отмены решения судьи – не имеется.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусматривает административную ответственность должностных лиц за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно п.3 ч.1 ст. 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) является навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя указанной из нормы закона, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2010г. сведения об ОАО «Орловская теплосетевая компания» приказом Орловского УФАС России от 23.05.2008г. № 186 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% и занимающее доминирующее положение на региональном рынке по видам деятельности: услуги по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

Данный факт ОАО «Орловская теплосетевая компания» при рассмотрении административного дела Орловским УФАС России не оспаривало.

ООО «Орелтеплогаз» обратилось к ОАО «Орловская теплосетевая компания» с предложением заключить договор теплоснабжения, который является обязательным для поставщика согласно ст.ст. 426, 445 ГК РФ, в связи с чем 24.12.2009 года ОАО «Орловская теплосетевая компания» был направлен проект договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №, который был подписан сторонами.

Однако не согласившись с п. 3.4 указанного договора предусматривающего применение методики определения количества поставляемой энергии расчетно-балансовым методом, исходя из собственного учета объема тепловой энергии, поставленной ООО «Орелтеплогаз» как производного от разницы между общим объемом переданной абонентам тепловой энергии и объемом тепловой энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, ООО «Орелтеплогаз» направило в адрес ОАО «Орловская теплосетевая компания» протокол разногласий.

14.01.2010 года ОАО «Орловская теплосетевая компания» направила в адрес ООО «Орелтеплогаз» протокол согласования разногласий от 14.01.2010 года, в том числе по п. 3.4 указанного ранее договора.

ОАО «Орловская теплосетевая компания» протокол разногласий отклонила.

Вместе с тем, разногласие между сторонами по проекту договора послужило основанием для обращения ООО «Орелтеплогаз» в Орловский УФАС России с заявлением, в котором указывалось, что ОАО «Орловская теплосетевая компания», занимая доминирующее положение на рынке тепловой энергии г. Орла навязывает заведомо невыгодные условия, что противоречит требованиям закона «О защите конкуренции».

Решением комиссии Орловского УФАС России от 09.06.2010г. по делу № 018-10/04АЗ установлен факт нарушения ОАО «Орловская теплосетевая компания» пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодного условия договора по пункту 3.4 договора № от 24.12.2009 года, выразившееся в навязывании ООО «Орелтеплогаз» заведомо необоснованной, влекущей убытки, методики определения количества поставляемой тепловой энергии, которая не позволяет определить фактическое количество поставленной тепловой энергии, а именно методики определения количества поставляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетно-балансовым методом, исходя из собственного учета объема тепловой энергии, поставленной ООО «Орелтеплогаз» как производного от разницы между общим объемом переданной абонентам тепловой энергии и объемом тепловой энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета. Применение расчетно-балансового метода экономически невыгодно ООО «Орелтеплогаз», как влекущее неблагоприятные последствии в виде возникновения убытков (л.д.57).

Постановлением Орловского УФАС России от 08.09.2010 года Остроушко М.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.104).

Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая законность постановления управления.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 октября 2010г., вступившим в законную силу, постановлено: « Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 09.06.2010г. по делу № 018-10/04 и предписание от 26.05.2010г. по делу № 018-10/04 АЗ недействительным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Орловская теплосетевая компания» (л.д.140-169).

Из указанного решения также усматривается, что доказательств, подтверждающих совершение Остроушко М.Н.действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении им своим доминирующим положением путем навязывания ООО «Орелтеплогаз» невыгодных для него условий договора (например, понуждение к подписанию договора теплоснабжения под угрозой или предупреждением ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, отказ от заключения договора в целом) Орловским УФАС России не представлено (л.д.160).

Кроме того, принимая решение о наложении штрафа на ОАО «Орловская теплосетевая компания» Орловский УФАС России не исследовал вопрос о невыгодности условий заключенного сторонами договора, не изучал финансовое состояние ООО «Орелтеплогаз» и не обращался за экспертными заключениями (л.д. 160-161).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормами КоАП РФ не предусмотрены основания для освобождения от доказывания. Наличие в отношении юридического лица решения о совершении им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не освобождало должностное лицо Орловского УФАС России от доказывания факта совершения должностным лицом ОАО «Орловская теплосетевая компания» Остроушко М.Н. административного правонарушения.

Не приведя доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассмотревшее дело, не исполнило предусмотренную ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины Остроушко М.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отменяя его с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств совершения Остроушко М.Н. административного правонарушения.

Принимая во внимание ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица, судья районного суда сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отменил его.

Доводы жалобы Орловского УФАС России не принимаются во внимание, ввиду того, что фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и направлены на переоценку вывода суда.

Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Орловским УФАС России не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п.1 п.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда О. А. Мернова