Решение

33- 480 Бездетнова А.С.

Стр. 27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Туле на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2010 года по иску Степановой Л.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1983 года по настоящее время она работает педагогическим работником в различных образовательных учреждениях. Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Туле № от 19.02.2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа. При этом не был включен в специальный стаж период ее нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992 года по 09.04.1994 г.

Просила признать отказ УПФ РФ (ГУ) в г.Туле в назначении досрочной трудовой пенсии № от 19.02.2010 года незаконным и обязать ответчика включить в стаж ее педагогической работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06.10.1992 года по 09.04.1994 г., назначив досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику с даты обращения, то есть с 01.12.2009 года.

В судебное заседание Степанова Л.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Суменкова О.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Фалдина А.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Чуприн Ю.Д. в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Степановой Л.Ю.

Советским районным судом г. Тулы 18 ноября 2010 года постановлено решение, которым исковые требования Степановой Л.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику удовлетворены.

Суд признал за Степановой Л.Ю. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 01.12.2009 года.

Обязал Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле включить в специальный трудовой стаж Степановой Л.Ю., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период нахождении в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 09.04.1994 г.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Туле, согласно представленной доверенности Морозову А.А., возражения представителя Степановой Л.Ю., согласно доверенности Суменкову О.Г. судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФ РФ (ГУ) в г.Туле № от 19.02.2010 года Степановой Л.Ю. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику ввиду отсутствия специального стажа.

При этом не был включен в специальный стаж период нахождения истицы в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992 г. по 09.04.1994 г.

Суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными, сославшись на следующее.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, лицам, не менее 25 лет, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ участники соответствующих правоотношений должны быть уверенными в неизменности своего официального статуса, приобретенных прав, действительности их государственной защиты.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, в период нахождения Степановой Л.Ю. в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Степановой Л.Ю. имел место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1, то данный период подлежит включению в стаж её педагогической деятельности.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив, что на дату первоначального обращения Степановой Л.Ю. в УПФ РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, последняя в соответствие со ст. 27 п. 1 п.п. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имела необходимый педагогический стаж для назначения ей пенсии, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и правомерно обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за ней, т.е. с 01.12.2009 года.

Данный вывод согласуется с положениями абз.2 п.23 упомянутого Постановления, предусматривающего, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Туле – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи