Решение

Дело № 12-54/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская «17» августа 2016 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием представителя заявителя- Макаренко В.А., действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. по реестру №

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тверезого В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н.

У с т а н о в и л:

Тверезый В.А. обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району району Береза Р.Н., указывая, что постановлением должностного лица Отдела ГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району отДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности - административному штрафу, предусмотренному ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в размере 7 000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тверезый В.А. в 18 часов 20 минут на управлял трактором «Беларус», с государственным номером № с опрыскивателем и допустил превышение допустимых габаритов на величину более 50 см., что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи со следующим:

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должна быть указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушении ст. 27.10 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении к участию в деле не были привлечены понятые. Учитывая место и время возбуждения дела об административном правонарушении, сотрудники полиции имели реальную возможность привлечь к участию в деле двух понятых. Изложенные в протоколе обстоятельства не позволяют идентифицировать события административного правонарушения, так как не содержат достаточно объективных данных об управлении транспортным средством с опрыскивателем с превышением допустимых габаритов, поскольку фиксация и замеры проведены без участия понятых и иных незаинтересованных лиц. Протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу в силу положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона). Заявитель Тверезый В.А. трактористом в КФХ Макаренко В.А., ранее на указанном тракторе с опрыскивателем неоднократно останавливался сотрудниками ДПС для проверки документов. В результате проверок ни разу не возникало вопросов по поводу габаритов опрыскивателя. ДД.ММ.ГГГГ Тверезый В.А. был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы и пригласили его к патрульному автомобилю. После этого сотрудники ДПС не приглашая понятых провели рулеткой замеры и сказали, что ширина опрыскивателя составляет 3,07 метра, причем при замерах он не присутствовал. В объяснении он указал, что о габаритах не знал, так как это соответствует действительности и он поверил сотрудникам полиции «На слово». Никаких документов, включая карточку маршрута патруля, сотрудники полиции не представили, сказав, что они могут находится, где хотят. При замере габаритов опрыскивателя сотрудники полиции использовали обычную деревянную линейку, специальные приборы, установленные законодательством для данных нужд у них отсутствовали. Кроме того, на трактор «Беларус», которым управлял Тверезый В.А. в момент его остановки сотрудниками полиции, был прикреплен опрыскиватель марки «Ярмет» объемом 1600 литров. Данный опрыскиватель работодатель Тверезого В.А. Макаренко В.А. приобретал «с рук» без заводских документов. Однако, согласно официальной инструкции к данному опрыскивателю ширина данного опрыскивателя в транспортном положении составляет 2450 см. Таким образом, заявитель полагает, что в представленном постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует событие и состав административного правонарушения и постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

В судебное заседание заявитель Тверезый В.А. не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Макаренко В.А., доводы жалобы он поддерживает в полном объеме.

Представитель заявителя Тверезого В.А. - Макаренко В.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что Тверезый В.А. и он, как его работодатель, самостоятельно, с использование специализированной лазерной линейки Condtrol произвели замеры опрыскивателя «Ярмет». Его ширина составила 2426 см., что подтверждается фотографиями с результатами замеров. Он пытался привлечь к замерам специалиста Гостехнадзора, для дачи официального заключения, но в настоящее время инспектор по Крыловсому району уволен по состоянию здоровья, в соседних Павловской и Кущевском районам инспекторы находятся в трудовых отпусках. Инспектор Ленинградского района не явилась по вызову даже в суд. Следовательно, у него отсутствует возможность получить официальное заключение компетентных органов с замерами опрыскивателя.

Представитель старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району капитан полиции Плеев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что сотрудник ГИБДД составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении по результатам замеров, он полагает, что замеры соответствуют требованиям законодательства и являются достоверными.

Выслушав представителя заявителя Тверезого В.А. -Макаренко В.А., представителя ОГИБДД ОМВД по Крыловскому району району Плеева А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Тверезого В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением начальника ОГИБДД по Крыловскому району Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тверезый В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, которое выявлено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автодороге «Крыловская-Шевченковское» Тверезый В.А., управляя трактором «Беларус 826» с государственным номером № с опрыскивателем в составе, допустил превышение допустимых габаритов на величину более 50 см.,, без специального разрешения.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и в отношении Тверезого В.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Тверезого В.А., управомоченным должностным лицом - государственным инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Крыловскому району Краснодарского края майором полиции Поливода Д.В., правомочным, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании протокола об административном правонарушении в отношении Тверезого В.А. начальником ОГИБДД по Крыловскому району вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым Тверезый В.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, основано на неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

При замере ширины опрыскивателя сотрудники ДПС акта замеров не составляли, что является нарушением приказа Федеральной дорожной службы России (ФДС России) 15.03.99 № 56 «Об утверждении норм «Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования» ч. 2. Измерение массы и размеров транспортных средств:2.1. Длина транспортного средства измеряется в соответствии со стандартом 150 612-1978 пункт 6.1. При этом при измерении длины в соответствии с положениями этого стандарта, не учитываются следующие устройства, смонтированные на автомобиле: устройство для очистки стекол и брызговики; фронтальные и боковые маркировочные пластины; устройства для пломбирования и защитные приспособления для них; подъемные платформы, ступеньки для доступа и аналогичное оборудование, не превышающее в рабочем положении 200 мм и выполненное таким образом, чтобы они не могли увеличивать предельную массу загрузки автомобиля; сцепные устройства для буксировки транспортных средств или прицепов. Федеральным законом N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ устанавливается, что для проведения не только весового, но и габаритного контроля должны создаваться специальные пункты.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м. осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно указанному приложению предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2.55 м. Согласно протокола об административном правонарушении в качестве доказательств представлены: фото, водительское удостоверение и объяснение, никаких иных доказательств не представлено.

Более того имеющиеся в материалах фотографии не подтверждают вину Тверезого В.А., так как фотографии не отражают реального масштаба рулетки, используемой при замерах относительно опрыскивателя. Из данных фотографий невозможно сделать вывод о реальной ширине опрыскивателя.

В качестве измерительного прибора сотрудником полиции использовалась рулетка, не имеющая сертификат о калибровке средства измерений, сведений о принадлежности данного измерительного средства ОМВД России по Крыловскому району, хотя данное средство должно иметь сертификат соответствия, который выдается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно КоАП РФ, в случае использования технических средств для установления существа правонарушения в протоколе указывается заводской номер прибора, которым осуществляется замер или контроль. При этом прибор должен быть соответствующим образом поверен.

Между тем в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ регламентирующих составление указанных процессуальных актов, постановление об административном правонарушении не содержат ссылок на конкретные положения ст. 2.1 КоАП РФ и ПДД, содержащие требования о противоправности и виновности лица.

Изложенные обстоятельства не позволяют идентифицировать события административного правонарушения, так как не содержат достаточно объективных данных о совершении Тверезым В.А. правонарушения, поскольку фиксация факта управления произведена без применения специализированных технических средств.

Кроме того, предоставленные представителем заявителя Тверезого В.А. фотографии с произведенными им самостоятельными замерами опрыскивателя наличием на них названия «Ярмет», государственным номером трактора «Беларус» №, инструкцией к опрыскивателям марки «Ярмет» с указанными заводскими размерами: высотой, длиной и шириной, вызывают у суда сомнения в виновности Тверезого В.А. в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт осмотра опрыскивателя, таким образом невозможно установить подвергался ли он модификации отличной от заводских установок. По фотографиям невозможно установить факт изменений его размеров, например, путем добавления конструкций.

Соответственно постановление об административном правонарушении не является доказательством по делу в силу положения ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследовав фотоматериал, предоставленный сотрудниками ОГИБДД и произведенный в момент замеров транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данный фотоматериал невозможно использовать в качестве допустимого доказательства по делу. Данное обстоятельство представителем ГИБДД не оспорено.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, на обстоятельства, которые привели к неправильному рассмотрению дела, нашли подтверждение в судебном заседании и свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления должностного лица –начальника ОГИБДД по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что в действиях Тверезого В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Тверезого В.А. подлежит удовлетворению, постановление о привлечении к административной ответственности отДД.ММ.ГГГГ. отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р е ш и л:

Жалобу Тверезого В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району району Береза Р.Н. в отношении Тверезого В.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Судья: