Решение

Дело № 33-9040/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 05 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Игнатюк Л. Ф. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей; по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Солтанова Т.Я., представителя ответчика Кузнецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Игнатюк Л.Ф. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 06 мая 2010 года по 16 июля 2015 года состояла в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>. В процессе исполнения трудовых обязанностей 10 июля 2015 года Игнатюк Л.Ф., в нарушение Порядка выдачи международных отправлений с таможенным уведомлением, выдала адресату международное почтовое отправление (МПО), находящееся под таможенным контролем, не получив разрешения от таможенного органа. Постановлением Хабаровской таможни от 29 декабря 2015 года ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 315 000 руб. Указанное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года и вступило в законную силу. 25 февраля 2015 года истцом был оплачен административный штраф. Полагает, что в результате действий ответчика, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, предприятию нанесен ущерб в размере 315 000 руб., взыскание которого просит произвести, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность необоснованность судебного постановления, ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что административный штраф не является ущербом, не основан на нормах действующего законодательства РФ и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14 декабря 2000 года №244-0.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Кузнецова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатюк Л.Ф. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 06 мая 2010 года по 16 июля 2015 года в должности <данные изъяты>.

18 января 2012 года между сторонами трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Игнатюк Л.Ф.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, по месту работы ответчика в ОПС-13 г.Комсомольска-на-Амуре поступило международное почтовое отправление из США, которое подлежало таможенному контролю.

В соответствии с п. 4.5 Порядка приема и вручения МПО, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 01 июля 2014 года, при поступлении в отделение почтовой связи МПО «с таможенным уведомлением» почтовый работник обязан: вскрыть в присутствии адресата мешок с МПО и извлечь все сопроводительные документы...; выдать получателю под роспись на извещении формы 22 таможенное уведомление и другие сопроводительные документы. Выдача МПО осуществляется при наличии отметки таможенного органа «выдача МПО разрешена»...

Аналогичные правила содержаться в рабочей инструкции СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 «О порядке выдачи международных отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи», утвержденной заместителем генерального директора ФГУП «Почта России» от 20 мая 2010 года.

С вышеуказанными актами ответчик была ознакомлена.

Как следует из квалификационной характеристики <данные изъяты> № от 25 февраля 2010 года, последняя обязана обеспечить прием и вручение МПО, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Вместе с тем, 10 июля 2015 года МПО было выдано ответчиком получателю без отметки о таможенном разрешении.

Актом ведомственного расследования по факту выявленного нарушения в выдаче международной посылки с таможенным уведомлением от 16 июля 2015 года установлена вина <данные изъяты> Игнатюк Л.Ф. в выдаче адресату МПО с таможенным уведомлением без соответствующего разрешения таможенных органов.

Постановлением Хабаровской таможни от 29 декабря 2015 года ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 315 000 руб.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года.

Как следует из платежного поручения от 25 февраля 2016 года, ФГУП «Почта России» уплатило административный штраф в размере 315 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того понятие прямого действительного ущерба, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Учитывая, что в силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14 декабря 2000 года №244-0, отклоняется судебной коллегией, так как изложенная в указанном Определении правовая позиция не опровергает выводов суда по данному делу.

С учетом того, что к административному наказанию в виде штрафа в размере 315 000 руб. за административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка выдачи международных отправлений с таможенным уведомлением, предусмотренное ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, было привлечено ФГУП «Почта России», на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за понесенные истцом расходы по уплате этого штрафа, поскольку в силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ такая ответственность может быть возложена на работника только в случае причинения им ущерба в результате совершения им самим административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Несоблюдение ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой <данные изъяты>, нарушение локального акта работодателя (Порядка приема и вручения МПО, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 01 июля 2014 года) является основанием для привлечения работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности за причинение ущерба.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2016 года по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Игнатюк Л. Ф. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Галенко В.А.

Федорова Г.И.