Решение

Судья: Седякина И.В. Дело № 33-11768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Д.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Кравцовой Ю.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Мельник Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что он был принужден неизвестными лицами заключить с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 кредитный договор от 29.05.2013 на сумму 1 190 010 руб. на приобретение транспортного средства под 16% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 29.05.2013, предметом которого является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100. Право собственности истца на предмет залога подтверждается договором купли-продажи № 2805 от 28.05.2013. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил в банк 29.11.2013, после чего платежи поступать перестали. Между тем, платежей истец не производил, сумму кредита фактически не получал, автомобиль им не приобретался, ему транспортное средство не передавалось. Сделка купли-продажи автотранспортного средства является притворной, совершена только для вида, вопреки желанию истца и с целью понуждения к оформлению на его имя кредитного договора и получения кредитной суммы в размере 1 190 010 руб. в Сбербанке, незаконном присвоении неизвестными лицами предоставляемых ему денежных средств банком по кредитному договору. При заключении кредитного договора нарушена добровольность волеизъявления, данный договор заключен под угрозой жизни и здоровью. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля, договор залога его и кредитный договор являются ничтожными со дня их заключения и не порождающими юридических последствий. Просил суд признать договор от 28.05.2013 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2006, договор залога транспортного средства № от 29.05.2013 и кредитный договор № от 29.05.2013 недействительными, ничтожными со дня их заключения.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между Мельником Д.В. и ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в размере 1700000 руб., вносится путем оплаты 510000 руб. за счет собственных средств покупателя и оставшейся части в размере 1190000 руб. за счет кредитных средств банка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом денежных средств в оплату автомобиля, а также предоставления покупателем продавцу оригинала договора о страховании автомобиля от рисков утраты и повреждения на страховую сумму, соответствующую действительной стоимости автомобиля, с участием банка в качестве залогодержателя в договоре страхования (пункт 3.3 договора). Внесение истцом первоначального взноса в размере 510000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2805 от 28.05.2013. Для оплаты оставшейся суммы Мельнику Д.В. был выдан счет № 2805 от 28.05.2013 на сумму 1190000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» 29.05.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 1 190 010 руб. на приобретение транспортного средства под 16% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме путем зачисления суммы кредита 29.05.2013 на счет Мельника Д.В. по вкладу №.

Также между истцом и банком в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору 29.05.2013 был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога явилось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер №, год выпуска 2006.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее статьи приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сделки заключены в требуемой законом письменной форме, подписаны Мельником Д.В., доказательств того, что данные сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения либо являются мнимыми, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подписан истцом, при этом фактически денег он не получал, поручение банку на их перечисление на расчетный счет ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» в счет оплаты автомобиля не давал, следовательно, такой договор является незаключенным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора от 29.05.2013 предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на счет по вкладу в соответствии с заявлением заемщика.

Мельником Д.В. 29.05.2013 написано заявление на перечисление кредитных денежных средств в сумме 1190010 руб. на принадлежащий ему счет по вкладу №. которое исполнено банком 29.05.2013, что подтверждается Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России.

В соответствии с мемориальным ордером от 29.05.2013, удостоверенным подписью истца, банк по его распоряжению осуществил перечисление денежных средств в размере 1190000 руб. на расчетный счет ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» для оплаты по счету № 2805 от 28.05.2013.

Утверждение истца о том, что такой мемориальный ордер им не подписывался, необоснованно, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы для установления подлинности подписи суду первой инстанции не заявлялось. Оснований для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает, так как документального подтверждения невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не имеется.

Исходя из изложенного, причины полагать кредитный договор незаключенным в силу его безденежности, а также считать действия банка по перечислению предоставленных Мельнику Д.В. кредитных денежных средств ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» незаконными, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что истец не имел финансовой возможности для уплаты первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2013 о внесении Мельником Д.В. в кассу ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» 510000 руб. не содержит его подписи и не может подтверждать внесение им такой суммы, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку продавцом получение первоначального взноса за автомобиль в полном объеме не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что продавцом истцу автомобиль, а также документы на него, не передавались, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае неисполнения ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» предусмотренной договором купли-продажи обязанности по передаче истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 и необходимых документов Мельник Д.В. не лишен возможности обратиться в суд за понуждением продавца к совершению данных действий.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: