Решение

Дело № 33-10362/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Бабаевой М. Е., Бабаевой В. В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Иванова С.В., его представителя Хабаровой С.И., представителя администрации г.Хабаровска Белогубцевой М.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Бабаевой М.Е., Бабаевой В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 6.09.2016 года производство по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к Бабаевой М.Е., Бабаевой В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска, с Бабаевой М.Е., Бабаевой В.В. солидарно взысканы в пользу Иванова С.В. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе Бабаева М.Е., Бабаева В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, неверное применение норм процессуального права, просят его отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу Иванов С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании Иванов С.В., его представитель Хабарова С.И., дополняя друг друга, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Бабаева М.Е., Бабаева В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не находит.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчика, после обращения в суд, добровольно освободили спорное жилое помещение.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, размер взысканных расходов, определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий, а доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2016 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой М. Е., Бабаевой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.