Решение

Судья Мудракова А.И. дело № 33-1018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Семёновой О.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к наследственному имуществу умерших Полякова ФИО1, Поляковой ФИО2, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2013 г. между банком и Поляковым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком возврата не позднее 9 декабря 2033 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % в период с 10 декабря 2013 г. по 31 декабря 2016 г., а начиная с 1 июля 2017 г. по 9 декабря 2033 г. на каждый календарный год – в размере 7% годовых + сумма индекса MosPrime 6M по состоянию на 1 октября каждого предшествующего года. Основная сумма кредита и проценты подлежали уплате согласно графику, согласованному сторонами. Заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку кредит предоставлялся заемщику на приобретение двухкомнатной квартиры по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве общей площадью 56,21 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона. Поляков А.А. умер 5 января 2014 г. Поскольку наследников умершего заемщика не имелось, банк обратился в суд с иском к имуществу умершего Полякова А.А. и его умершей супруги - Поляковой М.В. В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и администрация Советского района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд: признать за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону в лице администрации г.Ростова-на-Дону право собственности на заложенную квартиру, взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону задолженность по кредитному договору в сумме 2204576 руб. 02 коп. за счет наследственного имущества, обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г. исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены в полном объеме.

За администрацией г. Ростова-на-Дону признано право собственности на двухкомнатную квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность наследодателя Полякова А.А., умершего 5 января 2014 г., по кредитному договору от 10 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2204576 руб. 02 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24779 руб. 12 коп., всего – 2229355 руб. 14 коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, двухкомнатную квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2515000 руб.

За счет наследственного имущества с администрации г. Ростова-на-Дону взысканы судебные расходы.

Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в установленном законом порядке выморочное имущество в виде жилого помещения, оставшееся после смерти Полякова А.А., Поляковой М.В., в муниципальную собственность не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

По мнению заявителя жалобы, муниципальное образование до получения свидетельства о праве на наследство не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен. Кроме того, до получения свидетельства муниципальное образование не имеет возможности распоряжаться имуществом умершего, в том числе продавать его с публичных торгов, как указано в иске. При таких обстоятельствах, администрация г. Ростов-на-Дону полагает, что вывод суда о переходе к муниципальному образованию права на жилое помещение в порядке наследования по закону вне зависимости от оформления наследственных прав основан на неправильном толковании норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене принятого решения и дополнительно указала, что предусмотренных законом оснований к признанию за ответчиком права собственности квартиру по иску третьего лица не имелось, в связи с чем отсутствовало основание для взыскания с администрации г.Ростова-на-Дону и суммы задолженности, в том числе за счет наследственного имущества, которое ответчик на момент рассмотрения дела не приобрел. Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону поддержала доводы жалобы. Представитель истца просила оставить решение без изменения, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. N 9 и исходил из того, что по состоянию на 16 июня 2015 г. за Поляковым А.А. числится задолженность в размере - 2204576 руб. 02 коп., в том числе, задолженность по уплате кредита - 1899958 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 304617 руб. 88 коп. Поскольку наследников Полякова А.А. не установлено, суд признал приобретенную за счет кредитных денежных средств квартиру выморочным имуществом, право на которое в силу закона возникло у муниципального образования – г. Ростов-на-Дону, имущественные интересы которого представляет администрация г. Ростова-на-Дону. С учетом изложенного суд полностью удовлетворил требования истца, установив начальную продажную стоимость спорного объекта недвижимости в согласованном сторонами размере 2 515 000 руб., объективность которого подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

С правильными выводами суда первой инстанции о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт заключения между банком и Поляковым А.А. кредитного договора и возникновение в отношении спорной квартиры ипотеки в силу закона, а также размер задолженности по кредитному договору, как и факт смерти Полякова А.А. и Поляковой М.В., сторонами не оспаривался и достоверно установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Полякова А.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Полякова А.А. (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону, которое и должно отвечать по долгам Полякова А.А. перед ОАО КБ «Центр-инвест», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» о признании за администрацией г. Ростова-на-Дону права собственности на спорную двухкомнатную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает признание в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое с таким требованием не обращалось.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Полякова А.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Полякова А.А. (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону, которое и должно отвечать по долгам Полякова А.А. перед ОАО КБ «Центр-инвест», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено. Таким образом, для защиты нарушенных прав истца не требовалось признание права собственности на спорную квартиру за ответчиком администрацией г. Ростова-на-Дону, поскольку такое право возникло у муниципального образования в силу закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование ОАО КБ «Центр-инвест» о признании за администрацией г.Ростова-на-Дону права собственности на спорную двухкомнатную квартиру не обеспечивает защиту и восстановление прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции не имелось.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования ОАО КБ «Центр-инвест» о признании за администрацией г.Ростова-на-Дону права собственности на спорную двухкомнатную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить принятое по делу решение в части удовлетворения требования банка о взыскании задолженности, поскольку такая задолженность с ответчика, приобретшего право на выморочное имущество, подлежит удовлетворению за счет наследственного имущества, однако суд в резолютивной части решения не указал данное существенное для дела обстоятельство, несмотря на наличие его и в исковых требованиях банка. В данной части решение не отвечает совокупности положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г. в части удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» о признании за администрацией г. Ростова-на-Дону права собственности на двухкомнатную квартиру, общей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» к наследственному имуществу умерших Полякова ФИО1, Поляковой ФИО2, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании за администрацией г. Ростова-на-Дону права собственности на двухкомнатную квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г. в части удовлетворения требований ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество изменить: взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с администрации г. Ростова-на-Дону за счет наследственного имущества задолженность наследодателя Полякова ФИО1, умершего 5 января 2014 г., по кредитному договору от 10 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2204576 руб. 02 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24779 руб. 12 коп., всего – 2229355 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, двухкомнатную квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2515000 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2016г.