Решение

Председательствующий по делу Дело №33а-5252-2015

судья Трифонов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 декабря 2015 г. дело по иску ООО «Лидер» к Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя истца Маринина Р.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 1 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от <Дата> по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя административного истца Маринина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Анциперовой А.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ООО «Лидер» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 апреля 2015 г. на него возложена обязанность предоставить <данные изъяты> информацию о деятельности по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Во исполнение требований исполнительного документа такая информация предоставлена ему <Дата> Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> с истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным, общество просило освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маринин Р.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО «Лидер» исполнило требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, все необходимы сведения размещены на сайте, высланы почтой взыскателю и предоставлены в Ингодинский РОСП. Ссылается на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 апреля 2015 г., которым принят отказ прокурора от иска о возложении обязанности опубликовать информацию о финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию, содержанию и ремонту дома по адресу: <адрес>. По его мнению, прокуратура согласилась с тем, что сведения, размещенные на сайте ООО «Лидер», соответствуют стандарту раскрытия информации. Указывает, что в установочной части оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя имеется ссылка на исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., а постановлено взыскать <данные изъяты>. Полагает, что ООО «Лидер» является добросовестным исполнителем судебного решения. Поэтому просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Федосеева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст.150 КАС РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного решения суда.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных норм закона следует, что в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке должником, содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Лидер» об обязании предоставить <данные изъяты>. следующую информацию о деятельности по управлению и содержанию многоквартирного жилого <адрес> микрорайоне Батарейный в <адрес>: о выполнении плана работы по содержанию и ремонту общего имущества, о причинах отклонения от плана за период с <Дата>; о снижении платы за нарушение качества обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений за <Дата> г., определенных приложением 5 к постановлению Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 20 июня 2014 г. №24; о доходах, полученных за оказанные услуги по управлению за период с <Дата> по <Дата>; о средствах, поступивших за оказание услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилого дома от ЗАО «Транстелеком Чита» со дня подписания договора от <Дата> № о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению за период с <Дата> по <Дата>; о средствах, находящихся на балансе жилого дома, либо о их перерасходе, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на <Дата>; о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества, с указанием стоимости работ (услуг) за период с <Дата> по <Дата> Должнику предложено в <Дата>дневный срок добровольно исполнить данные требования.

Данное постановление и предупреждение вручено лично директору ООО «Лидер» <данные изъяты> <Дата>, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.16).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истек <Дата> в понедельник.

Суд, правильно установил, что в установленный для добровольного исполнения срок ООО «Лидер» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования и потому у судебного пристава-исполнителя <Дата> имелись основания для вынесения постановления и взыскания с ООО «Лидер» исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>

Довод представителя административного истца о добровольном исполнении требований <Дата> обоснованно оставлен судом без удовлетворения, поскольку из уведомления от <Дата>, на которое ссылается представитель истца, как на доказательство добровольного исполнения требований, бесспорно не следует исполнение ООО «Лидер» исполнительного документа и представление <данные изъяты> информации, указанной в исполнительном документе (л.д.17).

Прочие доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 1 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маринина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.