Решение

Дело № 33-452 Судья Лизговко И.В.

Стр.14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Богдановой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «А…» по доверенности Медведевой С.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску Перхуровича С.Е. к ЗАО «А…» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Черенкова А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перхурович С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «А...» о взыскании морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ он принят в отдел главного механика ЗАО «А...» слесарем-ремонтником, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем ремонтником 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут его совместно с С.Р.В. направили на производство работ по демонтажу козырька над воротами склада готовой продукции ЗАО «А...». Один край козырька вместе с кронштейном сорван с места крепления и лежал на земле, второй край оставался закрепленным на кронштейне. Он и С.Р.В. оттащили сорванную часть козырька освободив проезд на склад и стояли ждали прихода Л.Н.Н., в это время отломился кронштейн по центру над въездными воротами склада, вырвало кронштейн с торца, козырек пролетев некоторое расстояние упал истцу на голову. Истец был доставлен в АРБ №, где ему установили диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма, открытый перелом свода черепа, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома, что является тяжким вредом здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МУЗ «АРБ №», из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации. Затем перевели в травматологическое отделение, а затем на амбулаторное лечение у невролога и терапевта и выписан на работу только ДД.ММ.ГГГГ. В период амбулаторного лечения у него ухудшилось состояние здоровья: усилились боли в затылочной доле, носили тупой, ноющий и давящий характер, шум в голове, участились головокружения. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ «АРБ №».

В результате травмы ему в соответствии со справкой МСЭ – 2009 № установили третью группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и выдали заключение о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте, может выполнять легкие подсобные работы и согласно справке серии МСЭ – 2006 № установили степень утраты профессиональной трудоспособности 40% сроком на один год.

Считает, что вина ответчика в произошедшем с ним несчастным случаем подтверждается актом о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что причиной несчастного случая на производстве ответчиком указан порыв ветра 18 м/с ДД.ММ.ГГГГ (справка ГУ «Тульский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ЦГМС-8-116 от ДД.ММ.ГГГГ) и «нарушений законодательства об охране труда со стороны должностных лиц ЗАО «А...» и пострадавшего (его) не установлено».

Моральный вред, причиненный ему травмой в результате несчастного случая на производстве, он оценивает в данные изъяты рублей. Он перенес глубокие нравственные и физические страдания, находился некоторое время в больнице без сознания, 5 месяцев находился после травмы на лечении. В результате был признан инвалидом третьей группы с 40 % утраты трудоспособности, установлены ограничения в работе. В результате травмы развилась катаракта, нарушены психические и сенсорные функции. Что установлено в акте № освидетельствования в главном бюро МСЭ. В настоящее время он постоянно испытывает головные боли, шум в голове, головокружения. Его по состоянию здоровья перевели на менее оплачиваемую работу. После трагических событий у него развились депрессия, его не оставляет чувство глубокой тревоги, ухудшился сон, он стал раздражителен, что сказалось на отношениях в его семье. Просит взыскать в его пользу с ответчика Х рублей в возмещение морального вреда

Представитель истца адвокат согласно представленному ордеру Шевякова И.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить и пояснила, что работы по демонтажу козырька следует считать источником повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда производится независимо от вины ответчика, нравственные и физические страдания истца подтверждаются медицинскими документами.

Представитель ответчика по доверенности Медведева С.А. исковые требования не признала и пояснила, что Перхурович С.Е. является работником ЗАО «А...», вины предприятия в произошедшем несчастном случае на производстве с Перхурович С.Е. не установлено, несчастный случай произошел вследствие непреодолимой силы, сильный порыв ветра явился причиной срыва конструкции козырька здания склада готовой продукции.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 08 декабря 2010 года исковые требования Перхуровича С.Е. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено:

Взыскать с ЗАО «А...» Российская Федерация, г. Брянск Бульвар Гагарина дом № в пользу Перхуровича С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, возмещение за юридические услуги в сумме Х рублей.

Взыскать с ЗАО «А...» Российская Федерация, г. Брянск Бульвар Гагарина <адрес> доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме Х рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ЗАО «А...» по доверенности Медведева С.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Перхуровича С.Е., а также мнение помощника прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Исходя из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут главный инженер ЗАО «А...» Р.А.А. выдал задание главному механику ЗАО «А...» С.А.П. организовать проведение демонтажа упавшего козырька, расположенного над въездными воротами склада готовой продукции ЗАО «А...». С.А.П. поручил выполнить демонтаж козырька механику ЗАО «А...» Л.Н.Н., который для непосредственного выполнения данной работы взял слесарей ремонтников ЗАО «А...» Перхуровича С.Е. и С.Р.В. Вышеуказанные работники пришли на место проведения работ и увидели, что один край козырька вместе с кронштейном сорван с места крепления и лежит на земле, загораживая въезд на территорию склада готовой продукции. Второй край козырька оставался закрепленным на кронштейне. Перхурович С.Е. и С.Р.В. оттащили вправо сорванную часть козырька, тем самым освободив проезд на склад готовой продукции. Перхурович С.Е. и С.Р.В. стояли возле козырька и обдумывали как лучше произвести его демонтаж. Перхурович находился слева в двух метрах от козырька, а С.Р.В. справа в трех метрах от козырька. Внезапно сильный порыв ветра развернул козырек и сорвал его с места крепления вместе с кронштейном, пролетев некоторое расстояние, козырек упал на Перхуровича С.Е., травмировав его.

В связи с указанными событиями, происшедшими, как установлено судом первой инстанции, по вине работодателя – ответчика ЗАО «А...», истцу Перхуровичу С.Е. была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 40 %. Полученная истцом травма относится к разряду тяжелой травмы. В результате данного несчастного случая на производстве Перхурович С.Е. получил трудовое увечье, он проходил длительное лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно. Вина работодателя в случившемся подтверждена всей совокупностью проверенных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу названной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя - ЗАО «А...» обязанности по компенсации причиненного работнику Перхуровичу С.Е. морального вред в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше фактические обстоятельства дела, а также в должной степени учел тяжесть полученной истцом травмы, степень его нравственных и физических страданий, характер имеющихся у него заболеваний, возникших в результате полученной на производстве травмы головы, длительность и особенность последующего лечения, индивидуальные особенности и возраст истца.

Как следствие, по делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, а также не соотносятся с требованиями приведенных норм права.

Довод жалобы о том, что суд не установил действительный характер спорных правоотношений, не учел данных, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в имевшем место несчастном случае, судебная коллегия признает безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы ЗАО «А...» были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «А...» по доверенности Медведевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи