Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17649 Судья: Прокофьева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «27» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Е.Н. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу № 2-987/10 по заявлению Кузнецовой Е.Н. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя (адвоката Гришко А.С.), представителей МИФНС № 12 России по Санкт-Петербургу (Палладичевой М.Б., Максимовой Г.В.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением (жалобой) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога и пени.

В обоснование поданного в суд заявления Кузнецова Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что налоговым органом была неправильно определена сумма денежных средств, полученная Кузнецовой Е.Н. от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно необоснованно доначислена сумма налога на доходы за 2008 год, начислены пени за просрочку уплаты налога и установлен штраф.

По утверждению Кузнецовой Е.Н., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключённый <дата> между Кузнецовой Е.Н. и Д. , налоговый орган должен был рассматривать во взаимосвязи с дополнительное соглашением к этому договору, которое Кузнецова Е.Н. и Д. заключили <дата> и согласно которому стоимость проданного Кузнецовой Е.Н. Д. земельного участка сторонами сделки определялась равной ( сумма 1) , а жилого дома – ( сумма 2)

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года Кузнецовой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления (жалобы).

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с решением суд, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом районной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Кузнецовой Е.Н., с одной стороны, и Д. , с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, с местом нахождения по адресу: <адрес>. При этом, данным договором стоимость отчуждаемого Кузнецовой Е.Н. в собственность Д. земельного участка была определена равной ( сумма 2), а жилого дома - ( сумма 1) (л.д.109-112).

После регистрации права собственности Д. , произведенной Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, произведённой <дата> на основании указанного договора, сторонами этого договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор вносились изменения - стоимость земельного участка устанавливалась равной ( сумма 1) , а жилого дома ( сумма 2). (л.д. 42).

Актом камеральной налоговой проверки №, проведённой на основании поданной Кузнецовой Е.Н. в МИФНС №12 по Санкт-Петербургу <дата> налоговой декларации налогоплательщика за 2008 год, установлено, что в декларации Кузнецовой Е.Н. заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса РФ в связи с продажей земельного участка, находящегося в собственности менее 3 лет, в сумме ( сумма 1) и жилого дома, находящегося в собственности более 3 лет в сумме ( сумма 2).

В ходе камеральной налоговой проверки должностными лицами МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в процессе которого установлено, что жилой дом по данному адресу представляет собой одноэтажное деревянное здание примерно 50-60% износа, с сильной осадкой в землю, имеется гниль наружной обшивки и в переплетах оконных перекрытий, крыша шиферная, выявлен перекос дверной коробки. По результатам осмотра в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Налогового кодекса РФ составлен протокол о производстве осмотра от <дата> №.

Кроме осмотра домовладения должностными лицами МИФНС № 12 в ходе проверки произведён опрос Кузнецовой Е.Н., направлены запросы в <данные изъяты> филиал Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН о предоставлении сведений о нормативной цене и кадастровой стоимости земельного участка, стоимости строения (жилого дома) и копии технического паспорта на жилой дом, а также направлен запрос в ООО <данные изъяты>.

Согласно сведениям КЗРиЗ Санкт-Петербурга, ПИБ <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка составляет ( сумма 3) , инвентаризационная стоимость строения ( сумма 4) , по состоянию на 2003г. износ строения составил 49%. По сведениям агентств недвижимости рыночная стоимость одной сотки земли в посёлке Солнечное Санкт-Петербурга могла составлять от ( сумма 5) до ( сумма 6) .

По результатам камеральной проверки должностное лицо МИФНС № 12, пришло к выводу, что дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом Кузнецова Е.Н. заключила в целях занижения налогооблагаемой базы, что привело к неуплате в бюджет по сроку на <дата>. налога на доходы за 2008 год в сумме ( сумма10) , о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 13-17).

Решением МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу от <дата> № установлена вина Кузнецовой Е.Н. в нарушении срока предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г. и она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме ( сумма 7) (непредставление в установленный срок налоговой декларации) и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме ( сумма 8) , а всего сумма штрафа составила ( сумма9) Кроме штрафа Кузнецовой Е.Н. доначислен налог на доходы в сумме ( сумма10) и начислены пени за просрочку в уплате налога в сумме ( сумма 10) (л.д. 18-28).

МИ ФНС России №12 по Санкт-Петербургу отклонены возражения Кузнецовой Е.Н., поданные в отношении результатов камеральной налоговой проверки и не признан уважительной причиной просрочки представления налоговой декларации и просрочки уплаты налога листок нетрудоспособности Кузнецовой Е.Н. за период с <дата> по <дата>, так как налоговая декларация заявителем представлена в налоговый орган только <дата> (л.д.32-36).

Судом, при разрешении спорных правоотношений и оценки доводов заявителя об ошибочном указании цены дома и цены земельного участка в договоре купли-продажи от <дата>, обоснованно исследованы и приняты в качестве доказательств к отклонению доводов Кузнецовой Е.Н. кредитный договор №, заключенный Д. со Сберегательным банком РФ, в котром предусмотрена обязанность заёмщика застраховать в пользу кредитора передаваемого в залог земельного участка по адресу <адрес> от риска ущерба, утраты (п.2.1., 2.2. л.д.64-66); договор страхования имущества заключённый Д. в соответствии с ценой объектов недвижимости, указанной в договоре купли-продажи (л.д.68-73); а также свидетельские показания самого Д. , допрошенного судом в судебном заседании <дата> по данному делу, согласно которым при подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Д. был согласен с ценой объектов (земельного участка и жилого дома), указанной в договоре, подписать дополнительное соглашение его попросили сотрудники агентства, денежные средства в связи с подписанием дополнительного соглашения не возвращались, до заключения дополнительного соглашения им был заключен кредитный договор с банком, который не изменялся после подписания дополнительного соглашения, регистрация дополнительного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним им как стороной по договору не производилась.

Судом правильно учтено, что Д. по кредитному договору от <дата> получен кредит на приобретение земельного участка в сумме <данные изъяты> с жилым домом и договором страхования, заключенным <дата> между ООО <данные изъяты> и Д. , где страховая сумма по объекту «жилой дом) составила ( сумма 11) , а по земельному участку - ( сумма 12)

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2009 года, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имел право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей;

- при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Земельный участок, к моменту заключения Кузнецовой Е.Н. договора купли-продажи с Д. , находился в собственности Кузнецовой Е.Н. менее трёх лет (договор передачи земельного участка в собственность гражданина от <дата> – л.д. 87-89), таким образом, следует согласиться с выводом МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу, содержащимся в решении от <дата> №, о том, что заключение Кузнецовой Е.Н. соглашения от <дата> в дополнение к ранее заключённому договору купли-продажи от <дата> влекло за собой последствия в виде уплаты налога на доходы физических лиц в меньшей сумме.

Само по себе изменение условий договора купли-продажи в части цены отчуждаемых объектов, не влекло за собой увеличения суммы денежных средств, вырученных Кузнецовой Е.Н. от продажи земельного участка и дома в совокупности, или иных материальных выгод, кроме получения более льготного налогообложения.

Судом при разрешении спора и оценки доводов сторон правильно применены нормы материального права – статьи 75, 87, 88, 119, 122, 229 Налогового кодекса РФ, а также статьи 432, 433, 408, 555, 558 (ч.2) Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кузнецовой Е.Н., выраженную её представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу № 2-987/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: