Решение

Судья Юткова Л.Г. Дело № 4/1-331-22-714/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.

судей Фетисовой Л.Ю. и Ерика М.С.

при секретаре судебного заседания Кашеварове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Крючковой Н.Н., действующей в интересах осуждённого Юрасова Е.А., на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года, которым

Юрасову Е.А., родившемуся <...>, осужденному приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Крючковой Н.Н., действующей в интересах осуждённого Юрасова Е.А., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осуждённый Юрасов Е.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поддержанной осуждённым Юрасовым Е.А., адвокат Крючкова Н.Н., действующая в его интересах, выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Юрасов 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за время отбывания наказания соблюдал все требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В судебном заседании представитель администрации колонии ходатайство осужденного поддержал. Адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, выражает несогласие с выводом суда о том, что представленных доказательств недостаточно для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку Юрасов не приступил к погашению иска в пользу М. Указывает, что в постановлении суда не указано каких-либо фактов умышленного уклонения Юрасова от возмещения причиненного преступлением вреда, кроме того, в настоящее время ущерб потерпевшим возмещен полностью. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Крючкова Н.Н. указывает на то, что выводы суда о том, что Юрасов не приступил к возмещению ущерба в пользу М., выводы суда о размере не возмещенного ущерба в пользу П., не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Валдайского района Леванин А.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.

Суд первой инстанции, установив, что Юрасов отбыл установленную законом часть срока наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что вывод об исправлении Юрасова преждевременен. Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал на то, что Юрасовым в возмещение ущерба не выплачено в пользу П. <...> рубля, в пользу М. - <...> рубля.

Однако выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в СИЗО г. Новгорода осужденный нарушений режима содержания не допускал, по прибытии в колонию трудоустроен, по работе замечаний не имеет, все поручения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, с 20 августа 2009 года переведен в облегченные условия содержания, имеет 7 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, связь с родственниками поддерживает, вину в совершении преступлений признал. Администрация колонии сделала вывод, что осужденный характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Указанным обстоятельствам, в совокупности с данными о социальной адаптации осужденного в случае освобождения от наказания, суд не дал соответствующей оценки, не учел мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении сослался на наличие непогашенных гражданских исков. Однако при этом суд не учёл, что, если вред, причинённый преступлением, по гражданскому иску не возмещён в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами могут служить установленные судом факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда.

Суд должным образом не установил размер не возмещённого ущерба, причины, по которым он не возмещён, не выяснил вопрос о возможном возмещении ущерба, взысканного в солидарном порядке, осужденным М. Защитником осужденного в суд кассационной инстанции были представлены документы, опровергающие выводы суда в части возмещения ущерба потерпевшим.

Таким образом, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в соответствии со ст. 380, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Постановление надлежит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года в отношении Юрасова Е.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьёй.

Председательствующий Е.В. Петрова

Судьи Л.Ю.Фетисова

М.С.Ерик