Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 1367

Судья: Мазнева Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело № 2-2409/10 по кассационной жалобе Вигант О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску ЗАО <...> к Абдурагимовой А.А., Авакян С.Г., Вигант О.А., Корепановой Н.А., Румянцеву Д.С., Семеновой В.В., Шошиной М.Г., Якушевой С.А. о возмещении совместно причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Корепановой Н.А., Шошиной М.Г., Вигант О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчики были приняты истцом на работу и работали в магазине по адресу: СПб, <данные изъяты>, д. №. С коллективом работников данного магазина, членами которого являлись все ответчики, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчики приняли на себя полную коллективною материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. 24.02.2009 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 224 859 рублей, при этом 17648 рублей 86 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 207210 рублей 15 коп. - действительный материальный ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчиков. Согласно справке бухгалтера из заработной платы некоторых работников в счет погашения задолженности по возмещению ущерба удержаны денежных средства, в результате чего размер не возмещенного ущерба составил 159815 рублей 83 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в долях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Абдурагимовой А.А. в пользу истца в счет возмещения совместно причиненного материального ущерба взыскано 11 411 рублей 28 копеек.

С Авакян С.Г. в пользу истца в счет возмещения совместно причиненного материального ущерба взыскано 28 590 рублей 92 копейки. С Вигант О.А. в пользу истца в счет возмещения совместно причиненного материального ущерба взыскано 52 341 рубль 51 копейка.

С Корепановой Н.А. в пользу истца в счет возмещения совместно причиненного материального ущерба взыскано 29 616 рублей 17 копеек.

С Румянцева Д.С. в пользу истца в счет возмещения совместно причиненного материального ущерба взыскано 17 381 рубль 59 копеек.

С Шошиной М.Г. в пользу истца в счет возмещения совместно причиненного материального ущерба взыскано 15 954 рубля 14 копеек.

С Абдурагимовой А.А., Авакян С.Г., Вигант О.А, Корепановой Н.А., Румянцева Д.С., Шошиной М.Г. в пользу истца солидарно взыскана госпошлина в размере 4 305 рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Семеновой В.В. и Якушевой С.А. о возмещении совместно причиненного материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Вигант О.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, при которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были приняты истцом на работу на основании заключенных трудовых договоров.

Абдурагимова А.А., была принята истцом на работу 12.12.2008 года в должности продавца-консультанта магазина по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №. Приказом от 27.02.2009 года она уволена по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Авакян С.Г. была принята истцом на работу 03.12.2008 года в должности продавца-консультанта магазина по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №. Приказом от 10.03.2009 года она уволена с 24.03.2009 года по ч. 1 п. 3 ст.77 ТК РФ.

Вигант О.А. принята истцом на работу 03.10.2007 года на должность продавца-кассира, затем согласно дополнительному соглашению № 4 от 07.11.2008 года переведена на должность директора магазина, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, уволена приказом от 18.02.2009 года со 02.03.2009 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Корепанова Н.А. работала у истца в качестве кассира с 11.09.2008 года, затем согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2008 года переведена на должность продавца-консультанта, уволена с 04.03.2009 года приказом от 20.02.2009 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Румянцев Д.С. был принят истцом на работу 09.02.2007 года на должность продавца, позже дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2007 года переведен на должность продавца-консультанта магазина по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №. Был уволен с 01.09.2009 года приказом от 01.09.2009 года.

Семенова В.В. работала у истца с 14.11.2008 года в качестве продавца-консультанта, уволена с 18.02.2009 года приказом от 04.02.2009 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Шошина М.Г. была принята истцом на работу 07.11.2008 года на должность кассира магазина по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, уволена приказом от 01.09.2009 года.

Якушева С.А. работала в качестве кассира с 24.12.2008 года в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, уволена с 18.02.2009 года приказом от 04.02.2009 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями Раздела 1 заключенных с ответчиками трудовых договоров, в их трудовые обязанности входило, в том числе обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений 07 ноября 2008 года с коллективом работников магазина, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, при этом членами коллектива являлись все ответчики, истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Пофамильный список членов коллектива имеется в приложении № 1 к Договору, в него включены все ответчики по настоящему делу.

В соответствии с преамбулой договора о коллективной материальной ответственности ответчики в составе коллектива работников приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приемки, обработки, продажи (отпуска), реализации и хранения, а истец обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При этом в рамках Договора о коллективной материальной ответственности Ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность Администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 2.2 Договора).

Приказом генерального директора ЗАО <...> от 20.02.2009 года в связи со сменой директора магазина, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, было поручено назначить рабочую инвентаризационную комиссию из числа сотрудников Общества и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств магазина 24.02.2009 года.

24 февраля 2009 года в магазине в присутствии членов комиссии и других работников была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 24.02.2009 г. Из расписки директора магазина Вигант О.А. следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, выбывшие - списаны в расход.

По результатам указанного служебного расследования выяснено, что в спорный период случаев задержания граждан за хищение не было, подтверждений фактов воровства не представлено, тревожная сигнализация в ночное время не срабатывала, причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина.

Согласно справке главного бухгалтера ЗАО <...> стоимость недостающего имущества, указанного в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.02.2009 года, соответствует его стоимости по данным бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации.

Из представленного истцом расчета следует, что размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 224 859 руб. При этом 17648 руб. 86 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска. Таким образом, размер действительного материального ущерба 207210 руб. 15 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место по вине членов коллектива, являющихся стороной по договору о коллективной материальной ответственности, которыми ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности в виде несоблюдения норм трудового договора, договора о материальной коллективной ответственности, невыполнения своих прямых должностных обязанностей, повлекшее за собой уменьшение принадлежащего истцу имущества, вверенного виновным, кроме того, в виде отсутствия должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работников от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 239, 245 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании возмещения с ответчиков Семеновой В.В. и Якушевой С.А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований к данным лицам надлежит отказать, поскольку на момент проведения инвентаризации они уже уволились, конкретный момент образования недостачи не был установлен, а потому, оснований для возложения на Семенову В.В. и Якушеву С.А. обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы возмещения, суд произвел расчет, который отражен в решении суда и верно установил долю каждого из ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что судом не были допрошены все ответчики и третьи лица, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиками не представлено доказательств срабатывания сигнализации в магазине в ночное время, и хищения товара в этот момент.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: