Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 1581

Судья: Виноградова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело № 2-3906/10 по кассационной жалобе Суворовой А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску ЗАО <ЮЛ1> к Суворовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Суворовой А.В. – Громовой Е.В. (доверенность от 20.12.2010 года), представителей истца – Лагутина А.А. (доверенность от 08.02.2010 года) и Константинова С.В. (доверенность от 01.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Суворовой А.В. о взыскании в порядке суброгации 643 415 рублей 30 копеек и возврате госпошлины в сумме 9 634 рубля 15 копеек, а всего 653 049 рублей 45 копеек. В обоснование иска указано, что 23 августа 2008 года в Санкт-Петербурге в связи с нарушением ПДД РФ водителем Суворовой А.В., управлявшей автомобилем Форд Фокус г.н.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Порше CAYENNE S г.н.з. №, принадлежащий П.А.С. и застрахованный у истца по договору страхования полное КАСКО. Страховое возмещение было выплачено страхователю в размере 968 990 рублей 80 копеек. Для выставления претензии поврежденный автомобиль Порше CAYENNE S был направлен на осмотр и оценку ущерба в независимое автоэкспертное бюро. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 763 415 рублей 30 копеек, сумма, возмещение которой в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший мог требовать с лица, причинившего ущерб, то есть, с Суворовой А.В. На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к Суворовой А.В. Автогражданская ответственность Суворовой А.В. была застрахована в ОСАО <ЮЛ2>. Страховая сумма, предусмотренная ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет 120 000 рублей, которые были получены истцом от ОСАО <ЮЛ2> 30.03.2010 года. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, составляет: 763 415 руб. 30 коп. - 120 000 руб. = 643 415 рублей 30копеек.

Решением от 24.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчицы в пользу истца взыскано 643 415 рублей 30 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9634 рубля 15 копеек, а всего 653049 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 23 августа 2008 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Суворовой А.В., управлявшей автомобилем Форд Фокус г.н.з. №, и автомобиля Порше CAYENNE S г.н.з. №, принадлежащего П.А.С.

В результате ДТП автомобилю Порше CAYENNE S г.н.з. №, принадлежащему П.А.С., были причинены технические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий П.А.С., был застрахован в компании истца по договору страхования полное КАСКО, в соответствии с которым П.А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 968 990 рублей 80 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденный автомобиль Порше CAYENNE S был направлен на осмотр и оценку ущерба в независимое автоэкспертное бюро, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 763 415 рублей 30 копеек.

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к Суворовой А.В., поскольку автогражданская ответственность Суворовой А.В. была застрахована в ОСАО <ЮЛ2>, истец обратился в страховую компанию ответчика, которая 30.03.2010 года выплатила истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей, как предусмотрено ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истцом была представлена автотехническая экспертиза, которая проводилась в рамках административного дела по факту ДТП. Согласно экспертному заключению в данной ДТС действия водителя Суворовой А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а в действиях П.А.С. не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчицей не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчица и её представитель не заявляли.

Довод в кассационной жалобе, что размер ущерба завышен, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера ущерба в судебном заседании ответчица не представляла, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: