САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1701/2011 Судья: Кузовкина Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года гражданское дело № 2-3246/10 по кассационной жалобе Ищенко Э.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску ...(ЮрЛ1)... к ...(ЮрЛ2)..., Ищенко Э.В. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Ищенко Э.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между ...(ЮрЛ1*)..., изменившим свое наименование на ...(ЮрЛ1)..., и ...(ЮрЛ2)... ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении кредита №, на основании которого ...(ЮрЛ2)... был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой *** % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между ...(ЮрЛ1*)... и Ищенко Э. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ...(ЮрЛ2)... выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате заемщиком в пределах суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению также был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку был предоставлен залог в виде товаров в обороте ( <данные изъяты>) согласованной залоговой стоимостью *** рублей. Денежные средства во исполнение кредитного соглашения были перечислены заемщику в полном объеме.

Указывая, что ...(ЮрЛ2)... нарушало сроки уплаты платежей в погашение кредита, ...(ЮрЛ1)... обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к ...(ЮрЛ2)... и Ищенко Э.В., просило взыскать солидарно с заемщика и поручителя денежные средства в погашение задолженности по соглашению о предоставлении кредита в размере *** рублей, включая просроченный основной долг в размере *** руб. и штрафные проценты, начисленные на просроченный основанной долг в сумме *** руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – товар в обороте.

Решением Куйбышевского районного суда от 14 октября 2010 года постановлено взыскать солидарно с ...(ЮрЛ2)..., Ищенко Э.В. в пользу ...(ЮрЛ1)... денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – товар в обороте ( <данные изъяты>); в остальной части требований – отказать.

В кассационной жалобе Ищенко Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанный вывод районного суда является правильным, размер задолженности подтвержден представленными истцом документами, имеющимися в материалах дела.

В п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ищенко Э.В., предусмотрен срок, на который установлено поручительство Ищенко Э.В. – 2 года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям соглашения.

Таким образом, учитывая, что банк обратился с требованиями к Ищенко Э.В. 29 сентября 2009 года, коллегия полагает, что срок поручительства не пропущен и имелись основания для взыскания задолженности с поручителя солидарно.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком ...(ЮрЛ2)... был заключен договор о залоге товаров в обороте №, а именно <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

На основании приведенных норм с учетом заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Относительно довода кассационной жалобы, что в настоящее время товар в обороте, являвшийся предметом залога, отсутствует, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного обстоятельства; в судебном заседании 14 октября 2010 года ответчик был согласен с суммой основного долга, указывал, что оспаривает лишь проценты. Какие-либо письменные заявления от ответчика об утрате к моменту рассмотрения дела заложенного товара в обороте в деле также отсутствуют. Таким образом, ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвердил данных обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: