САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-856/2011

Судья Шустова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5702/10 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт – Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 07 сентября 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт – Петербурга к Померанцеву П.Е. о взыскании транспортного налога,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца – Хандоге Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт – Петербурга обратилась в суд с иском к Померанцеву П.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей и пени в размере ... рублей ... копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Померанцев П.Е., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Померанцева П.Е. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, как следует из решения суда, явился пропуск истцом 6-месячного срока для обращения в суд, установленный положениями п. 2 ст. 48 НК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его постановленным с нарушением требований норм материального и процессуального права, регулирующих настоящие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как установлено судом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на 14 июля 2009 года было направлено ответчику налоговым органом со сроком исполнения до 28.08.2009 года.

В соответствии с правилами указанной статьи срок обращения налогового органа с иском в суд истекал 28.02.2010 года.

Истец до истечения указанного срока обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 161 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 14.01.2010 года о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере ... руб. и пеней в размере ... руб. ... коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2010 года судебный приказ от 14.01.2010 года отменен.

Оспаривая настоящее решение суда истец указал, что определение мирового судьи от 12.02.2010 года было получено МИФНС России N 26 по Санкт – Петербургу 26.02.2010 года, что подтверждается штампом истца на сопроводительном письме (л.д. 52).

Исковое заявление от 04.03.2010 года поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 16 марта 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения истцом копии определения мирового судьи судебного участка № 161 Санкт – Петербурга об отмене судебного приказа, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что факт обращения к мировому судье не является уважительной причиной для пропуска срока давности.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 161 в адрес МИ ФНС России № 26 (л.д. 6), из которого следует, что копия определения от 12.02.2010г. была выслана истцу, что свидетельствует о наличии судебного акта и делает безосновательными выводы суда в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение вынесено в отсутствии сторон.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие МИФНС России N 26 по Санкт – Петербургу и Померанцева в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учётом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Так, в материалах дела отсутствую сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания, что по мнению коллегии является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, истец был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд требуемые доказательства, в частности копию определения мирового судьи, отсутствие которого в материалах дела суд первой инстанции расценил как достаточное основание к отказу в иске.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2010 года отменить.

Дело направить в Приморский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи –