Решение

Дело №33-1510 к/ж

Судья: Дробышева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011г. гражданское дело по иску Козловой Е.Г. к руководителю территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании действий незаконными,

по кассационной жалобе Козловой Е.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Козлова Е.Г. обратилась в суд с иском к руководителю территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконными действий В.Н. Агафонова в подписании проекта организации санитарно-защитной зоны кислородно-азотной станции «Митратехникс-Тамбов» и о признании проекта организации санитарно-защитной зоны кислородно-азотной станции «Митратехникс-Тамбов» недействительным.

В обосновании своих требований указала, что 12.12.2006г. как опасный производственный объект была зарегистрирована азотно-кислородная станция расположенная по адресу: ***, *** ***. В марте 2007г. это предприятие начало свою производственную деятельность. В соответствии с санитарной классификацией предприятия (СанПиН) размер санитарно-защитной зоны должен составлять 300м. Реально у кислородно-азотной станции «Митратехникс-Тамбов» имеется всего 40м. Несмотря на это, руководитель Роспотребнадзора по Тамбовской области В.Н.Агафонов подписал проект организации санитарно-защитной зоны станции с размером 100м., тем самым, включив в состав санитарно-защитной зоны часть принадлежащего ей земельного участка и земельных участков других собственников. Считает, что Агафонов нарушил ее права как собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Козлова Е.Г. дополнила свои требования, просит обязать ответчика восстановить, принадлежащий ей земельный участок в прежнем размере, с установлением межевых и информационных знаков, ограничивающих санитарно-защитную зону. Одновременно истица просит привлечь Агафонова В.Н. к административной ответственности на основании ст.6.3 и ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.01.2011г. Козловой Е.Г. отказано в принятии заявления в части привлечения руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области В.Н. Агафонова к административной ответственности на основании ст. 134 ГПК РФ.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований Козловой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Козлова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд формально изучил материалы дела, не вникнув в суть проблемы, решение принимал на голословных показаниях бывшего директора «Митратехникс-Тамбов», а также на высказываниях сотрудников Роспотребнадзора Тураева и Новикова.

В соответствии с требованиями ФЗ от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов» вокруг предприятия, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, необходимо создавать санитарно-защитные зоны.

Суд, сославшись на проект организации санитарно- защитной зоны (СЗЗ) получил экспертное заключение №1500 от 30.10.09г. и в «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии», где прошел проверку по правильности акустических расчетов, но судом не учтено, что проверка проходила именно для проекта СЗЗ в 100метров и расчетные точки находились на селитебной территории, практически полностью поглотив частную собственность жителей.

Судом проигнорированы неоднократные обращения жителей к Агафонову по факту незаконно используемой частной собственности, а также, что у опасного предприятия имеется всего 40м. для организации СЗЗ, в заключении же указано 120м.

Суд не дал надлежащую оценку приложенным к заявлению документам, протоколам и экспертным заключениям. Проигнорировал её ходатайство об истребовании в ФГУ «Земельная кадастровая палата» результатов замеров наименьшего расстояния от территории промплощадки кислородно-азотной станции до селитебной территории, в состав которой входит принадлежащий ей земельный участок на правах собственности.

Кроме того, при ознакомлении с делом ей стало известно, что ситуационная карта не соответствует действительности, расчёты СЗЗ отсутствуют и не проводились, план-графики измерения уровня шума в контрольных точках не соответствует действительности. Суд принял незаконное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные Козловой Е.Г. и её представителем Козловым А.В., выслушав представителя ответчика Тураева В.И., представителя ООО «Тамбовкислород» Жирнова С.А., Малютина А.А., Ступникова, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил, что филиалом «Митратехникс-Тамбов» ООО «Митратехниксгрупп» в 2009г. разработан проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия, который 11.11.2009г. согласован руководителем территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Агафоновым В.Н.

До принятия решения о согласовании проекта руководителем Управления Роспотребнадзора проект направлялся в ФГУЗ ФЦГ И Э Роспотребнадзора на предмет проведения правильности акустических расчетов, который определил недочеты в проекте, подлежащие устранению. В дальнейшем проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 30.01.2009г. проект предварительно по результатам расчетов соответствует требованиям СанПиН. Кроме того, к проекту приложен план-график проведения анализов атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне филиала «Митратехникс-Тамбов» для подтверждения границ расчетной СЗЗ натурными наблюдениями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не имелось препятствий в согласовании проекта обоснования СЗЗ.

При отказе в удовлетворении исковых требований судом учтено, что данный проект был согласован, но не утвержден и, кроме того, в связи с прекращением деятельности предприятия филиала ООО «Митратехниксгрупп» «Митратехникс Тамбов» проект обоснованности СЗЗ от 11.11.2009г. признан недействительным по ходатайству ООО «Митратехниксгрупп».

Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: