Решение

Судья Нагдасев М.Г. дело № 33-12980

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бар-11» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Бар-11» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 65000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.07.2010г. по 11.11.2010г. в размере 98718 руб.75коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 31126 руб.86коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 05 мая 2010 года была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера-калькулятора с окладом в 25 000 рублей, за май получила часть заработной платы в сумме 10000 рублей; документов, подтверждающих размер заработной платы у неё нет; в трудовую книжку запись о её работе не вносилась, только составлялся трудовой договор, который в настоящее время у неё отсутствует.

Указала, что с 21 июля 2010 года работу не выполняет в связи с закрытием ресторана по причине поломки кондиционера; заявления об увольнении не писала, о расторжении с ней трудового договора ей неизвестно.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бар-11» иск не признал, указав, что заработная плата истца составляет 6800 рублей в месяц, трудовых договоров с размером заработной платы в 25000 рублей с истцом не заключалось.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО6 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 05 мая 2010 года №1/2 и приказа от 05 мая 2010 года ФИО7 принята в ООО «Бар-11» на должность бухгалтер-калькулятор с окладом в 6 800 рублей, данные документы истцом не подписаны (л.д.25-29).

Приказом №4/1-2пле от 21.06.2010 года трудовой договор с истицей прекращён п.п. «а» п. 6 ст. 81ТК РФ (л.д.32,33,34,35).

В дальнейшем приказ об увольнении истицы за прогул от 18.06.2010 года был отменен (л.д.42-43,44).

Судом установлено, что согласно положения об оплате труда работников ООО «Бар-11», утвержденного штатного расписания, представленных документов об уплате страховых взносов в пенсионный фонд, заработная плата истицы составляет 6800 рублей (л.д.60,61-62,80-84).

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания, позволяющие удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате из расчета 25000 рублей в месяц, поскольку доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в заявленном размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что задолженность по заработной плате подлежит исчислению из размера 6800 рублей, является правильным.

Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд произвел правильные расчеты и указал, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неполученная заработная плата за период с 18 по 30 июня 2010 года в размере 2253 рубля 72 коп., в июле задолженность составит 3495 рублей 81 коп.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что с 21 июля 2010 года работа ответчика приостановлена в связи с поломкой кондиционера. Приказом №009/1 от 23.07.2010г. деятельность ресторана приостановлена на один месяц с 26 июля 2010 года по 3 сентября 2010 года (л.д.85).

Судом установлено, что о необходимости приступить к выполнению работы ответчик известил истицу только 29 ноября 2010 года, при этом истицей требования о взыскании заработной платы заявлены по 11 ноября 2010 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что период с 21.07.2010г. по 11.11.2010г. следует считать периодом простоя и в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя подлежит оплате.

За несвоевременную выплату неполученной заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Разрешая спор в части определении размера задолженности по заработной плате, суд проверил представленный истицей расчет и пришел к выводу о том, что данный расчёт не соответствует расчетным ведомостям и установленным судом обстоятельствам дела.

В данном случае, как правильно указал суд, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения решения суда 11 марта 2011 года составит 920 рублей 50 копеек (ст. 236 ТК РФ).

Судебная коллегия находит приведенный судом расчет правильным.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом установлено, что истица работает в организации ответчика, правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск, как правильно указал суд, не имеется. У нее сохраняется право на их использование, т.к. в соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доказательств, указывающих на то, что размер ежемесячной заработной платы истице был установлен в 25000 рублей, в деле не имеется, а выводы судом первой инстанции сделаны на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи