Новости
ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за март 2014
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N 43-АД14-1 Суд отменил судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Глава местной администрации был оштрафован за нарушение требований при обращении с отходами производства и потребления.
Поводом для этого послужил факт предоставления участка для строительства полигона бытовых отходов без заключения о соответствии его санитарным правилам.
ВС РФ счел штраф незаконным и пояснил следующее.
КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Исходя из толкования законодательства, органы местного самоуправления, с одной стороны, могут выступать как юрлица, которые осуществляют деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, организующими подобную деятельности на территориях муниципалитетов.
В данном случае в материалах дела нет доказательств того, что администрация ведет хоздеятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности местной администрации.
При этом полномочия администрации муниципалитета "по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования" являются властно-распорядительной функцией данного органа.
Неисполнение подобных полномочий не охватывается диспозицией указанной нормы КоАП РФ.
Следовательно, администрация в данном случае не является субъектом указанного административного правонарушения.
Постановление Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 77-АД13-2 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Предприниматель был оштрафован за нарушение правил розничной продажи алкоголя (пива).
Поводом для этого послужил факт продажи алкоголя через нестационарный торговый объект - киоск.
ВС РФ пришел к выводу, что оснований для штрафа не было, и указал следующее.
В силу Закона о госрегулировании производства и оборота алкоголя не допускается розничная продажа подобной продукции, в т. ч. в нестационарных торговых объектах.
Между тем такой запрет не распространяется в т. ч. на розничную продажу алкоголя с содержанием спирта не более 16,5%, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общепита.
ГОСТ Р 50762-2007 закрепляет классификацию предприятий общепита, требования к ним.
Так, подобные предприятия в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды.
Один из таких видов - предприятие, организующее реализацию продукции общепита с возможным потреблением на месте (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети).
Предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках, автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.
В рассматриваемом случае заявитель был зарегистрирован как ИП. Определены виды его экономической деятельности.
Среди них - деятельность ресторанов и кафе. Она классифицируется по коду 55.30 ОКВЭД (услуги по обеспечению питанием).
Спорный киоск предприниматель арендовал по договору как торговый павильон для оказания услуг общепита (предприятие быстрого обслуживания).
Предприниматель подавал в орган Роспотребнадзора уведомление о начале осуществления деятельности - об оказании услуг общепита.
Таким образом, предприниматель оказывал в нестационарном объекте (киоске) услуги общепита. Соответственно, оснований для штрафа не имелось.
Постановление Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 60-АД13-4 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за непредставление сведений (информации) подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления в отношении лица, привлеченного к административной ответственности
Региональное управление Роспотребнадзора направило в организацию запрос о предоставлении документов. Указанная информация была истребована с целью рассмотрения обращения гражданина.
В силу Закона о порядке рассмотрения обращений граждан госорган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному запросу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для его рассмотрения. Исключение - документы и материалы, содержащие охраняемую законом тайну, для которых установлен особый порядок предоставления.
В 15-дневный срок информация не была предоставлена. В связи с этим сотрудника организации привлекли к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Данная норма устанавливает штраф за непредставление или несвоевременное представление, а равно представление в неполном или искаженном виде в госорган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Но Верховный Суд РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, отметив следующее.
Обязанность предоставить в 15-дневный срок истребованные документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения гражданина, возникает не у любого лица. Приведенная выше норма закона предусматривает возможность истребования таких документов и материалов в других госорганах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. В данном случае она не применяется.
Иных данных, объективно свидетельствующих о том, что сотрудник организации нарушил срок представления истребованных документов, материалы дела не содержат. При этом запрашиваемая информация в управление Роспотребнадзора была направлена. В запросе указанного органа срок ее представления не установлен.
Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 марта 2014 г.)
Подведены итоги работы СК по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2013 г.
Выделены типичные ошибки судов в применении закона при квалификации преступлений, при назначении наказаний (в т. ч. по совокупности преступлений и приговоров).
Также приведены примеры неверного назначения вида исправительного учреждения.
В частности, указывается, что совершение особо тяжкого преступления само по себе не является безусловным основанием для назначения осужденному отбывания части срока наказания в тюрьме.
Если лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся назначения наказания несовершеннолетним, освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Отдельный блок материалов в обзоре посвящен ошибкам, которые суды допускают при применении уголовно-процессуального закона.
Отмечено, что результаты оперативно-разыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь тогда, когда они получены по закону и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления.
Причем такой умысел должен сформироваться независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня постановления приговора.
При этом должно зачитываться время содержания под стражей с момента задержания до даты постановления приговора.
Приведены ошибки, допускаемые при производстве дела с участием присяжных заседателей.
Так, проиллюстрирован случай, когда в деле в качестве присяжного заседателя участвовало лицо, состоявшее на учете в психоневрологическом диспансере (в связи с наличием у него психического расстройства).
Это обстоятельство повлекло отмену оправдательного приговора.
Также разобраны и иные вопросы неверного применения закона.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)
Даны разъяснения по спорам, связанным с самовольным строительством.
В них затронуты вопросы применения как материального, так и процессуального права.
В частности, отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, которое расположено на неправомерно занимаемом участке.
Возложение обязанности по сносу такой постройки, по сути, является санкцией. Поэтому возложить подобное бремя на того, кто ее возвел (либо за его счет), можно только при наличии вины застройщика.
При рассмотрении дел данной категории суд должен учитывать градостроительные, строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки.
В деле о признании права собственности на такую постройку нужно установить, что ее сохранение не нарушает права других лиц, в частности смежных землепользователей, муниципальные правила застройки и т. д.
Помимо доказательств принадлежности истцу участка, на котором возведена постройка, суд в подобном споре также должен проверять соблюдение целевого назначения данной земли.
Не любые нарушения градостроительных, строительных норм и правил, допущенные при возведении самостроя, являются основанием для его сноса (или для отказа в признании права собственности на него).
Основанием могут служить лишь существенные и неустранимые нарушения.
Подчеркивается, что право собственности нельзя признать на часть самовольной постройки.
Если речь идет о возведении пристроя (например, доппомещений) к существующему объекту недвижимости, право собственника также может быть защищено.
Причем такая защита возможна путем признания указанного права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальной недвижимости.
Если имеются обременения права собственности в виде запрета на новое строительство и при этом все же возведены такие объекты, имеется основание для признания их самовольными постройками и сноса.
Решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N АКПИ13-1200 Об оспаривании отдельных пунктов Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901
Оспаривались отдельные пункты правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно правилам инвалиды и указанные семьи признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет в т. ч. в случае, если обеспеченность жильем на каждого члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Данная норма признается недействующей в части указания об установлении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации уровня обеспеченности жильем на каждого члена семьи. В этой части она не соответствует федеральному законодательству.
Согласно Жилищному кодексу РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления или федеральными законами, указами Президента РФ, региональными законами, закрепляющими порядок предоставления жилых помещений по договорам соцнайма отдельным категориям граждан.
Напомним, учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В остальной части оспариваемые положения соответствуют законодательству. Речь идет в т. ч. о пункте правил, который связывает право на первоочередное получение земли для индивидуального жилищного строительства с реализацией жилищных прав инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N 33-АПГ14-3 Суд оставил без изменения решение, в соответствии с которым удовлетворен иск о признании забастовки незаконной, поскольку в решении суда дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права, на основании которых судом было принято решение о признании забастовки незаконной
Суд признал забастовку незаконной, поскольку она была объявлена с нарушением процедур и требований, установленных Трудовым кодексом (ТК) РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с таким выводом. При этом она отметила, в частности, следующее.
Профсоюзные организации участвуют в коллективных переговорах от имени всех работников данного работодателя в 3-х случаях. Во-первых, когда в организации действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников. Во-вторых, когда 2 или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган. В-третьих, когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени всех работников.
В спорном случае первичная профсоюзная организация объединяет менее половины работников. Решения общего собрания (конференции) работников о поручении ей представлять их интересы не принималось, иного представителя (представительного органа) не избиралось. Таким образом, профком первичной профсоюзной организации и она сама защищают интересы только своих членов. Они не имели права принимать решение о направлении работодателю (его представителю) предложения о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа ее работников.
Первичная профсоюзная организация не могла выдвигать работодателю требования от имени всех работников. Кроме того, заявленные требования не были утверждены на собрании (конференции) работников.
Решение профсоюзной организации об объявлении забастовки в порядке, предусмотренном ТК РФ, ни собранием, ни конференцией работников не принималось.
Таким образом, нет оснований считать, что при направлении требований работников и предупреждении о начале забастовки профком действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями и в интересах всех работников.
Решение Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N АКПИ13-1251 Об оспаривании абзаца седьмого пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001
В силу правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД регистрация транспортных средств, прекращенная по заявлению собственника или владельца в связи с утилизацией, не восстанавливается.
Верховный Суд РФ признает данную норму недействующей в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, которые не были утилизированы.
Эта норма не согласуется с положениями ГК РФ и Закона о безопасности дорожного движения. Она нарушает право на использование транспортных средств в дорожном движении.
Регистрация в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для использования автомобилей в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Собственник вправе по своему усмотрению инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении. Он может также принять меры к ее восстановлению, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились. Условие - автомобиль отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 5-КГ13-155 Оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения по делу об обязании произвести увольнение и взыскании задолженности нет, поскольку факт подачи истцами ответчику заявлений об увольнении по собственному желанию был доказан
Работники направили работодателю телеграммы, в которых было выражено их намерение уволиться по собственному желанию. Но прекращение трудовых отношений оформлено не было. Поэтому работники обратились в суд.
Апелляционная инстанция обязала работодателя расторгнуть трудовые договоры с истцами. Она решила, что ответчик неправомерно уклоняется от оформления их увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с данными выводами.
Работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
Расторжение трудового договора по собственному желанию работника является реализацией гарантированного ему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама природа права работника на увольнение по собственному желанию предполагает отсутствие спора между ним и работодателем по поводу увольнения, кроме случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать в расторжении трудового договора по желанию работника, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами. При их оценке нужно учитывать не только само письменное заявление работника, но и другие доказательства, включая показания свидетелей.
Истцы совершили ряд последовательных действий, выражающих их намерение уволиться. Работодателю направлялись телеграммы. Представители истцов явились в день предполагаемого увольнения за получением документов. Действия работодателя обжаловались в госинспекцию труда. Была направлена повторная телеграмма о необходимости удовлетворить заявления об увольнении. Истцы не вышли на работу. Поэтому у работодателя возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ними.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 66-КГПР14-2 Суд отменил апелляционное определение, принятое по делу об оспаривании распоряжения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации, поскольку судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных трудовых прав заявителя
В Трудовом кодексе (ТК) РФ есть статья, предусматривающая дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В их числе - принятие уполномоченным органом юрлица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По мнению апелляционной инстанции, при увольнении по указанному основанию не применяются положения ТК РФ о гарантиях для одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод ошибочным.
ТК РФ запрещает увольнять по инициативе работодателя одинокую мать, воспитывающую малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет (кроме увольнения по некоторым основаниям). Данная норма относится к специальным положениям, предоставляющим определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства.
Ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения запрещено. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юрлица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора является, по существу, увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет (кроме увольнения по отдельным основаниям). Следовательно, если руководителем является одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет, трудовой договор с ней не может быть расторгнут по такому основанию, как принятие уполномоченным органом юрлица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N АКПИ14-78 Об оспаривании пункта 2 Формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утв. постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 г. N 502
Оспаривалась форма уведомления о переводе (об отказе в этом) помещения из жилого в нежилое и наоборот.
Данная форма оспаривалась в части подстрочного текста, согласно которому мотивом отказа указывается основание, предусмотренное определенной статьей ЖК РФ.
По мнению заявителя, форма незаконна, поскольку она не требует подтверждать обоснованность причины такого отказа.
ВС РФ отклонил данные доводы и пояснил следующее.
ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, которые являются основанием для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое и наоборот.
При этом не допускается отказ по иным причинам.
Само решение об отказе в переводе помещения должно содержать основание с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные конкретной частью соответствующей статьи ЖК РФ.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что отказ в названном переводе допускается лишь за такое нарушение, которое указано в ЖК РФ в качестве основания.
Поэтому по смыслу оспариваемой части формы уведомления, основание (я) отказа в переводе указывается следующим образом.
Должна приводиться ссылка на конкретный пункт указанной статьи ЖК РФ, закрепляющей основания для отказа (нарушения).
С учетом этого оспариваемая форма не противоречит законодательству, требующему обосновывать причины отказа.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 19-КГ13-18 Суд отменил ранее принятые судебные акты и принял новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, поскольку отсутствуют основания взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте
Закон не позволяет взыскивать с бывшего сотрудника через суд суммы за неотработанные дни отпуска, которые он использовал авансом.
Также нельзя заключить с работником соглашение, предусматривающее добровольный возврат подобной задолженности.
К таким выводам пришла СК по гражданским делам ВС РФ и пояснила следующее.
В силу ТК РФ при увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, из зарплаты могут удерживаться суммы за неотработанные дни для погашения долга работодателю.
При этом зарплата, излишне выплаченная работнику (в т. ч. при неправильном применении трудового законодательства), не может быть взыскана с него.
Исключения: счетная ошибка; органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или в простое; зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ГК РФ, который ограничивает основания для взыскания (как неосновательного обогащения) зарплаты, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, если нет его недобросовестности и счетной ошибки.
Таким образом, в законодательстве нет оснований, чтобы взыскать в судебном порядке с сотрудника, который использовал отпуск авансом, долг за неотработанные дни, если работодатель фактически не смог удержать эти деньги при расчете из-за недостаточности выплачиваемых сумм.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26 Дело о взыскании страхового возмещения направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отсутствие факта непосредственного столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер спорных правоотношений
Водитель, чья автомашина была повреждена в ДТП, обратился в суд с иском к виновнику этого происшествия и его страховщику.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
Один из нижестоящих судов, отказывая в иске, сослался на то, что машина истца пострадала не в результате непосредственного столкновения с автомобилем ответчика (она врезалась в дерево).
Между тем, как указала Коллегия, доказано, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортом.
По ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия таких источников (столкновения транспорта и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Так, по общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда.
По смыслу данных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь.
Вина причинителя вреда - общее условие такой ответственности.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему) ГК РФ не содержит.
Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.
В ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств.
Это также и иные виды взаимодействия.
Поэтому само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей в ДТП) не изменяет характер правоотношений сторон.
Соответственно, ошибочен вывод о том, что в данном деле причинение вреда истцу не было связано с взаимодействием источников повышенной опасности.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 14-КГ13-12 Суд отменил принятые судебные решения и направил дело о замене должника в связи со смертью на новое рассмотрение, указав, что долг ответчика не может быть переведен на его наследников, поскольку отсутствует имущество, за счет которого наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя
По решению суда, принятому в рамках иного дела, с гражданки в пользу ее кредитора подлежал взысканию долг.
В связи со смертью данной гражданки кредитор вновь обратился в суд с заявлением о замене должника.
Суды двух инстанций сочли, что такими новыми должниками могут быть дети гражданки.
Данные дети подавали заявление нотариусу о принятии наследства после смерти. Поэтому по ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя солидарно (как наследники, принявшие наследство).
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами и пояснила следующее.
По ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юрлица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает ее замену правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
При этом каждый из них отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поэтому нужно установить, привлекались ли лица к наследованию; были ли ими реализованы наследственные права; определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны.
В данном деле дети обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Нижестоящие суды сочли, что этого достаточно для замены стороны.
Однако нужно было учесть, что данным лицам было отказано в выдаче свидетельства о наследстве в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества.
Таким образом, поскольку нет имущества, за счет которого данные лица могли бы нести ответственность по спорному долгу, он на них не переводится.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 14-КГ13-11 Суд отменил принятые судебные решения и направил дело о замене должника в связи со смертью на новое рассмотрение, указав, что долг ответчика не может быть переведен на его наследников, поскольку отсутствует имущество, за счет которого наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя
В связи со смертью человека, с которого решением суда были взысканы денежные средства, кредитор просил произвести замену должника. Его заявление было удовлетворено. Должника по исполнительному производству заменили на его детей.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юрлица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по этим долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При установлении процессуального правопреемства надлежит выяснить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права. Также необходимо определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя. Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из этих обстоятельств повлечет необоснованную замену стороны в долговом обязательстве. Тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
Суд не учел, что детям было отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества. Поскольку отсутствовало имущество, за счет которого наследники могли отвечать по долгам наследодателя, долг не мог быть переведен на наследников.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 91-КГ13-6 Дело о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду направлено на новое рассмотрение, поскольку по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению судом, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий
Согласно Закону о соцзащите инвалидов им и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Инвалиду I группы было отказано в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Причина - отсутствует решение о постановке данного физлица на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Первая и апелляционная инстанции сочли такой отказ незаконным. По их мнению, законодательство не ставит право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для указанных целей в зависимость от наличия каких-либо условий.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала эти выводы ошибочными.
Право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено как дополнительная гарантия реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов. Соответственно, оно связано с нуждаемостью этих граждан в улучшении жилищных условий.
Таким образом, указанная мера соцподдержки направлена не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов. Она предназначается только для тех лиц из этой категории, которым она нужна как дополнительная гарантия реализации их жилищных прав. Т. е. для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на него.
Поэтому необходимо установить наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Для этого требуется как исследовать вопрос нахождения инвалида на жилищном учете, так и проверить наличие у него оснований для постановки на такой учет.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 3 марта 2014 г. N 36 "О внесении изменения в Положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" и его региональных подразделений (филиалов), утвержденное приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24 июня 2013 г. N 120"
Пересмотрены размеры должностных окладов работников ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" и его региональных подразделений (филиалов).
Так, оклад инженера II категории повысили с 9 600 руб. до 10 128 руб. Начальнику отдела, директору филиала, главным специалисту по защите информации, технологу выплаты увеличены с 16 800 руб. до 17 724 руб.
Приказ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 3 марта 2014 г. N 37 "О внесении изменения в приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36"
В целях борьбы с коррупцией лица, претендующие на определенные должности и замещающие их, должны отчитываться о доходах, имуществе и имущественных обязательствах (собственных, а также своих детей и супругов).
Расширен перечень таких должностей в организациях Судебного департамента при ВС РФ.
Это также главный бухгалтер учреждения.
Приказ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 14 марта 2014 г. N 49 "О внесении изменений в Регламент размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети Интернет, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 20 апреля 2009 г. N 71"
Уточнен Регламент размещения в Интернете информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при ВС РФ.
На главной странице официального сайта должен появиться еще один раздел - "Противодействие коррупции".
Определены примерные сроки размещения (обновления) следующей информации. Формы бланков, заполняемые в рамках реализации законодательства о противодействии коррупции. Сведения о работе комиссии по урегулированию конфликта интересов. Данные о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работников аппарата суда, их супругов и несовершеннолетних детей. Номер телефона для сообщений о коррупции. Список гиперссылок на акты по вопросам противодействия коррупции.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51