Новости

Безбарьерная среда

Надзорные органы активно борются с компаниями и предпринимателями, входы в помещения и здания которых не оборудованы необходимыми инвалидам пандусами, поручнями, подъемниками и так далее. Но многотысячные штрафы не решают проблемы «безбарьерной среды», а платить их вынуждены чаще всего невиновные.

Действующее законодательство обязывает компании всех организационно-правовых форм и органы власти всех уровней создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов (включая использующих кресла-коляски и собак-проводников) к объектам социальной инфраструктуры – жилым, общественным и производственным зданиям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям. Вопрос приспособления объектов к нуждам лиц с ограниченными возможностями должен закладываться и в проектные решения.

Что делать с существующими домами, магазинами, кинотеатрами и стадионами – никто не знает. Оборудовать пандусы и иные средства в них порой невозможно чисто технически. Суды также не определились и в вопросе, кто отвечает за исполнение требований закона – арендатор (пользователь) или собственник тех же помещений или зданий.

Жизнь по стандарту

Техническими стандартами закреплены конкретные требования к необходимой инвалидам инфраструктуре. Например, Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» предписывает в каждом здании иметь как минимум один оборудованный для инвалидов вход – лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами, минимальная ширина входных дверей – 1,2 метра, коридоров – от 1,5 метра, максимальная высота порогов – 1,4 см, и так далее. Регламентируется даже цветовое оформление различных элементов, максимальное нажатие кнопок, устройство мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и прочие.

В то же время сей стандарт предусматривает, что его требования необходимо учитывать только при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. То есть в действующих объектах не надо расширять коридоры и двери, строить пандусы и так далее. Более того, Свод правил допускает, что когда новые или реконструируемые здания полностью приспособить для нужд маломобильных групп населения невозможно, необходимо создавать условия в рамках «разумного приспособления». Степень «разумности» определяется по согласованию с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и «с учетом мнения общественных объединений инвалидов».

Вопрос же ответственности за реализацию требований закона и технических стандартов уже рассматривался Конституционным судом России. Он пришел к выводу, что публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Нет исключений и для объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, – органы местного самоуправления должны сами изыскивать средства на сооружение пандусов, аппарелей, подъемников и так далее.

Аптеки особого режима

Но практика арбитражных судов свидетельствует, что надзорные органы и сами служители Фемиды относятся к реализации логичных требований закона чаще всего формально. Так, подавляющее большинство административных дел об отсутствии пандусов и иной инфраструктуры возбуждается прокуратурой в отношении… аптек. Ведь наказать их проще всего: фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию, а одним из условий получения разрешения на продажу лекарств является наличие соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования (собственных или арендуемых). Невыполнение такого условия рассматривается как грубое нарушение и карается административным штрафом в сумме минимум 40 тысяч рублей.

Одной из жертв такой карательной практики стало томское ООО «Фарт» – владелец расположенного в торговом центре аптечного пункта. Выявив в ходе проверки факт отсутствия пандуса или иных средств подъема инвалидов, прокуратура Ленинского района подала заявление о привлечении аптеки к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Компания отрицала свою вину. Ведь договор с торговым центром (арендодателем) запрещает производить перепланировку (переоборудование) используемого помещения. Кроме того, для маломобильных групп населения установлена специальная кнопка вызова специалистов, а в рамках заключенного с Центром социальной поддержки населения договора аптека осуществляет доставку инвалидам лекарств на дом.

Арбитражный суд Томской области признал, что аптека является лишь арендатором здания, свод строительных правил касается проектируемых строений и так далее. Но счел компанию нарушителем, так как аптечной организации следовало предусмотреть возможность входа для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. «Доказательств невозможности соблюдения ООО «Фарт» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется ... Кроме того, лицензиат не может быть освобожден от выполнения лицензионных требований и условий, а выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, производится лицензиатом с намерением осуществлять в нем лицензируемую деятельность», – заключил суд. В то же время, оценив договор на доставку препаратов на дом инвалидам и кнопку вызова как смягчающие обстоятельства, арбитраж наложил на компанию минимальный предусмотренный законом административный штраф – 40 тысяч рублей.

А вот Наро-Фоминский городской прокурор (Московская область) подал иск к владельцам торгового центра «Клондайк» (ООО «Наро-КТП» и его руководителю Алексею Холину). Проверка показала, что на входе в здание имеется пандус, но его угол наклона и высота бордюра не соответствуют строительным нормам, а обязательные перила отсутствуют. «Количество инвалидов, которые могут воспользоваться услугами, оказываемые ответчиком, не поддается учету, поскольку ими могут воспользоваться не только проживающие в непосредственной близости инвалиды, но и другие инвалиды, количество которых постоянно меняется», – констатировал суд, удовлетворяя требования прокурора и обязывая торговый центр установить «правильный» пандус.

Честным быть невыгодно

Добросовестные бизнесмены, готовые выполнить порой жесткие требования закона и создать «безбарьерную среду», нередко сталкиваются с противодействием чиновников.

Например, ОАО «Сбербанк России» выполнены работы по устройству въездного пандуса и входных ступеней в арендуемое в городе Выборг Ленинградской области здание. Такие работы были согласованы с собственником (областным комитетом по управлению государственным имуществом), Департаментом государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия и иными ведомствами федерального и областного уровня. Но муниципальная администрация расценила пандус и входные ступени как «самовольно возведенную постройку» и подала иск об их сносе! Ведь разрешения на такое строительство у местных чиновников кредитная организация не испрашивала.

Служители Фемиды отвергли доводы муниципалов. Было установлено, что само здание является собственностью Ленинградской области, а в результате реконструкции входа не был создан новый объект недвижимости (то есть нет самой постройки). «Доказательства того, что реконструированные ступени и пандус создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права истца, не представлены», – констатировал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

А вот московскому ЗАО «Радиостройкомплекс», владеющему нежилым помещением на первом этаже многоквартирного дома, пришлось добиваться права реализовать требования закона о защите прав инвалидов. По его заказу Московским государственным проектным институтом был разработан проект устройства тамбура, площадки перед входами, ступеней и пандуса для маломобильных групп населения, перил ограждения, легкой кровли и козырька над входом. Однако Государственная жилищная инспекция столицы отказала в согласовании такого проекта, так как якобы тамбур выходил за пределы стен. Арбитражный суд Москвы счел эти доводы несостоятельными, а решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения – незаконным.

Материал подготовлен при поддержке Европейского Союза

>>> Все статьи проекта ПравоНАправо