Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за сентябрь 2015

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Постановление Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 41-АД15-6 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения

Водитель был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Его лишили права управлять транспортными средствами на 1 год.

Однако судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя отсутствует состав указанного административного правонарушения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В ходе производства по делу водитель заявлял, что на момент рассматриваемых событий он нуждался в медицинской помощи. ДТП произошло в период, когда он ехал к врачу, и в непосредственной близости от медучреждения. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Направившись в медучреждение, водитель оставил машину на месте ДТП. Второму участнику ДТП он сообщил свой номер телефона.

В ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не опровергнуты. Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям второго водителя на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство находилось на месте ДТП. Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что водитель оставил второму участнику ДТП номер своего телефона для связи.

Факт посещения водителем врача подтвержден консультационным листом.

Приведенные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у водителя не было умысла на оставление места ДТП.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 305-АД15-4464 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

Фирма была оштрафована за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В качестве такого условия контролирующий орган расценил один из пунктов договора займа, заключенного с гражданином.

В этом пункте устанавливался размер неустойки, которую гражданин-заемщик был обязан заплатить в случае просрочки погашения сумм.

При этом размер неустойки превышал учетную ставку банковского процента, что, по-мнению органа Роспотребнадзора, образует состав вменяемого правонарушения.

ВС РФ не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или таким договором, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму в срок, на нее подлежат уплате проценты.

Проценты уплачиваются в размере, предусмотренном правилами ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими деньгами.

Согласно этим правилам (в редакции, действовавшей в спорный период - до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитор - юрлицо, в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства (или его части). После 01.06.2015 такой расчет процентов привязан к средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц.

При этом ГК РФ закрепляет, что такие правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, размер процентов, подлежащих уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга, не связан императивно с учетной ставкой банковского процента (а с 01.06.2015 - со средними ставками банковского процента по вкладам физлиц).

Законодательство позволяет сторонам устанавливать иной размер процентов в договоре (согласованную неустойку).

Таким образом, действия фирмы не нарушили права потребителей.

Следует отметить, что с 01.07.2014 действует Закон о потребительском кредите (займе).

Он закрепляет предел для неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату сумм и (или) уплате процентов.

Если по условиям договора на долг в период нарушения начисляются проценты, указанный предел составляет 20% годовых, а если нет, - 0,1% от просроченной суммы за каждый день нарушения.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Подготовлены разъяснения по вопросам применения исковой давности.

Они разработаны на смену совместным аналогичным разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ, которые были сформулированы еще в 2001 г.

Такая актуализация, в числе прочего, обусловлена многочисленными поправками к ГК РФ, которые были приняты за прошедший период в т. ч. в части правил об исковой давности.

Речь идет и о тех масштабных поправках, которые вступили в силу с 1 сентября 2013 г.

Разобраны моменты, связанные с определением начала течения срока исковой давности, с порядком ее применения, а также с теми особенностями, которые имеются при ее исчислении по повременным платежам и процентам.

Указывается, с какого момента исчисляется исковая давность в случаях, когда нарушены права физлиц, не обладающих полной дееспособностью.

По требованиям организации исковая давность начинает исчисляться со дня, когда тот, кто вправе самостоятельно (или совместно с иными лицами) действовать от ее имени, узнал (или должен был) о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Причем изменение состава органов юрлица на эти правила не влияет.

Если иск от имени организации предъявляет ликвидационная комиссия (ликвидатор), данный срок исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно обладателю права, а не данной комиссии.

Приведены правила исчисления исковой давности, когда требования предъявляются публично-правовыми образованиями, а также в защиту чьих-либо прав иными лицами (когда это предусматривает закон).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Т. е. в таких случаях важна осведомленность первоначального обладателя права.

Поясняется, что исковая давность, среди прочего, не распространяется на негаторные иски.

Рассмотрены тонкости применения исковой давности в ситуациях, когда о ней заявляет лишь один из соответчиков либо третье лицо, участвующее в деле.

Как и в прежних разъяснениях, указывается, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Подчеркивается, что срок исковой давности, пропущенный юрлицом, а также ИП по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, восстановлению не подлежит. При этом причины его пропуска не важны.

Разобраны некоторые нюансы, связанные с перерывом течения такого срока, с применением исковой давности по дополнительным требованиям.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому такому платежу.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил маневрирования, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения

Водитель автомобиля был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему вынесли предупреждение за невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует.

Согласно ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, водитель стал поворачивать налево на прилегающую территорию и столкнулся с машиной, которая двигалась во встречном направлении по обочине.

Вместе с тем в соответствии с ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно ПДД обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки.

В данной дорожной ситуации водитель, ехавший по обочине, не имел преимущественного права движения. А у другого водителя при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу машине, движущейся по обочине во встречном направлении.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-АД15-6644 Суд отменил принятые по делу судебные акты и прекратил производство по административному делу, поскольку в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения

Внеочередное общее собрание акционеров приняло решение о реорганизации АО.

Акционер, приложив выписку о состоянии счета депо, потребовал выкупить у него 254 акции.

Общество отказало в выкупе акций. Оно сослалось на то, что такая выписка должна быть представлена по состоянию на иную, более раннюю дату (на момент составления списка акционеров). На эту дату акционеру принадлежало 340 обыкновенных именных акций, которые затем были проданы третьему лицу.

В связи с отказом в выкупе акций общество было привлечено к административной ответственности за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами. Его оштрафовали на 500 тыс. руб.

Но судья Верховного Суда РФ решил, что в действиях АО отсутствует состав правонарушения.

Законом об АО предусмотрен выкуп акций обществом по требованию акционеров в случае его реорганизации и закреплен порядок осуществления акционерами права требовать выкупа их акций. Соответствующие нормы направлены на защиту интересов акционеров, голосование которых не могло повлиять на решение о реорганизации, а также на компенсацию в виде выкупа акций в связи с принятием такого решения.

Лицо, являвшееся акционером на момент составления списка акционеров и на момент принятия общим собранием решения, которое повлекло право требовать выкупа акций, до окончания срока подачи заявления о выкупе реализовало свои права в отношении акций иным образом. Оно продало их третьему лицу.

Предоставление акционеру в данном случае права требовать выкупа акций, приобретенных после принятия решения о реорганизации, противоречит смыслу гарантий, предусмотренных Законом об АО.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-АД15-9349 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в признании незаконным решения уполномоченного органа об отмене постановления о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, поскольку отказ общества от представления копий запрашиваемых документов, мотивированный их отнесением к документам бухгалтерского учета, нарушает права и интересы акционера и образует состав административного правонарушения

Лицо, владеющее одной обыкновенной именной акцией, направило АО требование о представлении копий ряда документов. В их числе - заключенные обществом договоры субподряда, стоимость работ по которым превышает 50 млн руб., со всеми приложениями и допсоглашениями.

АО отказало в представлении копий договоров субподряда. Это обосновывалось тем, что они являются документами бухучета, правом доступа к которым обладают акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В связи с таким отказом АО было привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях АО имеется состав правонарушения.

Согласно Закону об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, которые оно обязано хранить, и представить акционеру по его требованию их копии.

В законе приведен перечень таких документов, который не является исчерпывающим.

Отказ АО представить копии запрашиваемых документов, мотивированный их отнесением к документам бухучета, нарушает права и интересы акционера и является административным правонарушением.

Акционер не запрашивал у общества какие-либо документы, связанные с исполнением договоров субподряда, которые отражают факты хозяйственной деятельности АО и относятся к документам бухучета.

Положения Закона об АО в таком истолковании обеспечивают акционерам право оспаривать заключенные эмитентом сделки (договоры).

 

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.)

Проанализирована практика разрешения споров о защите интеллектуальных прав.

Причем во внимание принята не только практика разных коллегий ВС РФ и Суда по интеллектуальным правам, но и дела, разобранные иными судами.

Подчеркивается, что с момента последнего совместного обсуждения данных вопросов ВАС РФ и ВС РФ (с 2009 г.) произошли существенные изменения как в законодательстве, так и в организационной структуре судебной системы.

Так, с 3 июля 2013 г. заработал Суд по интеллектуальным правам.

Отмечено, что за данный период уже сформировалась единообразная судебная практика применения большинства норм части IV ГК РФ.

На примере материалов конкретных дел проиллюстрированы основные выводы по вопросам авторского и смежных прав; патентного права; прав на средства индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Выделены моменты, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, а также с защитой таких прав в спорах о применении избирательного законодательства.

Отдельно разобрана практика рассмотрения дел о признании недействующими актов, затрагивающих вопросы интеллектуальной собственности; заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в т. ч. в Интернете.

Среди выводов можно выделить следующее.

Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, т. к. является имущественным правом.

Каждая из песен на незаконно распространенном диске - самостоятельный объект исключительных прав, защищаемых путем взыскания компенсации (соответственно, рассчитываемой за каждый из них).

Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную автором при исполнении его трудовых обязанностей, первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором.

Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для лица (автора) трудовых обязанностей.

Корпоратив фирмы не является той официальной церемонией, во время которой допускается исполнение музыкальных произведений без согласия их авторов и без выплаты авторского вознаграждения.

Факт использования изобретения доказан, если установлено использование каждого, а не отдельного его признака, приведенного в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте.

Досрочное прекращение действия патента влечет и прекращение обязанности по выплате вознаграждения авторам изобретения.

Наличие прокатного удостоверения требуется только для публичной демонстрации кино- и видеофильмов, а не любых аудиовизуальных произведений.

После 1 мая 2015 г. предварительные обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении прав на фильмы, но и на любые другие объекты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фото (и произведения, полученные аналогичными способами).

Популярность произведения не указывает на то, что оно является общественным достоянием, и может свободно использоваться любым лицом, в т. ч. в агитационных материалах, без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 303-КГ15-4157 Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания

Заявитель хотел, чтобы таможня выплатила ему проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Кассационная инстанция отказала заявителю. Она полагала, что проценты начисляются на сумму излишне взысканных таможенных платежей только в случае, если таможенным органом нарушен месячный срок, установленный для рассмотрения заявления о возврате излишне внесенных таможенных платежей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

В законе о таможенном регулировании есть глава, посвященная взысканию таможенных платежей.

В силу данного закона излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги возвращаются по решению таможенного органа, который администрирует эти денежные средства. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате таможенных пошлин, налогов, излишне взысканных в соответствии с положениями упомянутой главы закона, проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Из буквального толкования этих норм следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями данной главы таможенных платежей проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, при возврате таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты начисляются в любом случае, т. е. независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата платежей.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юрлиц от незаконных действий (бездействия) органов госвласти.

Таким образом, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата, излишне взысканные в принудительном порядке таможенные платежи подлежат возврату с процентами. Последние начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 303-КГ15-5133 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в признании незаконным постановления судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку заключение мирового соглашения по делу о банкротстве повлекло изменение существующих между обществом и должником обязательственных отношений, в случае неисполнения условий которых право требования общества могло быть реализовано только в соответствии с законодательством о банкротстве

Компания обратилась в суд с целью оспорить постановление пристава.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла постановление законным и пояснила следующее.

В рассматриваемом случае для исполнения решения суда, принятого в рамках иного дела, компании был выдан исполнительный лист для взыскания в ее пользу долга с общества.

На основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое затем было прекращено.

Причина - утверждение мирового соглашения с обществом в рамках дела о его банкротстве.

Это соглашение определяло условия удовлетворения требования кредиторов, в т. ч. компании.

Поскольку данное соглашение так и не было исполнено, компания вновь обратилась в службу приставов.

По ее заявлению в отношении должника опять было возбуждено исполнительное производство на основании этого же исполнительного листа.

Затем данное постановление о возбуждении производства было отменено, что и стало поводом для обращения компании в суд.

Между тем подобная отмена постановления правомерна.

По Закону об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником, - основание для прекращения возбужденного исполнительного производства.

При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах такого производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве влечет за собой изменение существующих между взыскателем и должником обязательственных отношений.

Поэтому при неисполнении условий такого соглашения, право требования взыскателя может быть реализовано только в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе (без его расторжения) обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 303-КГ15-6224 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка, поскольку оценка расчета размера неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит проверке с учетом установления фактических обстоятельств по делу

Арендатор земельного участка, предоставленного для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, просил взыскать с арендодателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Это обосновывалось тем, что в период действия договора аренды Минэкономразвития России утвердило предельную ставку арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. По мнению арендатора, в силу указанного акта арендная плата должна была вноситься в меньшем размере, чем определено договором аренды.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Постановлением Правительства РФ были утверждены основные принципы определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанные принципы не запрещают устанавливать ставки арендной платы за земельные участки региональной или муниципальной собственности, а также за земельные участки, госсобственность на которые не разграничена, выше ставок, предусмотренных для земель федеральной собственности.

А названные правила распространяются исключительно на земли федеральной собственности.

Таким образом, постановление Правительства РФ, утвердившее данные принципы и правила, является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями. Оно применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

При расчете суммы неосновательного обогащения арендатор применил ставку арендной платы, утвержденную для земельных участков федеральной собственности.

Однако арендуемый участок относится к землям, госсобственность на которые не разграничена.

Поэтому нужно руководствоваться действовавшим в спорный период постановлением регионального органа, утвердившим порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, госсобственность на которые не разграничена.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5000 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и признал недействительными решения уполномоченного органа в части начисления обществу пени и недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику компенсационные выплаты, которые не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами

Организация компенсировала сотруднику, переведенному на должность директора филиала в другой город, расходы по найму квартиры.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что данные выплаты не облагаются страховыми взносами во внебюджетные фонды. Это объясняется следующим.

Основанием для начисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, полагающиеся работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан возместить сотруднику, который по предварительной договоренности с ним переехал на работу в другую местность, некоторые затраты. Это расходы по переезду и провозу имущества (кроме случаев, когда работодатель предоставляет соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Спорные компенсационные выплаты носят социальный характер. Они не обладают признаками заработной платы, хотя и произведены в связи с наличием трудовых отношений. Они не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий работы. Факт наличия трудовых отношений сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно Закону о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС не подлежат обложению страховыми взносами все виды предусмотренных законодательством компенсационных выплат (в пределах установленных норм), связанных с выполнением физлицом трудовых обязанностей, в т. ч. в связи с переездом на работу в другую местность. Аналогичное положение есть и в Законе об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие этих норм и не облагаются страховыми взносами.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-3745 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков по договорам пассажирских автоперевозок, поскольку суду при новом рассмотрении дела следует установить момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности по требованию истца, и проверить, имел ли место пропуск срока исковой давности либо требование заявлено обществом в пределах предусмотренного законодательством срока

Транспортное предприятие потребовало взыскать убытки за счет муниципальной казны.

Суды трех инстанций поддержали позицию истца.

СК по экономическим спорам ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указала следующее.

Предприятие осуществляло автоперевозки городским транспортом на основании договоров с администрацией.

По условиям таких соглашений администрация должна была обеспечивать перечисление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием данных услуг.

Ссылаясь на то, что администрация не исполнила свою обязанность компенсировать перевозчику фактически расходы в полном объеме, предприятие обратилось в суд.

Нижестоящие суды признали обоснованным расчет убытков, содержащийся в экспертном заключении.

Между тем не была дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Нужно было проверить, с какого момента истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Это обстоятельство могло повлиять на исход дела, поскольку истечение срока исковой давности в силу ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5375 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода подлежит учету при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде

Налогоплательщик исчислил земельный налог за 2013 г. исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013 (несмотря на то, что в течение налогового периода вид их разрешенного использования изменился).

По мнению налогового органа, после такого изменения нужно было применять средние удельные показатели кадастровой стоимости, соответствующие измененному виду разрешенного использования.

Суды трех инстанций согласились с позицией налогового органа. Они опирались на постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/2012. В нем, в частности, указано, что в НК РФ отсутствует норма, регулирующая определение налоговой базы при изменении вида разрешенного использования участков. Но это не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной исходя из измененного вида разрешенного использования.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала правоту налогоплательщика. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из этого следует, что налоговая база определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может в целях налогообложения изменяться в течение налогового периода.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан был определить налоговую базу исходя из кадастровой стоимости участков по состоянию на 01.01.2013 без учета ее изменения, обусловленного изменением вида их разрешенного использования в течение налогового периода.

Упомянутое постановление Президиума ВАС РФ касалось ситуации, при которой в отсутствие у налогоплательщика установленных законом препятствий для исчисления налоговой базы по земельному налогу соответствующим образом такой расчет улучшил его положение.

В рассматриваемом же случае налоговый орган рассчитал налоговую базу способом, не предусмотренным НК РФ, что привело к ухудшению положения налогоплательщика.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода должно учитываться при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-4914 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле третье лицо, проверить его доводы о недействительности сделки, совершенной сторонами по делу, принять решение с учетом ареста спорного имущества и запрета на совершение регистрационных действий по его отчуждению и обременению

Фирма обратилась в суд с целью зарегистрировать переход к ней права собственности на недвижимость.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца.

При этом он исходил из того, что договор купли-продажи, на основании которого фирма приобрела у продавца спорную недвижимость, сторонами исполнен (объекты переданы по акту истцу, расчеты завершены).

По ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от госрегистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о госрегистрации.

Граждане, ссылаясь на то, что такое решение затрагивает их права как лиц, не привлеченных к участию в деле, обратились с жалобами.

Как указал один из этих заявителей, он, среди прочих, является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого было обращено взыскание на спорную недвижимость.

При этом на спорное имущество еще до принятия решения по этому делу пристав наложил арест (для запрета регистрационных действий).

Суды двух инстанций данные доводы отклонили.

Они исходили в т. ч. из того, что на момент наложения ареста сделка купли-продажи уже была заключена.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до госрегистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В данном деле надо было учитывать, что иск был подан после ареста и обращения взыскания на имущество, а также после внесения записи об этом в ЕГРП.

Исходя из ранее сформулированной позиции Президиума ВАС РФ, внесение в ЕГРП сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи был заключен до наложения такого ареста.

Необходимо было принять во внимание ссылку на то, что обжалуемое решение суда, являющееся основанием для последующей регистрации перехода прав к истцу, создает возможность преодоления наложенного приставом ареста.

Соответственно, это может нарушить права взыскателей по исполнительному производству.

Также надо было оценить довод о том, что фактически сделка была совершена после наложения ареста. Это обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-7401 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего была возвращена. Причина - отказ в восстановлении срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ восстановила срок для подачи апелляционной жалобы и направила дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В определении суда, которое является предметом апелляционного обжалования, ошибочно указано, что оно может быть обжаловано в апелляционную инстанцию не позднее 14 дней (вместо 10 дней).

Заявитель подал апелляционную жалобу в пределах 14-дневного срока.

Согласно АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды правильно отметили, что неверное указание первой инстанцией срока на обжалование не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах срока, указанного в судебном акте, заявитель считал свои действия своевременными и полагал, что срок на подачу жалобы не нарушается.

В результате ошибки первой инстанции заявитель фактически был введен в заблуждение и поэтому пропустил срок на обжалование. Это является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-1923 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело об обязании ответчика возвратить систему электрического контроля, поскольку суду первой инстанции следует установить момент, в который истец должен быть узнать, что ответчик (его предшественники) окончательно отказались вернуть ему спорное имущество

Общество обратилось в суд с целью вернуть систему электроконтроля.

Как указал истец, он является собственником спорного оборудования.

Совместно с ответчиками истец договорился использовать эту систему, разместив ее в помещении здания, принадлежащего одному из них.

После окончания совместных работ ответчики не дали истцу возможность провести демонтаж и вывести оборудование, несмотря на его неоднократные просьбы.

Более того, оборудование было передано компанией-ответчиком для ремонта предприятию.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было) о нарушении своего права.

С 1 сентября 2013 г. в данную норму было добавлено еще одно условие, свидетельствующее о начале течения срока исковой давности, - в этот день лицо также узнало (должно было) о том, кто является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом деле нижестоящие суды двух инстанций пришли к выводу о том, что общество пропустило срок исковой давности.

Однако не установлен надлежащим образом момент, в который истец должен быть узнать, что ответчик (его предшественники) окончательно отказались вернуть ему спорное имущество.

Так, нужно было учесть, что ответчик своих прав на имущество не заявлял. В переписке он соглашался с обязанностью вернуть оборудование. При этом указывал на необходимость предоставить ему документы, подтверждающие права истца.

Таким образом, ответчик сохранял у истца разумные ожидания того, что имущество будет возвращено, и не противопоставлял свое владение праву собственности общества.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-1943 Суд отменил судебные акты об отказе в освобождении от ареста земельного участка, поскольку арбитражным судам следовало рассмотреть вопрос о возможности освобождения земельного участка от ареста, определив, насколько существенно доход от реализации земельного участка по зафиксированной в судебном решении цене повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов

Суды трех инстанций не удовлетворили заявление об освобождении земельного участка от ареста, примененного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя (ИП). Они исходили из отсутствия у заявительницы зарегистрированного права собственности на арестованный участок.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила данный обособленный спор на новое рассмотрение. При этом она отметила следующее.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим общеобязательный характер, за заявительницей признано право собственности на жилой дом, находящийся на спорном участке. Последний возвращен в собственность гражданина (того самого ИП), на которого возложена обязанность заключить с заявительницей договор купли-продажи этого участка на определенных судом условиях.

Как установил суд общей юрисдикции, договор об инвестировании заявительницей в строительство жилого дома и предварительный договор купли-продажи участка были взаимосвязанными сделками.

Суд общей юрисдикции, по сути, исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Он установил конкретные обстоятельства, ограничивающие в данном случае раздельный оборот земельного участка и расположенной на нем недвижимости, указав на необходимость принадлежности прав на эти объекты одному собственнику. Суд признал, что земельный участок подлежит передаче в собственность лишь заявительнице, и одновременно установил выкупную цену.

Поэтому в случае уплаты заявительницей этой цены сохранение ареста в отношении земельного участка не отвечает целям данной ограничительной меры, применяемой в рамках дела о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству исключить из конкурсной массы имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Если выкупная цена заявительницей не уплачена, то следует рассмотреть вопрос о возможности освобождения участка от ареста применительно к приведенной норме. При этом нужно определить, насколько существенно доход от реализации заявительницей участка по зафиксированной в судебном решении цене повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-3617 Суд отменил судебные акты по делу об отказе в признании права собственности на нежилое помещение, поскольку нарушен принцип равенства сторон, на котором основано гражданское законодательство: требование гражданина, подавшего заявление в суд общей юрисдикции, было удовлетворено, тогда как аналогичное требование ответчика, предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения

Фирма обратилась в суд, потребовав признать ее право собственности на нежилое помещение.

Как указал истец, он (как дольщик) полностью выполнил свои обязательства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве комплекса.

Объект полностью построен и сдан в эксплуатацию, помещение предоставлено фирме по акту его передачи.

Однако застройщик-инвестор не передает документы, необходимые для регистрации прав фирмы на спорное помещение.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требование обоснованным и пояснила следующее.

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает, что основанием для госрегистрации права собственности участника долевого строительства на объект являются определенные документы.

Это документы, подтверждающие факт постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иной недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Также это передаточный акт или иной аналогичный документ.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (или его нотариально удостоверенную копию) в регистрирующий орган для госрегистрации прав собственности участников долевого строительства.

Застройщик должен это сделать в срок не позднее 10 рабочих дней после получения разрешения.

Сам участник долевого строительства вправе обратиться с заявлением о госрегистрации права собственности на объект после подписания им и застройщиком передаточного акта (иного аналогичного документа).

В данном случае застройщик-инвестор, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капстроительства, не совершил действий, необходимых для госрегистрации.

В рамках иного дела на данного застройщика-инвестора судом уже была возложена обязанность представить в регистрирующий орган документы, необходимые для госрегистрации, и после ее проведения передать помещения в собственность фирмы. Однако это решение не исполнено.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции за гражданином-дольщиком было признано право собственности на помещения в том же здании по аналогичному договору долевого участия в строительстве, заключенному с теми же лицами - ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении аналогичного требования фирмы нарушит принцип равенства участников гражданских правоотношений.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-4040 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании денежных убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, поскольку заявитель при расчете убытков не применил формулу расчета недополученных доходов, основывался исключительно на среднестатистической величине количества поездок, достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемые периоды не представил, а также не подтвердил ни факта причинения ему убытков, ни их размера, что исключает возможность удовлетворения иска

Транспортная организация просила взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с перевозкой льготников федерального регистра городским транспортом общего пользования в 2010-2012 гг.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. При этом она руководствовалась, в частности, следующим.

Предоставление пособий на оплату проезда в общественном транспорте льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством регионов. Иск к Российской Федерации предъявлен необоснованно.

Суды полагали, что финансирование льготных перевозок относится к расходным обязательствам Российской Федерации, которые она обязана осуществлять в форме предоставления субвенций. Между тем данные выводы сделаны без учета изменения законодательства, а также без установления механизма предоставления межбюджетных трансфертов в спорный период.

Постановления, принятые правительством субъекта Российской Федерации, не предусматривают, что компенсация из регионального бюджета предоставляется только при перевозке региональных льготников.

Указанные акты содержат методику расчета сумм, выплачиваемых перевозчикам из регионального бюджета в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан.

При расчете убытков истец не применил формулу расчета недополученных доходов, предусмотренную постановлениями регионального правительства. Он основывался исключительно на среднестатистической величине количества поездок и не представил достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготников в рассматриваемые периоды.

Истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер. Это исключает возможность удовлетворения иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7278 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании неустойки по государственному контракту, поскольку с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части

СК по экономическим спорам ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указала нижестоящим судам на процессуальные нарушения.

Как пояснила Коллегия, по АПК РФ в ходе каждого заседания первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Также составляется протокол в письменной форме.

Подобное протоколирование ведется непрерывно в ходе заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В рассматриваемом случае согласно аудиозаписи была объявлена резолютивная часть решения суда, которая не соответствовала тому, что имелось в материалах дела и размещено на сайте в картотеке арбитражных дел.

По АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено, его резолютивная часть должна быть объявлена в заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии, и приобщена к делу.

По смыслу этих норм с момента объявления в заседании резолютивной части суд не вправе менять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать тому, что было ранее объявлено.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 302-ЭС14-7980 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству: поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче конкусному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу

Согласно Закону о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанную норму, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать материальные ценности.

Первая инстанция не удовлетворила заявление.

Арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу. Но она была ему возвращена. Это обосновывалось тем, что обжалуется определение первой инстанции, вынесенное по правилам АПК РФ об истребовании доказательств. Поэтому оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

Вопрос о передаче бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей рассматривается (в отсутствие иной процедуры) применительно к правилам АПК РФ об истребовании доказательств. Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу.

При этом по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения соответствующего судебного определения. Поэтому заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжаловать такое определение.

В соответствии с Законом о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного как лицо, на которое возложена обязанность передать истребуемые документы и ценности, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его заявления, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке приведенной нормы Закона о банкротстве.

 

Решение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N АКПИ15-693 О признании недействующей Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утв. приказом Государственного таможенного комитета РФ от 28 ноября 2003 г. N 1356

Приказом ГТК России была утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров.

Она определяет перечень, последовательность и предельные сроки осуществления действий указанными должностными лицами при таможенном оформлении товаров с момента подачи таможенной декларации до момента выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Решением Верховного Суда РФ названная инструкция признается недействующей с момента вступления данного решения в законную силу. Это объясняется следующим.

Нормативные правовые акты федеральных ведомств, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, подлежат госрегистрации. Она осуществляется Минюстом России.

Такие акты, прошедшие госрегистрацию, подлежат обязательному официальному опубликованию. Исключение - акты или их отдельные положения, содержащие гостайну или конфиденциальные сведения.

Между тем в отношении инструкции ГТК России изложенные правила, касающиеся введения нормативного правового акта в действие, не были соблюдены. Поэтому она признается недействующей.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-9765 Суд отменил ранее принятые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по уступке права требования и дело в данной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса, установлены судами недостаточно полно

По договору уступки одна организация (цедент) передала другой (цессионарию) дебиторскую задолженность абонентов - физлиц за потребленную воду и услуги канализации, а цессионарий принял право требования, уменьшая при этом кредиторскую задолженность цедента.

Впоследствии цедент был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий хотел, чтобы данный договор был признан недействительным, поскольку цессионарию оказано предпочтение перед другими кредиторами. Также он просил применить последствия недействительности этой сделки: взыскать с цессионария денежные средства в пользу должника и восстановить задолженность последнего перед цессионарием.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено полностью.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности договора цессии.

Согласно Закону о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности вернуть имущество в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По оспариваемому договору должник передал цессионарию дебиторскую задолженность физлиц. Последствия признания такой сделки недействительной в отношении цессионария заключаются в обязании его вернуть в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с цессионария в пользу должника применялись бы в случае невозможности вернуть дебиторскую задолженность в конкурсную массу.

Между тем судами указанные обстоятельства не установлены. Вопрос об оплате цессионарию физлицами задолженности не исследовался. Однако эти обстоятельства имеют существенное значение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-8607 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения

В рамках дела о банкротстве застройщика гражданин просил включить в реестр требований кредиторов его требования о передаче жилых помещений и денежное требование к должнику, а также расторгнуть договоры о долевом участии в строительстве жилого дома.

В отношении расторжения договоров производство по делу было прекращено. Во включении требований в реестр было отказано. По мнению судов, заявителем не доказан факт внесения денежных средств должнику по представленным в материалы дела квитанциям.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Чтобы требование участника долевого строительства было признано обоснованным и включено в реестр, нужны доказательства оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Факт перечисления денежных средств подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми с застройщиком договоренностями квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с этим необоснованны выводы судов о том, что при наличии у заявителя расчетного счета у него отсутствовала необходимость внесения наличных денежных средств должнику.

Тот факт, что должностные лица застройщика нарушали правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не может быть основанием, лишающим участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права заявить требование о передаче жилого помещения.

Требование, основанное на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, может быть признано обоснованным, если достоверность такой передачи подтверждена иными материалами дела.

Чтобы подтвердить наличие финансовой возможности внести денежные средства, гражданин представил договор купли-продажи принадлежавшего ему жилого помещения, расположенного в Москве, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, выписку по своему счету.

Между тем указанным документам оценка не дана. Достоверность сведений об имущественном положении заявителя надлежащими доказательствами не опровергнута.

Также был нарушен принцип равенства, поскольку в рамках дела о банкротстве застройщика судами удовлетворяются требования части дольщиков при аналогичных обстоятельствах.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8891 Ранее вынесенные судебные акты в части взыскания неустойки, которыми заявленные требования были удовлетворены, отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судебные акты в части взыскания неустойки приняты судами по незаявленным истцом требованиям

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с заказчика в пользу подрядчика были взысканы долг по оплате работ по нескольким актам формы КС-2, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Затем подрядчик снова предъявил иск к заказчику. Он просил взыскать задолженность по оплате работ, сданных по другому акту приемки, и неустойку за их несвоевременную оплату. Также он хотел получить неустойку, начисленную на сумму долга, взысканную с заказчика в рамках того дела. Подрядчик указал, что и после принятия судебного акта заказчик не исполняет договорные обязательства по оплате работ.

Сначала данный иск был удовлетворен. Затем апелляционная инстанция изменила это решение в части начисления неустойки. Она исходила из того, что с заказчика не может быть взыскана договорная неустойка на основании судебного акта по ранее рассмотренному делу. Ведь его обязательство по уплате неустойки в определенном размере возникло из судебного акта, а не из договора. Соответственно, не подлежала взысканию неустойка, начисленная за период исполнения судебного акта. Суд округа поддержал эти выводы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в части требования о взыскании неустойки. При этом она указала, в частности, следующее.

Истцом не заявлялось требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Таким образом, в части взыскания неустойки, которая начислена на взысканную в рамках другого дела сумму долга, акты апелляционной и кассационной инстанций приняты по незаявленным истцом требованиям.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования, апелляционная инстанция нарушила принципы законности, равноправия, состязательности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-4893 Ранее вынесенные судебные акты по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не устанавливались обстоятельства о наличии на испрашиваемом обществом земельном участке установленных зон санитарной охраны водохранилища как источника питьевого водоснабжения

Организация приобрела предприятие как имущественный комплекс, включающий здания и сооружения сельскохозяйственного и подсобного назначения. Решением арбитражного суда за ней было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под предприятием.

Территориальное управление Росимущества отказало организации в предоставлении данного участка в собственность. В связи с этим она предъявила иск об обязании заключить договор купли-продажи участка.

Первая инстанция удовлетворила иск. Затем в иске было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила все состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Суды исходили из того, что Закон о приватизации государственного и муниципального имущества запрещает приватизировать земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения. Между тем норма, которая это предусматривала, утратила силу.

Земельным законодательством не ограничивается выкуп земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны.

Вместе с тем суды не проверили доводы о наличии на участке зон санитарной охраны водохранилища.

В соответствии с Земельным кодексом РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения водные объекты, используемые для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Судами не проверялись значимые для дела обстоятельства, касающиеся наличия на участке установленных зон санитарной охраны водохранилища как источника питьевого водоснабжения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 305-КГ15-1816 Ранее вынесенные судебные акты по делу о признании недействительными решения и требований таможенного органа об уплате таможенных платежей подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума, а судами не было установлено, в каком количестве произведена бункеровка судна топливом

Согласно Таможенному кодексу Таможенного союза (ТС) припасы перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

В российском порту на судно, выполнявшее международный рейс, был поставлен мазут.

Таможенный орган счел, что отгруженное топливо нельзя отнести к припасам, поскольку применительно к России судно не осуществляло международную перевозку. Ведь оно выполняло рейс между иностранными портами, не ввозило какой-либо груз на таможенную территорию ТС и не вывозило его.

Ввиду этого таможенный орган начислил организации, поставившей мазут, дополнительные таможенные платежи и выставил требования об их уплате. А она, в свою очередь, обратилась в суд.

Сначала требования организации были удовлетворены. Затем кассационная инстанция отказала ей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в России, и не с фактами погрузки, выгрузки товаров на территории ТС. Припасы освобождаются от таможенных пошлин и налогов при подтверждении того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и техобслуживания судна в количествах, не превышающих минимума, необходимого для выполнения рейсового задания.

Такое регулирование обусловлено в т. ч. публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.

Однако судами не было установлено, в каком количестве была осуществлена бункеровка судна топливом, и превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-3678 Ранее принятые судебные акты по делу о признании права собственности РФ на жилое помещение, которыми в удовлетворении требований отказано, отменены; по делу вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку у РФ возникает право собственности на приобретенное за счет внебюджетных источников федеральным бюджетным учреждением имущество, данное имущество передается учреждению на праве оперативного управления

В 2002 г. федеральное государственное бюджетное учреждение по договору купли-продажи приобрело квартиру. За ним было зарегистрировано право собственности.

Территориальное управление Росимущества просило признать право собственности Российской Федерации на эту квартиру. Но в иске было отказано. Суды исходили из того, что недвижимость приобретена учреждением за счет внебюджетных средств и учитывается на отдельном балансе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и удовлетворила иск. При этом она руководствовалась следующим.

ГК РФ устанавливает право оперативного управления учреждения в отношении закрепленного за ним имущества.

По общему принципу, изложенному в ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в его оперативное управление.

Согласно ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующий период, если учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы от нее и приобретенное за счет них имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, учреждение не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Таким образом, нормами ГК РФ не предусмотрено возникновение у государственных бюджетных учреждений права собственности на имущество, приобретенное за счет внебюджетных источников. Данное имущество поступает учреждению на праве оперативного управления.

Действующим в настоящее время законодательством также предусмотрено возникновение права собственности Российской Федерации на приобретенное федеральным бюджетным учреждением за счет внебюджетных источников имущество, поступающее ему на праве оперативного управления.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 302-КГ15-2428 Ранее принятые судебные акты по делу об оспаривании решения и требований таможенных органов об уплате таможенных платежей, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены; по делу вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку применение к сложившимся отношениям правовых норм, принятых позднее и ухудшающих положение заявителя, противоречит требованиям законодательства

В 2005 г. иностранный учредитель внес товары в качестве вклада в уставный капитал российской организации. Они были ввезены в нашу страну с освобождением от таможенных пошлин, налогов.

Впоследствии данные товары были переданы российским юрлицам в аренду.

Это было расценено как нарушение ограничений, установленных решением Комиссии Таможенного союза (ТС), вступившим в силу с 18.08.2011. Данным актом был утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров. Согласно ему при передаче товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством ТС.

В результате организации были выставлены требования о внесении таможенных платежей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что организация не обязана вносить таможенные платежи. Это объясняется следующим.

До вступления в силу упомянутого решения Комиссии ТС ограничения в отношении товаров, ввезенных иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал с освобождением от таможенных платежей, предусматривались постановлением Правительства РФ. Оно содержит единственное ограничение и, соответственно, основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей - реализация таких товаров.

В данном случае важно учитывать, что товары были ввезены в период действия правового регулирования, которое не содержало ограничений по использованию имущества, кроме его реализации. Следовательно, разумные ожидания участников таких отношений были обусловлены правилами, закрепленными в действовавшем в период инвестирования законодательстве. Новые ограничения, толкуемые судами как применимые к сложившимся ранее отношениям, являются неожидаемым бременем для заявителя.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что нельзя придавать обратную силу нормам, ухудшающим правовое положение лиц.

Ограничение на передачу во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании указанного постановления Правительства РФ. В связи с чем организация правомерно и обоснованно ожидала, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров не будет изменен в сторону ухудшения.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 56-КГ15-16 Суд отменил апелляционное определение о взыскании страхового возмещения и штрафа, так как уменьшение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска; данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Он составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что апелляционная инстанция неправильно определила размер указанного штрафа. При этом было отмечено следующее.

Такой штраф не взыскивается при удовлетворении исполнителем услуги требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, если истец не отказался от иска после удовлетворения исполнителем требований о выплате причитающейся суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя, то данный штраф взыскивается. Он исчисляется от присужденной судом суммы с учетом суммы, не выплаченной в добровольном порядке исполнителем.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не освобождает страховщика от штрафа.

Истец от иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для исчисления штрафа без учета суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения его тем самым от ответственности за нарушение прав потребителя.

Истец уменьшил заявленные требования после того, как ответчик перечислил ему сумму страхового возмещения. Но это не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. Уменьшение исковых требований не является отказом от иска. Данные процессуальные действия не тождественны и влекут разные правовые последствия.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-5872 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании убытков и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не определили природу спорных правоотношений, возможность применения к этим правоотношениям порядка возмещения убытков и меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не привлекли к участию в деле третье лицо

Решением суда, принятым в рамках иного дела, на местную администрацию была возложена обязанность предоставить жилье инвалиду.

После выполнения этой обязанности администрация обратилась в суд, потребовав взыскать убытки за счет федеральной казны.

Как указал истец, расходы, понесенные в связи с исполнением упомянутого решения суда, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Суды трех инстанций поддержали позицию администрации.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

До 01.01.2005 вопросы обеспечения жильем инвалидов регулировались Законом о соцзащите инвалидов, а после этой даты - жилищным законодательством.

По Конституции РФ вопросы соцподдержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госвласти регионов предусматривает, что к полномочиям последних относится решение вопросов в т. ч. соцподдержки и соцобслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Реализация данных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов (исключительно тогда, когда это предусмотрено законами).

Законодательство устанавливает, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также эти органы власти предоставляют данным гражданам в установленном порядке помещения по договорам соцнайма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел определенные меры.

В частности, это предоставление межбюджетных трансфертов из региональных бюджетов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Таким образом, ошибочен вывод о том, что полномочие по обеспечению жильем инвалидов (и семей, имеющих детей-инвалидов), вставших на учет после 01.01.2005, должно финансироваться за счет федерального бюджета.

Отнесение этих затрат к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит норме БК РФ, закрепляющей перечень оснований возникновения подобных обязательств.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 308-КГ15-2483 Суд отменил ранее принятые судебные акты и признал недействительными решения уполномоченных органов об уплате таможенных платежей ввиду подтверждения их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам права и нарушения ими прав заявителя

В 1999 г. в Россию было ввезено оборудование для внесения в качестве вклада в уставный капитал АО, учрежденного иностранными компаниями. Общество было освобождено от ввозной таможенной пошлины.

Впоследствии единственным акционером данного АО стало российское юрлицо.

Таможня расценила это как нарушение ограничений, установленных решением Комиссии Таможенного союза (ТС), вступившим в силу с 18.08.2011. Данным актом был утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров. Согласно ему в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой, таможенные пошлины подлежат уплате в соответствии с таможенным законодательством ТС.

В итоге таможня выставила АО требования о внесении таможенных платежей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что общество не утратило право на льготу и не должно уплачивать ввозную пошлину. Это объясняется следующим.

До вступления в силу указанного решения Комиссии ТС ограничения в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал с освобождением от таможенных платежей, предусматривались постановлением Правительства РФ. Оно содержит единственное ограничение и, соответственно, основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей - реализация таких товаров.

Оборудование было ввезено в период действия правового регулирования, которое не содержало ограничений по использованию имущества, кроме его реализации. Тогда не запрещался выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой. Следовательно, разумные ожидания участников таких отношений были обусловлены правилами, закрепленными в действовавшем в период инвестирования законодательстве. Новые ограничения, толкуемые как применимые к сложившимся ранее отношениям, являются неожидаемым бременем для заявителя.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что нельзя придавать обратную силу нормам, ухудшающим правовое положение лиц.

Дополнительно введенное ограничение не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений указанного постановления Правительства РФ. В связи с чем общество правомерно и обоснованно ожидало, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров не изменится в сторону ухудшения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-4467 Отменив принятые решения суд отказал во взыскании за счет казны убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистру, поскольку предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер

Истец просил взыскать убытки, связанные с перевозкой федеральных и региональных льготников автотранспортом на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) в 2010 г.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. При этом она исходила, в частности, из следующего.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Также нужно подтвердить факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Постановлением регионального органа, действовавшим в спорный период, был установлен порядок компенсации расходов транспортной организации в связи с перевозкой льготников. Поэтому выводы судов об отсутствии методики расчета убытков (неполученной перевозчиком провозной платы) противоречат тексту данного нормативного правового акта.

Факт получения компенсации, исчисленной в соответствии с этим постановлением, истцом не оспаривается. Но он полагает, что указанная в этом акте полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготников.

Иск касается возмещения убытков (выпадающих расходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате. Следовательно, истцу надлежало подтвердить в т. ч. размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготников исходя из их количества.

Достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготников в рассматриваемом периоде судам не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5520 Суд отменил принятые ранее судебные решения и признал отсутствующим право собственности общества на объект незавершенного строительства, поскольку спорный объект является частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией и исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется

Территориальное управление (ТУ) Росимущества просило признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности на объект незавершенного строительства. Это обосновывалось тем, что он не обладает признаками недвижимости.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ удовлетворила иск. При этом она руководствовалась следующим.

Спорный объект представляет собой благоустроенную площадку со степенью готовности 1,18%. Она не имеет неразрывной связи с землей. Такой объект следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и не может выступать самостоятельной недвижимой вещью.

Нельзя согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что госрегистрация права собственности на спорный объект, не относящийся к недвижимости, не нарушает прав и законных интересов ТУ Росимущества.

Земельный участок под площадкой является федеральной собственностью. Как указывает ТУ Росимущества, собственник не давал согласия на размещение объекта недвижимости.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимость налагает на собственника земельного участка, на котором она находится, определенные ограничения. Они обусловлены распространением на этот объект правового режима, установленного для недвижимости.

Вместе с тем, спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи. Поэтому сам факт госрегистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земли, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Спорный объект является замощением, т. е. частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой госрегистрацией. В такой ситуации заявленное требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Суды не учли, что на такое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-1968 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку взыскание спорных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено

Компания через агента поставляла тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в которых имеются муниципальные квартиры, предоставленные гражданам по договорам соцнайма. Она просила взыскать с муниципального образования задолженность по оплате тепловой энергии.

Иск компании был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. При этом она руководствовалась следующим.

Жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в квартирах по договорам соцнайма, вносить плату за содержание общего имущества дома и коммунальные платежи наймодателю. Имеющиеся в деле договоры соцнайма такого условия также не содержат.

В спорный период по решению собственников помещений действовал непосредственный способ управления многоквартирными домами.

Согласно Жилищному кодексу (ЖК) РФ собственники помещений, осуществляющие непосредственное управление домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ЖК РФ предусматривает возможность внесения собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам соцнайма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает его от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании оплаты за коммунальные услуги с муниципального образования противоречат ЖК РФ, в силу которого органы госвласти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих помещений. Взыскание таких расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение нанимателей от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Доводы о том, что муниципальное образование как собственник жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам соцнайма, обязано оплатить компании тепловую энергию, потребленную этими нанимателями, а затем получить деньги с нанимателей, также не соответствуют жилищному законодательству.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5226 Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания убытков и расходов по государственной пошлине, поскольку у истца отсутствует право на взыскание заявленных убытков, возникших вследствие незаконных действий должностных лиц по передаче имущества по договору купли-продажи, так как данные убытки выступали предметом спора по другому делу, в остальной части судебные решения оставил без изменения

Организация купила неразделанный лом плавучего дока, оплатила его подъем и буксировку.

По властному предписанию в целях сохранения гостайны поднятый док был помещен к пирсу войсковой части. Однако ее должностные лица не обеспечили сохранность указанного имущества, что привело к его утрате (затоплению).

Организация просила взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России понесенные убытки, в т. ч. затраты на подъем и буксировку дока, неустойку, которую она уплатила покупателю металлолома, и упущенную выгоду.

Иск был частично удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения иска. Это объясняется следующим.

Ранее организация уже предъявляла иск о взыскании с Министерства убытков от утраты имущества (неразделанного лома плавучего дока), переданного на хранение, с применением к этому требованию норм ГК РФ о возмещении убытков, хранении и обязательствах вследствие причинения вреда в результате незаконных действий госоргана.

Арбитражный суд частично удовлетворил тот иск. Затем апелляционная инстанция уменьшила взыскиваемую сумму убытков. Суды исходили из того, что убытки возникли у организации в результате неправомерных действий должностных лиц по передаче имущества, принадлежащего ей в силу договора купли-продажи, на хранение войсковой части, которая не обеспечила его сохранность.

Обстоятельства спора и выводы судов по тому делу имеют преюдициальное значение.

Судами установлено, что вред причинен организации в результате незаконных действий должностных лиц Министерства, которые не обеспечили надлежащее хранение имущества, приобретенного по договору купли-продажи. Судом определен размер убытков, связанных с указанными неправомерными действиями.

Предъявив ранее иск о взыскании убытков, размер которых, как и в данном деле, определяется стоимостью утраченного предмета купли-продажи, организация реализовала свое право на их возмещение и получила судебную защиту своего нарушенного права. Поэтому право на взыскание заявленных в данном деле убытков, возникших вследствие того же нарушения, отсутствует.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 304-КГ14-7509 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя

В силу АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Относительно применения этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

К лицам, участвующим в деле, в силу АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях; третьи лица; прокурор, органы власти, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд (когда это допускается).

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за некоторым исключением).

Таким образом, приведенные нормы прямо предполагают, что в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов включаются не только стороны соответствующего спора, но и иные лица.

К числу последних отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, такие лица вправе требовать возмещения своих судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при определенном условии.

Так, требуется, чтобы вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Кроме того, имеется и второй критерий допустимости взыскания судебных расходов в пользу такого лица.

Данный критерий - активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и т. п.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8332 Судебные акты в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате, неустойки, начисленной за невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили указанное нарушение

Арендодатель просил взыскать с арендатора задолженность по арендной плате и неустойку.

Иск был частично удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части взыскания долга по арендной плате, неустойки, начисленной на сумму долга, и расходов на госпошлину. Причина - существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере, значительно превышающем сумму долга, указанную в иске.

Следовательно, первая инстанции вышла за пределы требований, заявленных истцом, в части взыскания долга по арендной плате. Она неправильно указала в тексте решения сумму долга, которую просил взыскать истец, и валюту платежа по переменной части арендной платы. В нарушение требований АПК РФ суд не указал, на основании каких доводов и исследованных обстоятельств он пришел к выводу о необходимости взыскать долг по арендной плате именно в том размере. Ни в материалах дела, ни в тексте решения нет расчета данной суммы.

Кроме того, согласно исковому заявлению и описательной части решения первой инстанции арендодатель просил взыскать неустойку за просрочку внесения постоянной части арендной платы и неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы. Первая инстанция признала в мотивировочной части решения данное требование обоснованным по праву и размеру и отклонила ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Однако в резолютивной части решения она указала на взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом. Т. е. резолютивная часть решения не соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части, что является нарушением требований АПК РФ.

Таким образом, первая инстанция допустила существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства. А вышестоящие инстанции не устранили это нарушение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 306-КГ15-6527 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о возврате излишне уплаченного налога, суды нижестоящих инстанций не учли тот факт, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога

Компании было отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль.

Причина отказа - пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате.

Суды трех инстанций сочли отказ правомерным.

При этом они исходили из того, что компания пропустила срок, исчисляемый с даты последнего платежа, на обращение не только в налоговый орган, но и в суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

По НК РФ зачет или возврат переплаты по налогу производится по заявлению налогоплательщика в течение 3 лет со дня внесения эти сумм.

НК РФ устанавливает порядок исчисления налога на прибыль, который предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

По итогам же каждого отчетного периода (если иное не предусмотрено НК РФ) налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа.

Кроме того, в течение отчетного периода исчисляется сумма ежемесячного авансового платежа.

Суммы таких ежемесячных платежей, которые вносятся в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при перечислении авансовых платежей по итогам отчетного.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет налога по результатам следующего отчетного.

Таким образом, действует правило о том, что уже внесенные авансовые платежи засчитываются в счет последующих и суммы налога по результатам налогового периода (метод нарастающего итога).

Соответственно, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате авансового платежа, излишне внесенного по итогам отчетного периода, данная сумма учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Окончательный финансовый результат и размер обязанности по налогу определяется в декларации, которая представляется по итогам налогового периода (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим).

Поэтому юридическое основание для возврата подобной переплаты возникает с даты представления декларации за соответствующий год (но не позднее срока, установленного для ее подачи).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-2329 Суд отменил судебные акты о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в городском пассажирском транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды при рассмотрении дела не проверили наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченных к участию в деле публично-правовых образований

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России убытки, связанные с перевозкой льготников федерального регистра в городском общественном транспорте.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание, в частности, на следующее.

Суды учли положения Бюджетного кодекса РФ об основаниях возникновения расходных обязательств у Российской Федерации и ее субъектов.

Ответчиком выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование льгот.

Суды не проверили наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченных к участию в деле публично-правовых образований.

Минфин России ссылался на то, что изменение законодательства, регулирующего возмещение выпадающих доходов предприятий от перевозки льготников в городском и пригородном сообщении, исключает предъявление требований к Российской Федерации. Эти расходные обязательства переданы регионам.

Данный довод следует проверить с учетом изложенного выше и установить надлежащего ответчика.

Для расчета убытков истец умножил количество проданных единых социальных проездных билетов (с учетом его доли) на число поездок, определенное по результатам натурных обследований пассажиропотока, и отнял от итоговой суммы полученные средства от реализации указанных билетов.

Между тем для определения численности перевезенных граждан по каждому перевозчику применяется методика, содержащаяся в приложении к акту регионального органа. Этот нормативный акт не был учтен судами при принятии решения по делу.

Заслуживает внимания и довод Минфина России о том, что в отсутствие методики расчета компенсации автотранспортным предприятиям, перевозящим льготников на территории региона, можно использовать сведения статотчетности, содержащиеся в приказе Росстата.

Представленный истцом расчет убытков следовало проверить на соответствие действующим нормативным актам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-8875 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у нижестоящих судов отсутствовали основания для начисления в произвольном порядке названных процентов без заявления истцом соответствующего требования

Гарантирующий поставщик электроэнергии просил взыскать с муниципального образования в лице его администрации стоимость потерь электроэнергии в электросетях.

Иск был удовлетворен. С ответчика взыскали основной долг, расходы на госпошлину, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления судебного решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда (ВС) РФ пришла к выводу, что основная задолженность взыскана правомерно.

В силу Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Муниципальное образование является владельцем объектов электросетевого хозяйства - участков электрической сети - воздушных линий и трансформаторных подстанций.

Вместе с тем Судебная коллегия отменила акты нижестоящих инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании процентов суды руководствовались разъяснением Пленума ВАС РФ. А именно: суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако Пленум ВС РФ признал изложенное разъяснение не подлежащим применению.

В ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами без заявления соответствующего требования.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-5847 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных лизинговых платежей по договорам финансовой аренды на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, в каком объеме лизингополучателем могло быть передано право требования по каждому из договоров лизинга, а также не установлены (не соотнесены) объем переуступленного права и размер заявленных истцом исковых требований

Компания потребовала взыскать с фирмы (лизингодателя) неосновательное обогащение - сумму излишне перечисленных лизинговых платежей.

Фирма, в свою очередь, предъявила встречный иск, потребовав взыскать долг по платежам, неустойку и убытки.

По итогам неоднократного пересмотра первоначальный иск был удовлетворен полностью, а встречный - частично.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Истец - компания, которой лизингополучатель уступил право требования возврата платежей, внесенных по договорам выкупного лизинга (из-за их расторжения).

Между тем не установлено, в каком именно объеме лизингополучатель мог передать право требования по каждому из договоров лизинга.

При этом надо учитывать, что по части таких договоров был произведен перевод долга.

Новый должник частично исполнил обязательства лизингополучателя по внесению платежей, а затем выкупил лизинговое имущество.

Также нужно было соотнести объем переуступленного права и размер исковых требований, заявленных компанией.

Нуждаются в проверке доводы ответчика о том, что лизингополучатель уступил компании права, которыми не обладал на момент цессии.

Требовалось дать оценку утверждению ответчика о том, что со стороны лизингополучателя, нового должника и истца имело место злоупотребление правом.

По ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

С учетом этого необходимо было установить правовые основания предъявления встречного иска о взыскании долга по договорам лизинга, неустойки и убытков к компании, которой формально перешло лишь требование о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, не были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 305-КГ15-1770 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о признании недействительным предписания жилищной инспекции на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что в данном конкретном случае истец не вправе управлять многоквартирным домом и управляющей организацией является третье лицо, не основан на законе

Государственная жилищная инспекция вынесла предписание жилищно-строительному кооперативу (ЖСК). Ему надлежало исключить из единого платежного документа жителей дома членские взносы на управленческие услуги (административное руководство) и скорректировать эти начисления за 3 года.

Суды трех инстанций признали предписание законным. Они исходили из того, что управляющая организация дома получает из бюджета субсидии на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. И услуги по управлению уже закладываются в субсидируемую деятельность. Кроме того, суды полагали, что ЖСК не обладает правом управления многоквартирным домом.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Наличие в многоквартирном доме ЖСК исключает существование иного способа управления этим домом, пока собственники помещений не примут решение о его изменении в установленном законом порядке.

ЖСК в установленном законом порядке не ликвидирован. В материалах дела нет доказательств того, что собственники помещений приняли решение об изменении способа управления с ЖСК на управляющую организацию.

ЖСК заключил с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом. Это не только не прекращает обязанностей кооператива перед собственниками помещений, но и предполагает возникновение новой обязанности. А именно: контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем услуг.

Таким образом, вывод судов о том, что в данном конкретном случае кооператив не вправе управлять многоквартирным домом, не основан на законе.

Кроме того, суды не установили, какие услуги по управлению предусмотрены договором, заключенным ЖСК и управляющей организацией. Они не выяснили, дублируются ли эти услуги со спорными взносами, которые взимаются ЖСК на основании решения собрания уполномоченных членов кооператива, покрывают ли субсидии административно-управленческие расходы кооператива.

Право членов ЖСК устанавливать размер вознаграждения членам правления и порядок принятия решения по таким вопросам необходимо оценивать с учетом положений Жилищного кодекса РФ и устава кооператива.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 г. N 305-КГ15-6506 Суд частично отменил ранее принятые по делу судебные постановления и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку понесенные обществом расходы документально подтверждены и у налогового органа отсутствовали основания для отказа во включении уплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов

Поводом для обращения компании в суд послужило в т. ч. доначисление ей налога на прибыль.

Как посчитал налоговый орган, она неправомерно завысила внереализационные расходы на сумму неосновательного обогащения.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась c таким выводом и пояснила следующее.

В данном случае компания заключила договор о покупке недвижимости. В регистрации перехода прав на основании данной сделки было отказано.

В связи с этим продавец потребовал вернуть недвижимость, что компания не сделала.

В рамках рассмотрения иных дел судами были разрешены несколько споров между компанией и продавцом.

По итогам этих судебных процессов недвижимость была возвращена продавцу, а с компании взыскана сумма неосновательного обогащения (в размере арендной платы за пользование данным имуществом).

Эту сумму компания и включила в состав расходов при налогообложении прибыли.

По НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, это могут быть расходы в виде признанных или подлежащих уплате должником на основании решения суда (вступившего в силу) штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, затраты на возмещение причиненного ущерба.

Из системного анализа норм НК РФ следует, что понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными.

Убыток и ущерб влекут одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

В ГК РФ под убытками в понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет) для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также это доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном деле спорная недвижимость использовалась компанией как производственное помещение (для изготовления продукции).

Такие затраты компании в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу - арендная плата, подлежащая внесению за использование объекта для ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, понесенные расходы соответствуют критериям, предусмотренным НК РФ.

Поэтому не было оснований, чтобы отказать компании во включении уплаченных ею сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 305-АД15-2611 Суд отменил ранее принятое определение суда кассационной инстанции и направил дело для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку заявителем соблюдены установленные процессуальным законодательством требования к содержанию жалобы, приложенным к ней документам и к сроку их подачи

Надзорный орган просил привлечь организацию к административной ответственности за неисполнение предписания.

Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили заявление.

Заявитель подал кассационную жалобу. Но она была возвращена на том основании, что судебные акты могут быть обжалованы в кассационную инстанцию только по основаниям, влекущим их безусловную отмену.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой возврат неправомерным.

Согласно АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за правонарушение законом установлено наказание только в виде предупреждения и (или) в виде штрафа и размер назначенного штрафа не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., для физлиц 5 тыс. руб., может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и ее постановление, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию только по основаниям, влекущим их безусловную отмену. Речь идет о процессуальных нарушениях.

Таким образом, АПК РФ предусмотрены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Это вид наказания, установленный нормой, по которой лицо привлекается к ответственности (предупреждение и (или) административный штраф), а в случае назначения наказания в виде штрафа - его размер, назначенный судом.

Если нормой предусмотрены другие виды наказаний (конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, дисквалификация; административное приостановление деятельности), акты первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа.

За вменяемое организации правонарушение КоАП РФ установлен не только штраф, но и административное приостановление деятельности. Наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Был ли фактически назначен штраф, а также его размер в этом случае не имеют правового значения.

Таким образом, жалоба не подлежала возврату по основаниям, указанным судом округа.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-4097 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании с РФ убытков, возникших в связи с расходами по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, на новое рассмотрение, поскольку суды не указали, в чем выразились незаконные действия или бездействие ответчика, влекущие применение норм гражданского законодательства о взыскании убытков

Спор возник по поводу финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

Речь шла о расходах на услуги по эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты и сооружений для очистки самоизливающихся шахтных вод.

Муниципалитет потребовал взыскать данные расходы как убытки за счет федеральной казны.

Суды трех инстанций поддержали позицию истца.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Закон о госрегулировании в области добычи и использования угля регулирует вопрос о финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

Такие мероприятия финансируются за счет средств федерального бюджета в соответствии с этим законом, законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными актами, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Исходя из подзаконных актов, мероприятия финансируются в пределах утвержденных объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, предусмотрена в качестве мероприятия по ликвидации таких организаций.

Расходы по эксплуатации таких переданных объектов финансируются при условии обеспечения последними защиты территорий шахтерских городов и поселков.

Работы по обеспечению эксплуатации оплачиваются в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления (шахтерских городов и поселков) и исполнителями, со сметами затрат, утвержденными Росэнерго, а также актами об их выполнении.

При возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго, и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата подрядчикам фактически выполненных объемов работ.

Оплата производится администрациями.

В данном случае на спорные объекты муниципальная собственность не регистрировалась. В то же время местная администрация пользовалась ими как своей собственностью.

В федеральную собственность спорные объекты не принимались.

Кроме того, истец предъявил требование на основании общих норм ГК РФ о взыскании убытков.

Однако не установлено, в чем именно выразились незаконные действия (бездействие) Минфина России, которые могут повлечь применение таких норм.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-4730 Суд отменил ранее принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании права общей долевой собственности, поскольку обществом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости

Компания обратилась в суд, потребовав признать ее право на долю в общей долевой собственности на недвижимость.

СК по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что для этого нет оснований, и пояснила следующее.

Истец - арендатор федеральной недвижимости.

По условиям договора он был вправе произвести за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества.

Стоимость неотделимых улучшений возмещалась истцу при прекращении договора, а отделимые улучшения признавались его собственностью.

Как указала компания, она провела с согласия арендодателя работы по капремонту и реконструкции арендуемых объектов, чем значительно увеличила их рыночную стоимость. Ее затраты являются инвестициями в создание нового объекта. Поэтому она приобрела право на долю в такой общей собственности.

Однако, как подчеркнула Коллегия, такие доводы ошибочны.

Между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали арендные, а не инвестиционные отношения.

В силу ГК РФ арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.

Сам факт проведения работ не может повлечь (в отсутствие на то правовых оснований) изменения существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновения в связи с этим инвестиционных отношений.

Закон прямо предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) госконтракта. В данном деле такая сделка не заключалась.

В отсутствие инвестиционного контракта, воли сторон, в т. ч. собственника, общая собственность на реконструированный объект недвижимости не возникла (и, соответственно, не прекратилась публичная собственность на него).

По ГК РФ общая долевая собственность на делимое имущество возникает в силу закона и (или) договора.

В данном деле нет доказательств, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности публичного образования - Российской Федерации и стало объектом общей собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-3840 Суд отменил ранее принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество, предполагавшее о совершении в отношении него преступления, узнало о имевшем место заблуждении в отношении обстоятельств подписания мирового соглашения

В рамках иного спора между компанией и фирмой было заключено мировое соглашение.

Суд определением утвердил соглашение.

После этого компания обратилась в суд с целью оспорить данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указала компания, ее руководитель в момент подписания мирового соглашения находился под влиянием существенного заблуждения.

Так, соглашение было заключено с учетом устной договоренности руководителя компании и директора фирмы.

При этом руководитель компании не мог знать, что трудовые отношения директора будут досрочно прекращены, а новый единоличный исполнительный орган фирмы не будет соблюдать устные договоренности сторон.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и подчеркнула следующее.

В силу АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший его.

Такое заявление подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия упомянутых обстоятельств.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, если заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, подобное может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было известно (и не могло) заявителю.

Оно должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном деле обещания директора фирмы, трудовой контракт которого был заключен на 5 лет, были реальными и исполнимыми в момент заключения соглашения.

Фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что руководитель компании в момент подписания мирового соглашения находился под влиянием существенного заблуждения.

С учетом этого есть основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 309-КГ15-6810 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и признал недействительным патент на право применения предпринимателем патентной системы налогообложения, поскольку налоговым органом необоснованно определен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по месту его учета в качестве налогоплательщика

Спор возник по поводу расчета потенциально возможного годового дохода для целей применения ИП патентной системы налогообложения (далее - ПСН).

ИП, планируя применять ПСН к сдаче в аренду помещений, подал заявление в налоговый орган по месту своего жительства (в городе с численностью населения более 1 млн).

Причем сами помещения располагались в ином городе (с численностью населения менее 1 млн) этого же региона.

Налоговый орган рассчитал размер потенциально возможного годового дохода с учетом показателей, установленных регионом для города, в котором находилось место жительства ИП (с численностью населения более 1 млн).

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла такой подход неверным и пояснила следующее.

По НК РФ налоговая база при ПСН определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению ИП годового дохода.

Эта величина устанавливается на календарный год законом региона по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ПСН.

При этом регионы вправе увеличить максимальный размер потенциально возможного к получению ИП годового дохода, но не более чем в пять раз - по всем видам предпринимательской деятельности (в отношении которых применяется ПСН), осуществляемым на территории города с численностью населения более 1 млн.

В данном деле закон региона устанавливал правило, согласно которому стоимость патента была поставлена в зависимость от места осуществления предпринимательской деятельности, т. е. от местонахождения имущества, используемого для извлечения прибыли.

Поэтому у налогового органа не было оснований, чтобы применять при расчете показатель, установленный регионом по месту жительства ИП (т. е. для города с численностью населения более 1 млн).

Факт обращения ИП с заявлением о выдаче патента по месту жительства на этот вывод не влияет, т. к. заявление для применения ПСН подается предпринимателем в таком порядке в силу требований НК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-413 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в связи с тем, что эта задолженность была погашена путем проведения зачета между ответчиком и третьим лицом, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела

По договору производитель (поставщик) обязался производить и поставлять заказчику продукцию.

Финансовый агент, которому поставщик (клиент) уступил денежные требования по указанному договору, просил взыскать с заказчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске было отказано. Суды исходили из того, что в силу договора на производство продукции заказчик вправе удержать причитающиеся ему средства (вознаграждения (премии) и др.) из суммы, подлежащей уплате производителю. У ответчика отсутствует задолженность, поскольку она была погашена путем удержания суммы премий из стоимости поставленной продукции.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Взаимоотношения заказчика и поставщика нельзя рассматривать в отрыве от договора факторинга.

Поставщик уступил финансовому агенту денежное требование к заказчику. Поэтому у последнего возникло обязательство при соответствующем уведомлении произвести оплату именно финансовому агенту. При этом по уступленным требованиям надлежащим является их исполнение только финансовому агенту, поскольку должник обладал информацией о совершившейся уступке. Ввиду этого любое исполнение заказчиком обязательств клиенту (поставщику) или третьему лицу является ненадлежащим.

В соответствии с ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования.

Таким образом, необходимо, чтобы встречные требования должника возникли до уступки. Срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

Встречные требования заказчика наступили после его уведомления об уступке требования. Кроме того, в уведомлении указывалось, что задолженность не может быть уменьшена на сумму встречных требований к поставщику. Таким образом, заказчик утратил право на зачет задолженности путем удержания из нее суммы премии. В то же время право требовать уплаты премии от поставщика заказчиком не утрачено.

Таким образом, вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности ввиду ее погашения путем проведения зачета между поставщиком и заказчиком не соответствует закону и материалам дела.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-5083 Суд отменил судебные акты в части, касающейся удовлетворения встречного иска по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку при установлении признаков недобросовестности, характера и последствий допущенного злоупотребления правом судам необходимо решить вопрос об объеме прав ответчика, подлежащих защите, а также проверить на предмет добросовестности действия истца, который был заблаговременно уведомлен об изменении платежных реквизитов продавца

Покупатель просил признать продавца собственником денежных средств, перечисленных в банк в качестве оплаты товара. Продавец, в свою очередь, просил взыскать с покупателя задолженность.

Как следует из материалов дела, продавец закрыл расчетный счет в банке, не уведомив об этом покупателя. А последний в тот же день перечислил оплату на счет в данном банке, указанный продавцом в договоре. Поступившие денежные средства были отражены по корреспондентскому счету как невыясненные суммы. Через несколько дней у банка отозвали лицензию. Была назначена временная администрация.

Встречный иск продавца был удовлетворен. Покупателю в иске отказали.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска. При этом она указала следующее.

С момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Между тем денежные средства на расчетный счет продавца не поступали. К моменту их зачисления на корреспондентский счет банка продавец уже не являлся его клиентом (расчетный счет был закрыт).

Поэтому у судов не было оснований для удовлетворения иска покупателя.

Между тем судами не учтено, что продавец в преддверии предстоящего платежа закрыл свой счет, не известив об этом должника. В связи с отзывом у банка лицензии для покупателя наступили существенные негативные последствия. А именно: увеличились расходы по возврату перечисленной суммы и значительно возрос риск ее невозврата. Разумной компенсации этих последствий продавец покупателю не предложил.

Напротив, переложив на покупателя все издержки по возврату денежных средств, продавец одновременно потребовал оплатить задолженность на другой банковский счет. В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения продавца от добросовестного. В связи с чем его действия должны быть оценены с точки зрения злоупотребления правом.

Судам необходимо решить вопрос об объеме прав продавца, подлежащих защите. В частности, нужно установить, на возврат каких сумм из банка может реально претендовать покупатель, имея в виду, что во избежание неосновательного обогащения в этой части денежные средства подлежат возврату продавцу. Аналогичным образом необходимо проверить на предмет добросовестности действия покупателя, который, как утверждает продавец, был заблаговременно уведомлен об изменении платежных реквизитов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности по договору, поскольку суд исходил из того, что к моменту получения уведомления о переходе к обществу требования оплаты результата работ по договору подряда ответчик имел встречное требование к первоначальному кредитору по оплате неустойки по другому договору подряда и воспользовался правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора

Общество обратилось в суд, потребовав взыскать с организации долг по договору подряда.

Как указал истец, право требования этого долга ему уступила компания по договору цессии.

Возражая, ответчик сослался на то, что спорное требование прекращено зачетом встречных обязательств. Так, компания еще до цессии была обязана заплатить организации неустойку по другому договору. Факт умолчания компанией о наличии встречного требования по уступаемому праву является злоупотреблением правом лишь с ее стороны.

СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами организации-должника и пояснила следующее.

По общему правилу ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

При этом должник вправе выдвигать против требования цессионария возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о цессии.

В случае цессии должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, последствием цессии является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору.

Новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления о цессии.

При этом срок такого требования должен наступить до получения уведомления (либо не указываться или определяться моментом востребования).

Не допускается ситуация, когда перемена кредитора в обязательстве приводит к ухудшению положения должника.

Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены цессионарию.

В данном деле должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается.

В этом случае закон не требует переводить обязанности цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 310-КГ15-5224 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконными действий по формированию в государственном кадастре недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости на дату образования земельных участков, поскольку признали, что расчет кадастровой стоимости образуемых земельных участков, произведенный Кадастровой палатой, является законным и обоснованным

Решением арбитражного суда кадастровая стоимость земельного участка сельхозназначения была установлена в размере, равном его рыночной стоимости.

Впоследствии собственник разделил данный участок на 10 новых участков.

На момент постановки образованных участков на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об удельном показателе кадастровой стоимости преобразуемого участка (исключены на основании судебных актов по тому делу). И кадастровая палата использовала удельный показатель кадастровой стоимости земель сельхозназначения, предусмотренный постановлением регионального органа об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Но собственник полагал, что удельный показатель кадастровой стоимости новых участков должен определяться путем деления рыночной стоимости исходного участка на его площадь.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, которые признали действия кадастровой палаты правомерными.

Исходный земельный участок в результате раздела прекратил свое существование.

Минэкономразвития России были утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка. В соответствии с ними в случае раздела существующего участка кадастровая стоимость новых участков определяется путем умножения их площади на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого участка. Первая и апелляционная инстанции обоснованно руководствовались данными методическими указаниями, не применив при этом рыночную стоимость другого объекта - исходного земельного участка.

Утвержденные Правительством РФ Правила проведения государственной кадастровой оценки земель также предусматривают, что при государственном кадастровом учете вновь образуемых участков их кадастровая стоимость определяется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Кассационная инстанция, признавшая верной позицию собственника, необоснованно применила правило, содержащееся в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель сельхозназначения. Пункт, на который она сослалась, касается земель сельхозназначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельхозпродукции. В то время как преобразованный земельный участок к таковым не относится.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 16-КГ15-20 Суд отменил принятое по делу апелляционное определение в части, касающейся отказа во взыскании штрафа, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что возлагает на него обязанность выплатить штраф

Гражданин взял в банке ипотечный кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор страхования. Его предметом охватывались имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимостью, переданной в залог выгодоприобретателю (банку).

После смерти заемщика его наследница (супруга) предъявила иск к страховой компании, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Иск был частично удовлетворен. При этом апелляционная инстанция указала, что с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части отказа во взыскании данного штрафа. При этом она исходила из следующего.

Вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Выгодоприобретателем выступает банк. Несмотря на это, заключенный заемщиком договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника. Ведь страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

К наследнице в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В частности, к ней перешло право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

На данные отношения также распространяется Закон о защите прав потребителей. Ведь наследник вправе требовать исполнения услуги от ответчика, а ее ненадлежащим исполнением истцу причинены убытки.

Судами установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования. Требования наследницы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. При этом ей причинены убытки в виде сумм, уплаченных ею по кредитному договору, в той части, в которой долг должен быть погашен выплатой страховки.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 49-КГ15-15 Суд отменил судебные акты об отказе в разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента снятия истца с регистрационного учета по месту проживания в спорном доме и о пропуске срока исковой давности без уважительных причин

Бывшая супруга подала иск о разделе совместно нажитого имущества - дома и других построек.

В иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению судов, он исчисляется с момента, когда бывшая супруга снялась с регистрационного учета в спорном домовладении.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и направила дело на новое рассмотрение.

К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество. Она будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Истица ссылается на то, что после развода она и ответчик не производили раздела спорного домовладения с постройками. В доме зарегистрированы и проживают сыновья, достигшие совершеннолетия. Ответчик стал чинить им препятствия в пользовании жилым помещением. Он подал иск о признании их утратившими право пользования домом и выселении. По мнению истицы, данные действия нарушают ее права как собственника дома, желающего, чтобы общие дети имели право пользоваться домом. О нарушении своих прав как собственника она узнала от сына в связи с подачей ответчиком иска.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что срок исковой давности начал течь с момента снятия истицы с регистрационного учета, является ошибочным.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N АПЛ15-346 Об оспаривании подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549

Оспаривались некоторые нормы Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Эти положения в т. ч. предусматривают, что для заключения договора поставки газа заявитель направляет письменную оферту газоснабжающей организации.

Причем к оферте прилагается копия договора о техобслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По мнению заявителя, нормы, в числе прочего, противоречат Закону о защите прав потребителей.

Апелляционная коллегия ВС РФ не согласилась с таким доводом и отметила следующее.

В силу Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности.

По ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Иное может быть установлено законом, иными актами или вытекать из существа обязательства.

По договору энергоснабжения абонент обязан в т. ч. обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность по обеспечению упомянутой безопасности законодателем возложена на потребителя. Она осуществляется путем техобслуживания и ремонта на основании заключенного договора.

В силу Техрегламента о безопасности зданий и сооружений требования по осуществлению техобслуживания и текущего ремонта, относящиеся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, носят обязательный характер.

Такие требования - неотъемлемая часть процесса эксплуатации указанных систем, обеспечивающая его безопасность. Они обусловлены тем, что газ, как источник топлива для коммунально-бытового потребления, и соответствующее оборудование, отнесены к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации.

Поэтому не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя правило о том, что для заключения договора поставки газа заявитель при направлении оферты прилагает к ней копию договора о техобслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 301-КГ15-5301 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку доходы индивидуального предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, при этом учтены специфика регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика

Спор возник по поводу налогообложения доходов индивидуального предпринимателя (ИП), полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам.

На основании НК РФ ИП, применяющие УСН, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности (за некоторыми исключениями).

С 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве ИП.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой. Он вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью, если это не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление профессиональной деятельности, регулируемой указанным законом, не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН.

В соответствии с НК РФ плательщиками НДФЛ являются в т. ч. нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, доходы ИП от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ.

Ранее Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.03.2014 N 17283/13 сформулировал иную позицию по данному вопросу. Он указал, что арбитражный управляющий, имеющий статус ИП, вправе применять УСН, в т. ч. и по доходам, полученным от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных НК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-6562 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций по существу необоснованно ограничили возможность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как отказали ответчику в привлечении к делу лица, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию

Компания обратилась в суд с целью взыскать долг за электроэнергию с местной администрации.

Речь шла об электроэнергии, потребленной на объектах коммунальной инфраструктуры, принадлежавших городскому поселению.

Электроэнергия расходовалась при оказании обществом услуг водоснабжения и водоотведения на территории этого поселения.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.

При этом они исходили из того, что изначально объекты были переданы обществу в аренду организацией, в уставный капитал которой они внесены по акту администрации.

Договор энергоснабжения с компанией заключало общество.

Однако позже суд (в рамках иного спора) счел такой акт незаконным. Соответственно, у организации не было оснований для передачи спорных объектов в аренду.

В связи с этим оплатить потребленную на объектах электроэнергию должен их собственник - муниципалитет.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Исходя из законодательства, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В данном деле не установлено, что услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялись непосредственно силами администрации городского поселения.

Это же касается и факта получения городским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах спорных объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время ответчик указывал, что спорными объектами фактически владело и пользовалось общество, и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Получение лицом энергоресурса как самостоятельного блага - достаточное основание для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у такого лица.

В подобном случае юроснования пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не важны для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Ссылка на нормы ГК РФ о бремени содержания принадлежащего собственнику имущества несостоятельна.

Причина - в этих нормах подразумевается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации (в соответствии с назначением) состоянии.

Между тем энергоресурсы - самостоятельное благо и обязанность по их оплате не регулируется этими нормами.

Поэтому бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5008 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения Пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности, поскольку общество не конкретизировало свои требования и не указало, какое именно решение Пенсионного фонда оно оспаривает, приводя доводы о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами

В отношении организации была проведена проверка по вопросам исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Орган ПФР счел, что она должна была включать в базу для начисления страховых взносов некоторые выплаты. Речь идет о компенсации работнику, переведенному в другой город, затрат на аренду жилья на новом месте.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что данные выплаты не облагаются страховыми взносами. Это объясняется следующим.

Согласно Трудовому кодексу РФ работодатель обязан возместить сотруднику, который по предварительной договоренности с ним переехал на работу в другую местность, некоторые затраты. Это расходы по переезду и провозу имущества (кроме случаев, когда работодатель предоставляет соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Спорные выплаты, установленные на основании локального акта организации, носят социальный характер. Они не обладают признаками заработной платы, хотя и произведены в связи с наличием трудовых отношений. Они не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия таких отношений сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные компенсационные выплаты не облагаются страховыми взносами.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции.

В данном случае оснований для привлечения организации к указанной ответственности не имелось.

Ведь страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для начисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. В то же время закон не обязывает страхователя представлять сведения о выплатах, не включенных им в базу для начисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 305-АД15-5409 Суд отменил ранее принятые судебные постановления, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы заявителя и направил дело в апелляционный суд, поскольку копия судебного акта направлена по почте заявителю, который подал жалобу в течение 6 дней с момента размещения судебного акта на сайте; кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, а допущенная учреждением просрочка подачи апелляционной жалобы меньше просрочки суда по направлению копии судебного акта и его публикации на официальном сайте в сети "Интернет"

Относительно восстановления срока на апелляционное обжалование актов суда СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

В силу АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Такое возможно, если срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в т. ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции акта в Интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование.

Однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя подобное является основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявитель может допустить просрочку большей продолжительности по сравнению с той, которая имела место со стороны суда.

В таком случае надо установить, был ли у заявителя достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в срок.

Так, в рассматриваемом случае у заявителя не было возможности, чтобы ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования судом на сайте.

При этом просрочка подачи апелляционной жалобы, допущенная заявителем, была меньше той, которая имела место со стороны суда при направлении копии судебного акта и его публикации на сайте.

Поэтому имелись основания для восстановления срока.

Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности акта первой инстанции в апелляционном порядке.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-КГ15-4803 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании судебных расходов, поскольку судам необходимо установить обстоятельства дела, связанные с непосредственным участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта именно тех сотрудников инспекции, в отношении которых инспекция заявляет о возмещении спорных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, представляя соответствующие доказательства этих расходов

Предприниматель оспаривал в арбитражном суде решение налоговой инспекции, но проиграл дело.

По заявлению инспекции с него были взысканы судебные расходы.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Инспекцией заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с участием двух ее представителей в судебных заседаниях (одного сотрудника - в первой инстанции, второго - в суде округа).

Между тем представленные инспекцией документы содержат противоречивые сведения и не позволяют достоверно установить факт участия первого представителя в соответствующем в судебном заседании.

Что касается второго представителя, то из постановления суда округа следует, что интересы инспекции в судебном заседании представляло другое лицо.

Кроме того, в командировочном удостоверении второго представителя нет отметок, подтверждающих нахождение этого лица в суде округа в день соответствующего судебного заседания.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что затраты были понесены инспекцией в связи с участием второго представителя в заседании суда округа.

Инспекция подтвердила факт командирования сотрудников и их нахождение в конкретном городе в периоды, когда дело рассматривалось в соответствующих судебных инстанциях. Но это само по себе не свидетельствует об участии именно этих сотрудников в качестве представителей инспекции непосредственно в судебных заседаниях по данному делу. Расходы, связанные с командированием сотрудников, которые не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении этого дела, не могут возлагаться на проигравшую сторону.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-4042 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования общества о возмещении убытков, возникших в результате перевозки льготных категорий граждан федерального регистра, поскольку общество не доказало причинение ему убытков незаконными действиями (бездействием) РФ в лице Минфина России

Общество потребовало взыскать убытки, возникшие из-за перевозки им льготников федерального регистра.

По мнению истца, такие убытки должны возмещаться за счет федеральной казны.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким подходом и указала следующее.

Исходя из законодательства, выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъектов Федерации.

В данном деле в спорный период нормативными актами региона право на бесплатный проезд льготников, отнесенных к федеральному регистру, уже было заменено на компенсационную выплату.

Таким образом, бесплатный проезд на общественном транспорте на территории региона был отменен, что исключает возникновение убытков у истца от перевозки граждан льготных категорий.

Право требовать ежемесячную выплату возникает у льготников, а не у транспортной организации.

Кроме того, договор на перевозку льготников обществом не заключался.

Истец, требуя возмещения убытков на основании общих правил ГК РФ, не доказал, что они причинены ему незаконными действиями (бездействием) государства в лице Минфина России.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-4851 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку в спорный период времени договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, являлся действующим в отношении обоих объектов, так как дополнительного соглашения о расторжении договора в части одного из объектов в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения стороны не заключали

С ответчика была взыскана задолженность по договору водоснабжения и водоотведения.

По его мнению, оснований для оплаты по одному из объектов не имелось, поскольку договор в отношении него расторгнут и обязательства сторон прекращены.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила акты нижестоящих инстанций без изменения, отметив следующее.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения ГК РФ о договоре энергоснабжения. К договору о водоотведении - положения ГК РФ о возмездном оказании услуг. Кроме того, законодательство позволяет заключать единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

Договор водоснабжения и водоотведения заключен в письменной форме. Кроме того, в нем предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему оформляются допсоглашением.

Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о его расторжении (изменении), судами не установлено.

Доводы ответчика о том, что он как заказчик по договору возмездного оказания услуг может отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, противоречат законодательству.

Сторонами заключен единый договор. А водоотведение обусловлено действиями истца по водоснабжению. Поэтому отсутствие соглашения о расторжении (изменении) договора в части водоснабжения не дает оснований считать расторгнутым договор в части водоотведения.

Совершение истцом действий, подтверждающих его согласие с расторжением договора, не доказано.

Установка истцом заглушки на водопроводе может свидетельствовать о временном прекращении или ограничении водоснабжения, что допускается законодательством в рамках действующего договора.

Особенности тарифного регулирования обязывали ответчика оплачивать содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения по соответствующей ставке за весь период действия договора.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-5200 Суд оставил кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, поскольку отказ от заявителя кассационной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц

Общество потребовало взыскать убытки с конкурсного управляющего.

По итогам рассмотрения дела в судах трех инстанций в удовлетворении требования было отказано.

В связи с этим общество обратилось с кассационной жалобой.

После того, как жалоба была передана для рассмотрения в заседании СК по экономическим спорам ВС РФ, общество отказалось от нее.

Отказ был принят с указанием на следующее.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, а также связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе их непосредственных участников.

Тем самым для лиц, участвующих в деле, предусматривается свобода распоряжения принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

По АПК РФ как инициирование процедуры пересмотра судебного акта СК по экономическим спорам ВС РФ в кассационном порядке, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица, его правопреемника либо иных лиц, указанных в данном кодексе.

В рассматриваемом случае истец заявил отказ от кассационной жалобы, настаивая, по сути, на ее отзыве.

В силу АПК РФ по результатам разбирательства кассационной жалобы коллегия ВС РФ вправе оставить ее вместе с делом без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о ее возвращении или об отзыве.

В данном деле отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим нет оснований для рассмотрения жалобы по существу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11012 Суд оставил кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, поскольку отказ от заявителя кассационной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц

Банк обратился в суд, предъявив ряд требований к двум компаниям.

По итогам рассмотрения дела в судах трех инстанций большая часть требований была удовлетворена.

При этом было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

В связи с этим банк обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.

Затем была произведена процессуальная замена истца по делу на стадии исполнения судебного акта (с банка на общество).

После того, как жалоба была передана для рассмотрения в заседании СК по экономическим спорам ВС РФ, от банка поступило ходатайство о ее отзыве.

Процессуальный правопреемник банка (общество) представил отзыв, в котором указал, что жалобу не поддерживает.

В связи с этим кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения с указанием на следующее.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, а также связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе их непосредственных участников.

Тем самым для лиц, участвующих в деле, предусматривается свобода распоряжения принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

По АПК РФ как инициирование процедуры пересмотра судебного акта СК по экономическим спорам ВС РФ в кассационном порядке, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица, его правопреемника либо иных лиц, указанных в данном кодексе.

В рассматриваемом случае ни истец, ни его правопреемник в спорном материальном правоотношении волю на рассмотрение по существу кассационной жалобы не выразили, настаивая, по сути, на ее отзыве.

Отказ от жалобы не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

В связи с этим нет оснований для рассмотрения жалобы по существу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-3663 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о возмещении убытков, возникших в связи с обеспечением иска, на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, почему в период, когда имущество было свободно от ареста, истец не совершил действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, и не перевел на себя права арендодателя

Первичные и повторные торги по реализации заложенной недвижимости банкрота были признаны несостоявшимися. Залоговый кредитор (банк) решил оставить это имущество за собой.

Затем были инициированы судебные процессы по поводу указанной недвижимости, в рамках которых принимались обеспечительные меры (запрет совершать в отношении нее регистрационные действия).

Банк хотел, чтобы ему возместили убытки, связанные с обеспечительными мерами (неполученную арендную плату). Он ссылался на то, что длительное время не мог зарегистрировать право собственности на недвижимость и распоряжаться ею.

Сначала иск банка был удовлетворен. В последующем в иске было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив, в частности, следующее.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, просившего принять такие меры, будет признан судом необоснованным.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, связанных с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Право на возмещение таких убытков основано на положениях ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона.

Таким образом, банку не нужно было доказывать противоправность действий и вину ответчиков.

Отказывая в иске, суды сочли недоказанным размер предъявленных к возмещению убытков.

Между тем согласно сложившейся судебной практике в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Обеспечительные меры действовали не непрерывно.

Удовлетворяя иск полностью, первая инстанция не выяснила, почему в период, когда имущество было свободно, банк не совершил действий, направленных на госрегистрацию перехода права собственности.

Также суд надлежащим образом не проверил, от чьего имени конкурсным управляющим подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер - от своего или от имени банкрота. Это позволит установить надлежащего ответчика по требованию о возмещении убытков в соответствующей части.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-5012 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о признании за истцом права собственности на жилое помещение на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос, касающийся приобретения участниками долевого строительства своих прав на жилые помещения (квартиры) сданного в эксплуатацию жилого дома

В отношении застройщика было открыто конкурсное производство.

Заявитель (участник долевого строительства) просил признать за ним право собственности на квартиру. Первая инстанция удовлетворила заявление. Но затем заявителю было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.

Жилой дом введен в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств того, что до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании застройщика банкротом он подписал акт о передаче заявителю квартиры. Суд округа поддержал эту позицию.

Однако суды не учли конституционный принцип равенства, который в т. ч. запрещает различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Согласно Закону о банкротстве в случае, если застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию и до даты принятия заявления о признании его банкротом им и участником строительства подписан акт о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании за ним права собственности на жилое помещение.

Как пояснил конкурсный управляющий, требования других участников долевого строительства о признании права собственности на квартиры удовлетворены в соответствии с приведенной нормой.

При таких обстоятельствах отказ заявителю в удовлетворении аналогичного требования нарушает конституционный принцип равенства. При этом заявитель полностью исполнил обязательства перед застройщиком и на спорную квартиру отсутствуют притязания других лиц.

Между тем вопрос, касающийся приобретения иными участниками долевого строительства прав на квартиры в сданном в эксплуатацию жилом доме, судами не исследовался.

Также суды не оценили действия (бездействие) застройщика, связанные с передачей спорного объекта долевого строительства, применительно к положениям Закона об участии в долевом строительстве, посвященным данному вопросу.

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru