Новости

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за май 2017 года

 

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 

 

Постановление Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 9-АД17-7 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу водителя, привлеченного к административной ответственности за управление машиной в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Причина в том, что в материалах дела отсутствует необходимое доказательство - акт медосвидетельствования на состояние опьянения.

Врач по результатам медосвидетельствования ошибочно составил лист осмотра.

В итоге производство по делу в отношении водителя было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные постановления.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 45-АД17-7 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Организации был назначен штраф за нарушение трудового законодательства (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ). Причиной послужил вывод о том, что она изменила трудовую функцию работников без их согласия.

Однако Верховный Суд РФ решил, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

В данном случае были переименованы должности работников (тренер вместо тренер-преподаватель), объем их должностных обязанностей уменьшен. Это было связано с изменением организационных условий труда, которое осуществлялось в целях оптимизации и эффективного распределения нагрузки на работников.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из сотрудников выразил отказ от таких изменений.

Фактически должность работников (тренеров) сохранена. Изменилось только ее наименование и объем обязанностей по конкретной должности, что не повлекло изменение трудовой функции. Основные обязанности работников и вид порученной им работы остались прежними.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 50-АД17-5 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные решения

Верховный Суд РФ указал, при каких условиях руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о ее банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Для этого необходимо установить в т. ч. совокупность следующих обстоятельств.

Во-первых, возникновение одного из условий, при которых руководитель обязан подать такое заявление. Они перечислены в Законе о банкротстве. Во-вторых, момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем заявления в течение месяца после этого.

В деле, которое дошло до Верховного Суда РФ, не была достоверно установлена сумма обязательных платежей, не внесенных организацией в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату.

Ввиду этого он прекратил производство по делу в отношении ее руководителя.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 8-АД17-3 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

В деле о привлечении к ответственности по КоАП РФ за отказ водителя пройти медосвидетельствование ВС РФ подчеркнул следующее.

Исходя из толкования норм, сведения, ранее внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортом и о направлении на медосвидетельствование, равно как и в протокол о правонарушении, корректируются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу и составлен протокол.

В его отсутствие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 43-АД17-6 Состоявшиеся судебные акты, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку оно нарушает право заявителя на уважение к его семейной жизни

Гражданин Сирии был признан виновным в нарушении режима пребывания в России.

Помимо штрафа, ему было назначено принудительное административное выдворение за пределы нашей страны.

ВС РФ счел, что в указанном случае выдворение применить нельзя, и пояснил следующее.

Исходя из норм международного права, государство не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другой стране, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там в т. ч. применение пыток.

Надо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания свидетелей, самого лица, в отношении которого принято решение о выдаче, заключение МИД России о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве.

В данном случае был представлено заключение органа ООН по делам беженцев в России. В нем отмечено, что продолжаются сообщения о массовых убийствах в Сирии, об обострении ситуации относительно безопасности. Поэтому применение выдворения к лицу, ищущему убежище, будет являться нарушением принципа запрета принудительного возвращения.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Пленум Верховного Суда РФ дал новые, более подробные разъяснения по рассмотрению дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Это связано в т. ч. с введением в действие КАС РФ. А прежние его разъяснения по данному вопросу утрачивают силу.

В частности, указано, как определяется подсудность таких дел, в отношении каких лиц и при каких основаниях устанавливается административный надзор, как определяется его срок и т. д.

Следует учитывать, что административное исковое заявление, связанное с административным надзором, не может быть оставлено без движения.

В отношении совершеннолетнего, имеющего неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего, административный надзор может быть установлен только в случае, если данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления.

Подчеркивается, что нельзя несоразмерно ограничивать право поднадзорного на труд, получение образования, медицинской помощи и т. п.

Если поднадзорному запрещается посещать места проведения массовых и иных мероприятий, суд вправе с учетом его жизненных обстоятельств и характеристики личности разрешить ему присутствовать на конкретных мероприятиях и участвовать в них.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"

Даны разъяснения по вопросам, связанным с установлением происхождения детей.

Рассмотрены нюансы, касающиеся госрегистрации рождения, выдачи повторного свидетельства об осуществлении таковой, определения подсудности споров такой категории.

Отдельно разобраны моменты, относящиеся к установлению материнства, отцовства и к их оспариванию; к установлению через суд факта отцовства и факта признания такового; к разрешению споров, возникших в связи с применением вспомогательных репродуктивных технологий.

В частности, отмечено, что иск по установлению происхождения ребенка (например, об оспаривании отцовства) не подается до его рождения.

Несовершеннолетние родители имеют право (по достижении ими 14 лет) признавать и оспаривать свое отцовство и материнство на общих основаниях.

Подчеркивается, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка - лишь одно из доказательств. Оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Закрепленный СК РФ перечень лиц, которые вправе оспорить сведения о родителях в книге записей рождений, является исчерпывающим. Причем такое оспаривание возможно и после лишения родительских прав или смерти тех, кто записан в качестве родителей ребенка.

СК РФ закрепляет случаи, когда оспаривание отцовства не допускается (например, если сведения вносились по совместному заявлению родителей и лицо, записанное отцом, знало, что не является таковым). Указывается, что подобное оспаривание все-таки возможно по мотивам нарушения волеизъявления (по влиянием, угроз, насилия и т. п.).

Суд не вправе удовлетворить требования об оспаривании отцовства лишь на основании того, что мать или опекун (попечитель) признали иск. Мировое соглашение по таким спорам не утверждается.

Супруг, давший согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе ссылаться на эти обстоятельства при оспаривании отцовства, но может оспорить его по иным основаниям.

Если суррогатная мать отказалась дать согласие на запись родителями лиц, заключивших с ней договор, то это еще не служит безусловным основанием для отказа в иске о признании их родителями и передаче им ребенка на воспитание.

Прежние разъяснения от 1996 г. по некоторым аналогичным вопросам признаются утратившими силу.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 17 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"

В связи с изменением законодательства Пленум Верховного Суда РФ дополняет и корректирует некоторые разъяснения по уголовным делам.

В частности, обращается внимание, при каких условиях наступает уголовная ответственность за повторное мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ).

Уточняются разъяснения по квалификации разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в этом качестве.

Подчеркивается, что решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. Если же на указанный момент сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют - незамедлительно после получения данных о нем.

По уголовным делам о преступлениях, повлекших смерть пострадавшего, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц. А при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном процессе - к одному из родственников.

К иным лицам, кроме указанных в УПК РФ (например, работникам органов соцзащиты, представителям муниципальных администраций), права потерпевших переходить не могут.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2000 Постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника отменено, в силе оставлено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции предприниматель не ссылался на тот факт, что к предприятию должны быть применены правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций

В рамках банкротства предприятия один из его кредиторов-ИП попытался оспорить решение собрания кредиторов, касающееся продажи имущества должника.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла оспариваемое решение законным и отметила следующее.

Заявляя требование в суд первой инстанции, ИП ссылался на недействительность решения из-за нарушения ряда процедурных правил, а также норм материального права (неразумность величины снижения цены при публичном предложении, несоответствие определенной цены имущества рыночной). Такие доводы подтверждения не нашли.

О том, что оспариваемое решение должно быть проверено на предмет соблюдения правил Закона о банкротстве в части несостоятельности с/х предприятий (из-за отнесения должника к категории таковых), ИП заявил лишь после подачи апелляционной жалобы.

Между тем по АПК РФ изменить основание иска можно только при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-17647 Состоявшиеся судебные акты о включении требований общества в реестр требований кредиторов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в ситуации частичного неисполнения обязательств перед одним из должников и включения непогашенной части задолженности перед основным должником в реестр требований кредиторов физического лица судам надлежало определить порядок исполнения требований обществ, подавших соответствующие заявления

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала правила для случаев, когда заемщик получает кредит, а входящие с ним в одну группу компаний лица предоставляют обеспечение. При этом они объединены с заемщиком общими экономическими интересами, контролируются одним и тем же конечным бенефициаром и знают об обеспечительных обязательствах внутри группы.

В такой ситуации предполагается, что обеспечение является совместным. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками. При исполнении одним из них обязательства к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. При этом данное лицо вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Причем право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил его в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-19749 Состоявшиеся судебные акты по делу о признании недействительными операций по перечислению денежных средств отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не оценены доводы об аффилированности предпринимателя и общества, не разрешен вопрос о наличии соглашения, лежащего в основе возложения исполнения чужого обязательства на предпринимателя, и не проверены оспариваемые платежи на предмет их действительности

В рамках дела о банкротстве предпринимателя оспаривались операции по погашению чужого долга перед лицом, не являющимся его кредитором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что платеж, совершенный должником в месячный период подозрительности не в отношении его кредитора, а в пользу иного лица, тоже может быть признан недействительным в качестве сделки с предпочтением.

В данном случае необходимо было проверить доводы о том, что предприниматель является близким родственником единственного участника и гендиректора организации, долг которой он погасил.

В такой ситуации предполагается, что чужой долг погашался в силу договоренности (соглашения) между предпринимателем и его родственником (единоличным исполнительным органом организации).

При наличии такого соглашения предприниматель предоставил данной организации исполнение по нему преимущественно перед другими кредиторами.

При этом добросовестность получателя средств не может быть основанием для отказа в признании спорных операций недействительными.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 Состоявшиеся судебные акты о банкротстве физического лица отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не дана оценка доводам банка об аффилированности и добросовестности сторон арендных отношений, а также не оценены сделки, на которых основано требование общества, на предмет их ничтожности

По поводу отнесения к заинтересованным лицам должника при банкротстве СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

К таковым относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии для выявления заинтересованности схожи с теми, которые закреплены в антимонопольном законодательстве.

Факт общности экономических интересов можно доказать в деле о банкротстве не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, при принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй упомянутый вариант не исключает возможность доказать заинтересованность и в том случае, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц (но при этом сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозобороте, в частности, заключение между собой сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если представлены доказательства аффилированности с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении его требований в реестр), на него переходит бремя по опровержению этого. Например, суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 308-ЭС16-20201 Состоявшиеся судебные акты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на склад отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку спорный объект ранее находился в государственной собственности, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации административно-бытового корпуса, а при приобретении данного здания истцом было известно о нахождении на земельном участке склада

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, кто вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимости.

Это собственник земельного участка, на котором такой объект расположен, арендатор, которому участок предоставлен собственником для строительства объекта недвижимости. В исключительных случаях данным правом обладают лица, чьи законные права нарушены регистрацией права собственности иного лица на спорный объект.

Истица указывала, что здание ответчика находится в границах участка, сформированного по ее заявлению для эксплуатации приобретенных ею объектов. И это препятствует ей выкупить данную землю.

Между тем здание ответчика расположено на государственной земле более 20 лет и ранее являлось госсобственностью. Публичный собственник не возражал против его нахождения на участке. И его наличие не препятствовало эксплуатации объектов истицы. При их приобретении ей было известно о нахождении на участке спорного здания. Ввиду этого не имелось оснований считать, что ее законные права нарушены. К тому же на момент составления плана приватизации и на момент приобретения здания ответчиком оно было учтено как объект недвижимости. Согласно техпаспорту здание имеет бетонный фундамент и металлические стены.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 309-АД16-20314 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, подлежат отмене, поскольку на момент привлечения общества к административной ответственности истек срок давности привлечения к ответственности, что является недопустимым

В силу КоАП РФ постановление по делу о нарушении законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня его совершения.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в рассматриваемом деле эта норма учтена не была.

Так, общество было оштрафовано за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по истечении срока давности.

Как пояснила Коллегия, упомянутый годичный срок нужно было исчислять, учитывая, что деяние считалось оконченным в момент подписания (заключения) договора, содержавшего подобное условие.

Привлечение к административной ответственности после истечения такого срока является недопустимым.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 309-ЭС16-19483 Состоявшиеся судебные акты о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения отменены, по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку арбитражный управляющий выполнил требование о возмещении убытков самостоятельно

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала страховой компании во взыскании с арбитражного управляющего в порядке регресса выплаченной ему же страховки.

Особенность данного дела состоит в том, что арбитражный управляющий сам добровольно возместил убытки, причиненные конкурсной массе должника. После чего он предъявил к компании иск о взыскании страхового возмещения.

Если компания полагала, что он причинил убытки умышленно, довод об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты мог быть заявлен ею в качестве возражений на его иск.

Однако суд не принял возражения о наличии умысла, и иск был удовлетворен. Ни на какие новые обстоятельства, возникшие после разрешения того дела, компания не ссылалась. Поэтому последующее предъявление ею в порядке регресса нового иска, по своему содержанию соответствующего названным возражениям, свидетельствует о направленности ее действий на преодоление общеобязательной силы судебного акта по предыдущему делу. А это противоречит требованиям АПК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 310-ЭС16-19947 Состоявшиеся судебные акты о взыскании неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку расчет пеней, произведенный судами, противоречит установленному законом порядку определения размера пеней за просрочку исполнения обязательства

Правительством РФ ранее были утверждены Правила определения штрафа, начисляемого при ненадлежащем исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки.

Согласно этим Правилам при расчете пени применяется специальный коэффициент К, значение которого устанавливается по формуле: К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, как следует применять эту формулу.

Приведенный в формуле знак % относится к получаемому по ней итоговому значению коэффициента К, а не к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Т. е. для проведения корректного расчета пени нужно принимать во внимание итоговое значение коэффициента К, выраженное в процентах. Оно получается посредством умножения соотношения ДП/ДК на 100.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 47-КГ17-4 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку действия заявителя, выразившиеся в организации застолья со спиртным со своими подчинёнными лицами, а также в отсутствии контроля во время проведения мероприятия с распитием спиртных напитков, свидетельствуют о грубом нарушении заявителем своих должностных обязанностей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что заместитель начальника филиала был правомерно уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по рассматриваемому основанию является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей.

Как было установлено, замначальника организовал со своими подчиненными застолье на территории филиала с употреблением спиртного, что привело в итоге к смерти одного из работников.

Причем в тот день замначальника, несмотря на предоставленный ему отпуск, фактически находился при исполнении трудовых обязанностей (что следует в т. ч. из его объяснений). И к его непосредственному ведению относится контроль за дисциплиной, охраной труда и техникой безопасности.

С учетом этого он обязан был запретить распитие спиртного на территории филиала.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5257 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Медицинский центр просил взыскать задолженность за услуги (процедуры ЭКО), предоставленные в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ОМС). Эти процедуры выполнялись по надлежаще оформленным направлениям, но сверх установленного договором объема.

Суды трех инстанций решили, что страховая медицинская организация должна оплатить эти услуги.

А судья Верховного Суда РФ, изучив ее жалобу, не нашел оснований для пересмотра дела.

Главный аргумент состоит в том, что возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС не зависит от запланированного общего объема таких услуг. Оказанные сверх этого объема услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 304-ЭС17-1258 Суд направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, поскольку квалификация нижестоящими судами действий банка как злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, так как в таком случае смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям

Банк, внесший в депозит нотариуса весь долг (включая проценты), со ссылкой на который компания просила признать должника банкротом, хотел заменить ее в порядке процессуального правопреемства.

Однако ему отказали по мотиву злоупотребления правом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась.

Она подчеркнула, что законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении его требований.

Одним из инструментов, способствующих этому, является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию. Причем интерес в реализации данного полномочия должен быть обусловлен наличием конечной цели получить удовлетворение по включенному в реестр требованию.

В конечном счете действия банка были обусловлены стратегией, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований.

По мнению Коллегии, в данном случае банк действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно. Его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру банкротства свидетельствуют о наличии законного интереса, подлежащего судебной защите.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20559 Суд направил дело о признании должника банкротом на новое рассмотрение, поскольку с даты возникновения у должника признаков банкротства у конкурсного кредитора появляется право на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом, при этом не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд он должен опубликовать уведомление о своём намерении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц

Относительно права конкурсного кредитора - кредитной организации на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

Такое право у кредитной организации есть с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Т. е. она может инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Начиная с 01.07.2015 условием для применения такого порядка является предварительное опубликование уведомления о намерении в реестре. Это обусловлено в т. ч. необходимостью извещения иных кредиторов должника.

При этом в период с 29.01.2015 по 01.07.2015 не было гарантированной техвозможности включения указанного уведомления в реестр. Поэтому сведения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве могли предоставляться кредиторам путем направления им кредитной организацией персонального извещения, содержащего аналогичную с уведомлением информацию.

Кроме того, Коллегия обратила внимание на ошибочность вывода о том, что отмена обжалуемых судебных актов об отказе в возбуждении дела о банкротстве не может являться основанием для пересмотра кандидатуры арбитражного управляющего должником.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779 Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, поскольку она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника в связи с его осведомленностью о неплатежеспособности последнего

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал зачет встречных однородных требований между должником (банком) и его заемщиком, как сделку с предпочтением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала эту сделку недействительной.

Она, в частности, указала, что даже при наличии признаков предпочтения сделка не может быть признана недействительной, если совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает пороговое значение в 1% от стоимости активов должника.

Но в данном случае сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Во-первых, зачет совершен в условиях, когда у банка уже имелись неисполненные требования иных клиентов. Во-вторых, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности заемщика, который должен был предполагать возможное наличие у банка проблем с платежеспособностью.

В силу того, что необычный характер предпочтительной сделки доказан, вопрос о превышении порогового значения в 1% в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Также Коллегия отметила, что лицо, чье требование к контрагенту может быть исполнено в принудительном порядке, может заявить о зачете встречного требования, которое не обладает свойством принудительной исполнимости, если у такого лица имеется право на досрочное исполнение обязательства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 308-ЭС17-1916 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в признании недействительными договоров о подписке на акции, заключенных сторонами, поскольку истцами не представлено доказательств того, что при совершении спорных сделок ответчики действовали недобросовестно, с намерением злоупотребить правом и причинить ущерб обществу и/или его акционерам

Законодательством предусмотрены ограничения для иностранных инвесторов (группы лиц, в которую они входят) в т. ч. на совершение сделок, влекущих за собой установление контроля над определенными хозобществами.

Это общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и ее безопасности.

Подобные сделки совершаются лишь при наличии решения уполномоченного госоргана.

Данное требование не применяется, если речь идет о сделках между организациями, находящимися под контролем нашего государства или российских граждан (без двойного гражданства), имеющих статус налоговых резидентов России.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в рассматриваемом деле как раз имели место сделки, на которые упомянутое требование не распространяется.

Так, иностранная компания, фактически находящаяся под контролем российских граждан, приобрела у одного из них (путем обмена на свои акции) акции стратегического предприятия. Коллегия пришла к выводу, что согласовывать эти сделки не требовалось, т. к. бенефициарные собственники данного юрлица - упомянутые граждане.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 303-ЭС17-360 Состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неправильно применены положения закона, регулирующие порядок изменения арендной платы за земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения ее результатов, а также не установлено, в каком размере подлежала исчислению арендная плата за спорный земельный участок

По поводу перерасчета платы за аренду земли, госсобственность на которую не разграничена, в связи с изменением ее кадастровой стоимости СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Если договор аренды земли был заключен после введения в действие ЗК РФ и размер платы определен не по результатам торгов, ее величина является регулируемой.

При этом порядок расчета платы за подобные участки регулируется законодательством регионов (такое правило действовало как до 01.03.2015, так и после).

В случае, если соответствующим актом региона установлен порядок корректировки арендной платы из-за изменения кадастровой стоимости в результате проведения оценки, она рассчитывается на основании него, т. е. с учетом такового определяется и дата, с которой следует производить перерасчет.

Если же упомянутый порядок актом не установлен, плата изменяется с даты внесения сведений об утвержденной (новой) кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 301-ЭС16-18586 Состоявшиеся судебные акты о расторжении договора аренды нежилого помещения отменены, по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды

ГК РФ предусматривает возможность в т. ч. расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в данном деле таковые обстоятельства не возникли.

Так, банк, арендующий помещение, пытался досрочно расторгнуть договор аренды, ссылаясь на то, что из-за введения в отношении него (как конкретного юрлица) иностранными государствами экономических санкций он понес значительные убытки. В связи с этим ему пришлось закрыть ряд своих операционных офисов, включая тот, который располагался в арендуемом помещении.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что банк не мог не учитывать. При должной степени осмотрительности он был обязан предусмотреть и возможную экономическую ситуацию.

Так, банк мог включить в договор в т. ч. путем допсоглашения условие о досрочном расторжении договора по его требованию (как арендатора) в связи с закрытием филиала.

Введение внешнеэкономических санкций не было отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств. Риск негативных последствий для банка в результате таких мер не может быть возложен на контрагента-арендодателя.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 304-КГ16-20851 Состоявшиеся судебные акты, которыми прекращено производство по делу о признании недействительным требования государственного учреждения об уплате недоимки по страховым взносам, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не учтено, что рассматриваемый спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате их плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов

Спор возник в т. ч. по поводу исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Речь идет о случае, когда плательщиком выступает индивидуальный предприниматель (ИП), не производящий выплаты и иные вознаграждения физлицам, применяющий УСН (доходы минус расходы).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в данной ситуации следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Речь идет о его выводах по вопросу определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для ИП, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физлицам. Суть в том, что в этих целях доход ИП уменьшается на величину его фактических, документально подтвержденных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Эта позиция применима и в спорном случае, поскольку принципы определения объекта обложения плательщиками НДФЛ и плательщиками, применяющими УСН (доходы минус расходы), одинаковы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 305-АД16-20885 Состоявшиеся судебные акты о привлечении унитарного предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, подлежат отмене, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек

КоАП РФ предусматривает ответственность за ведение предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила, что срок давности привлечения к ответственности по такому составу правонарушения - 3 мес. со дня совершения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 305-АД16-21106 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, подлежат отмене, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила штраф, назначенный страховщику за нарушение лицензионных условий - незаконный отказ гражданину в страховой выплате по ОСАГО (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Дело в том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При нарушении законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства указанный срок составляет 1 год со дня совершения деяния.

Предыдущие инстанции ошибочно исчислили его с момента составления протокола об административном правонарушении.

Тогда как датой совершения рассматриваемого правонарушения является день, следующий за последним днем установленного срока осуществления страховой выплаты.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС15-11039 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявителем не был пропущен шестимесячный срок на подачу заявления

По АПК РФ заявление по вопросу о судебных издержках, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в течение 6 месяцев. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, какой судебный акт считать последним, если заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании названной коллегии.

В таком случае последним актом является именно это определение, а не постановление суда округа.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Так, высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как на один из возможных актов, завершающих производство по делу.

Более того, все еще действует разъяснение Пленума ВАС РФ, согласно которому последним судебным актом считалось определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20255 Суд отменил принятые судебные акты о передаче дела по подсудности, поскольку процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности

Относительно права сторон спора по соглашению менять подсудность, определенную АПК РФ, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Общим правилом является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика.

При этом АПК РФ предусматривает три исключения из такого общего правила.

Так, в определенных случаях допускается альтернативная подсудность, что предполагает право истца по некоторым категориям дел (прямо указанным в законе) выбрать суд, которому будет передано дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает и договорная подсудность, которая устанавливается соглашением сторон. Причем в таком случае может быть изменена только территориальная (в т. ч. упомянутая альтернативная), но не родовая подсудность.

Стороны могут изменить подсудность до момента принятия судом заявления к производству.

Кроме того, АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел. Она императивно закреплена законом. Ее изменение не допускается ни при каких условиях.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не допускается.

Таким образом, закон запрещает менять по соглашению сторон родовую, а также исключительную территориальную подсудность.

В рассматриваемом случае стороны не нарушили такой запрет, изменив своим соглашением территориальную подсудность (не отнесенную к исключительной) и определив в качестве компетентного суд по месту нахождения имущества истца.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 307-ЭС17-1144 Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты товара обязательство по его передаче трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи товара

С даты предъявления покупателем иска о возврате предоплаты с продавца не может взыскиваться договорная неустойка за нарушение срока поставки товара.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она исходила из того, что требование вернуть предоплату следует расценивать как отказ покупателя, фактически утратившего интерес в получении товара, от исполнения договора, что влечет его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате предоплаты, а не с даты вступления решения суда в законную силу, договор прекращает действие. А у продавца возникает денежное обязательство, не предполагающее начисление установленной таким договором неустойки.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 309-ЭС16-18264 Состоявшиеся судебные акты о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в договоре аренды нежилого помещения стороны не установили отдельную арендную плату за пользование земельным участком и законом не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, в связи с чем внесенная плата за пользование помещением включает и плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено

Плата за аренду здания (помещения) включает в себя суммы за пользование землей, на которой расположен такой объект, если закон или договор, в т. ч. другой, не определяет иное.

Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, такое правило ГК РФ применимо и в отношении платы за пользование землей под арендуемыми муниципальными объектами.

Т. е. при отсутствии договора (его условия) или прямого указания закона об отдельной оплате пользования муниципальной землей суммы за такое пользование считаются включенными в состав платежей за аренду самих объектов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 309-ЭС16-20465 Состоявшиеся судебные акты, которыми исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения, отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку оговорка, имеющаяся в типовом договоре на оказание услуг, не содержит указания на разрешение споров между членами ассоциации в третейском суде, а доказательств наличия иных рекомендуемых арбитражных оговорок, к которым бы стороны настоящего дела присоединились, в материалах дела не представлено

Между двумя компаниями, являющимися членами ассоциации, возник спор по поводу договора между ними.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводом о том, что такого рода спор должен был рассматривать третейский суд и пояснила следующее.

Исходя из норм Закона о международном коммерческом арбитраже, при условии подтверждения волеизъявления сторон арбитражное соглашение может быть заключено и путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, корпоративного объединения, биржи, ассоциации и т. п.

В данном деле на данные компании распространялись внутренние документы ассоциации, в которых имелась арбитражная оговорка.

Между тем согласно данной оговорке в третейском суде подлежали рассмотрению споры, возникающие между ассоциацией и ее членами, но не между последними.

Таким образом, между сторонами спора по данному делу не имелось соглашения о разрешении споров в международном коммерческом арбитраже.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2015 г. N 309-ЭС16-20552 Состоявшиеся судебные акты о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не принято во внимание, что в случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо решить, являются ли они порочащими и соответствуют ли действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов

Организация обратилась в суд, полагая, что размещенные в Интернете статьи содержат недостоверные сведения, порочащие ее деловую репутацию.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что информация в статьях доведена до третьих лиц иносказательным способом.

Поэтому следовало назначить экспертизу, чтобы определить характер таких сведений. А именно - имеются ли в них обороты, которые фактически содержат негативную информацию, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия статьи и фактически не содержат негативной информации.

При негативном характере сведений нужно установить, являются ли они порочащими и соответствуют ли действительности или же содержат лишь оценочные суждения, выражающее мнение авторов.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, только если они не носят оскорбительный характер. Поэтому важно выяснить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывающими прямо или косвенно на противоправную деятельность истца.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 309-ЭС16-20165 Состоявшиеся судебные акты о взыскании убытков в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не было выяснено, обращалась ли администрация за компенсацией произведенных на приобретение жилья инвалиду расходов, и не были учтены обстоятельства исполнения разграниченных законом между государством и субъектом РФ полномочий в сфере социальной защиты инвалидов

Местная администрация, предоставив инвалиду жилье во исполнение решения суда (принятого в ином деле), потребовала взыскать убытки из-за таких расходов с Российской Федерации.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в подобном случае надо учитывать следующее.

Средства федерального бюджета в качестве источника обеспечения жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, выделялись региону.

По Закону о соцзащите инвалидов средства на реализацию передаваемых регионам полномочий по предоставлению подобных мер соцподдержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

С учетом этого в рассматриваемом споре следовало выяснить, обращалась ли администрация за компенсацией расходов, произведенных на приобретение жилья инвалиду, к региону.

Возложение требуемых расходов на Российскую Федерацию без выяснения указанного вопроса не учитывает обстоятельства исполнения разграниченных между государством и регионом полномочий в сфере соцзащиты инвалидов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 302-АД16-16468 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований об использовании специальных банковских счетов подлежат отмене, поскольку в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что автовокзал, перечисляющий перевозчику полученные от физлиц средства за проданные билеты, не является платежным агентом. Поэтому он не обязан использовать специальный банковский счет. Следовательно, штраф за неиспользование такого счета (ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ) был назначен ему неправомерно.

Деятельность платежного агента сводится к оказанию единственной услуги - приему платежей от физлиц и перечислению этих средств поставщику товаров (работ, услуг). Платежный агент не участвует в оказании услуг между плательщиком и поставщиком и не предоставляет иных самостоятельных услуг.

Тогда как в рамках договора с перевозчиком автовокзал не только продает билеты, но и оказывает ему иные услуги (информирует пассажиров, делает отметки в путевых листах, обеспечивает стоянку автотранспорта и др.). При этом он осуществляет самостоятельный вид деятельности - услуги автовокзала, обязательства предоставления которых возникают у него перед физлицами, купившими билеты перевозчика.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19319 Состоявшиеся судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника убытков отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку присуждение ко взысканию в пользу истца уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что гражданину неправомерно отказали во включении причиненных ему убытков в реестр требований кредиторов.

Как было установлено, одна и та же квартира была продана дважды. При этом должник отчуждал ее в пользу аффилированного лица при отсутствии на то правовых оснований.

В данном случае следует исходить из того, что наступление его деликтной ответственности не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).

Именно действия должника привели к ситуации, в результате которой гражданин понес имущественные потери. Согласованность же действий участников цепочки перепродаж могла иметь значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности вместе с должником.

В рамках другого дела в пользу гражданина с непосредственного продавца квартиры были взысканы средства, уплаченные по признанному недействительным договору купли-продажи. Но это не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-АД16-20398 Состоявшиеся судебные акты о привлечении унитарного предприятия к административной ответственности за нарушение сроков доставки адресату судебных извещений подлежат отмене, поскольку в действиях предприятия отсутствует состав вмененного ему правонарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что оператор связи не нарушил контрольный срок пересылки судебных почтовых отправлений, и отменила назначенный ему штраф.

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров регионов 2 дня. При этом он не включает в себя день приема почтового отправления.

В данном случае почтовые отправления были приняты к пересылке в отделении почтовой связи отправителя 20.06.2016 и доставлены в отделение адресата 22.06.2016 - в установленный срок.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20375 Состоявшиеся судебные акты о частичном удовлетворении заявления о правопреемстве изменены, требование удовлетворено в полном объеме, поскольку законодательством допускается зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Относительно возможности зачета требования, уступленного при банкротстве, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

По ГК РФ при уступке требования должник при определенных условиях вправе зачесть против нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору и прекратить свои обязательства (в т. ч. частично).

Данные нормы гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при цессии. Они предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы это сделать против требований прежнего кредитора.

Следовательно, если по закону должник не мог произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то такого права у него нет и в отношении нового кредитора.

Так, Закон о банкротстве допускает зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

В рассматриваемом деле требование было уступлено (продано) в рамках банкротства цедента. Требование реализовывалось как не подлежащее прекращению зачетом.

Из-за того, что в отношении цедента велось конкурсное производство, его должник не имел права на осуществление зачета. Соответственно, право зачесть свое требование у должника не возникло и по отношению к новому кредитору (цессионарию).

Т. е. новый кредитор в такой ситуации вправе получить исполнение по уступленному требованию в полном объеме независимо от возражения должника о зачете.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС17-1158 Постановление суда округа, которым дело об определении размера денежной компенсации за изъятие для государственных нужд земельного участка направлено на новое рассмотрение, отменено, в силе оставлены акты судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы по делу, отсутствуют

У компании были изъяты для госнужд земля и строения на ней.

Ссылаясь на то, что величина компенсации за изымаемое имущество определена недостоверно, компания обратилась в суд.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.

Изъятие производилось в соответствии с Законом, который регламентирует порядок изъятия недвижимости для размещения объектов федерального и регионального значения на территории Москвы.

Согласно нормам условия принудительного изъятия недвижимости устанавливаются судом. При этом размер возмещения стоимости и (или) причиненных убытков определяются на основании отчета, подготовленного оценщиком по заказу органа власти, принявшего решение об изъятии.

При несогласии с размером возмещения собственник (правообладатель) вправе оспорить такой отчет в судебном порядке. Наличие подобного судебного спора не препятствует суду (в ином деле) принять акт о принудительном изъятии.

Заявляя подобное требование, истец должен доказать, что оспариваемый отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

В данном деле такие доказательства представлены не были.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 306-КГ16-15912 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку обществом не были представлены документы на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, что является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке их заявленной таможенной стоимости

Если у таможни возникают сомнения в достоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретена ввозимая в Россию продукция (при том, что она значительно отличается от цен по сделкам с однородными товарами), у декларанта могут быть запрошены дополнительные документы (информация), подтверждающие обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости.

Если такие не будут представлены документы (информация) либо письменное объяснение причин, по которым это не может быть сделано, таможня может провести корректировку заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся материалов с учетом сведений, полученных самостоятельно при проведении доппроверки.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

Как подчеркнула Коллегия, в упомянутой ситуации действия лица, ввозящего товар по такой отличающейся цене, соответствуют принципам разумности и осмотрительности, если он заранее собирает доказательства, подтверждающие подобную цену сделки.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20341 Суд отменил судебные акты и принял новое решение о признании незаконным предписания антимонопольного органа, поскольку выводы судов основаны на неверном толковании норм закона, а антимонопольным органом не указано, каким образом действия заказчика приводят к ограничению конкуренции

По Закону о контрактной системе в сфере закупок срок действия банковской гарантии должен не менее чем на месяц превышать срок действия обеспечиваемого ею контракта.

Если же заказчик установил увеличенный срок действия банковской гарантии (например, не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта), то это не является нарушением закона.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Законом предусмотрено превышение минимум на месяц. В то же время максимальный предел действия банковской гарантии не установлен, поскольку она должна защищать заказчиков от действий недобросовестных участников закупок и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Обосновывая свои действия, заказчик ссылался на особенности перевозки товара ж/д транспортом, наличие нерабочих и праздничных дней после окончания срока контракта. Эти обстоятельства при выявлении недостатков товара ограничивают возможность заказчика обратиться в банк с требованием по гарантии.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20304 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неосновательного обогащения по договорам выкупного лизинга, поскольку суду необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы

Конкурсный управляющий организации-лизингополучателя просил взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением договоров выкупного лизинга.

По нескольким договорам сальдо встречных обязательств оказалось в пользу ответчика, а по остальным - в пользу истца. По итогам взаимозачета этих сумм иск был частично удовлетворен.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась.

Исковые требования по каждому из нескольких однородных, но не связанных между собой договоров должны рассматриваться по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированием удовлетворенных.

По требованиям, где сальдо сложилось не в пользу лизингополучателя, в иске следовало отказать.

При отсутствии встречного иска лизингодателя не было оснований для взыскания денежных средств с лизингополучателя и проведения зачета.

Кроме того, зачет противоречит законодательству о банкротстве. Требования по договорам, в которых сальдо сложилось не в пользу лизингополучателя, должны рассматриваться в рамках дела о его банкротстве.

Вопреки позиции судов установление ими разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей природе является зачетом встречного однородного требования.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-КГ16-20348 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и признал частично не законным предписание антимонопольной службы России, поскольку действующим законодательством не установлен максимальный предел действия банковской гарантии, так как такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов

По Закону о контрактной системе в сфере закупок срок действия банковской гарантии должен не менее чем на месяц превышать срок действия обеспечиваемого ею контракта.

Если же заказчик установил увеличенный срок действия банковской гарантии (например, не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта), то это не является нарушением закона.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Законом предусмотрено превышение минимум на месяц. В то же время максимальный предел действия банковской гарантии не установлен, поскольку она должна защищать заказчиков от действий недобросовестных участников закупок и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Обосновывая свои действия, заказчик ссылался на особенности перевозки товара ж/д транспортом, наличие нерабочих и праздничных дней после окончания срока контракта. Эти обстоятельства при выявлении недостатков товара ограничивают возможность заказчика обратиться в банк с требованием по гарантии.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20009 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вывод судебных инстанций о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий, не является законным и обоснованным

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что ответственность гаранта перед бенефициаром в любом случае ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, и поэтому нельзя требовать с гаранта проценты за пользование чужими деньгами при неисполнении им своих обязательств по гарантии.

Как пояснила Коллегия, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выдачи суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, проценты за пользование чужими деньгами.

Ограничение суммы, подлежащей уплате в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой величиной исчерпывается и ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение им обязательства по гарантии.

Для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Причем нужно учитывать, что ГК РФ предписывает толковать слова и выражения, содержащиеся в гарантии, а не отсутствующие в ней.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 305-КГ16-20368 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении иска по делу о признании незаконным отказа в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора, поскольку антимонопольный орган намеренно ограничил права заявителя на досудебную и судебную защиту

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что субъекту естественной монополии было незаконно отказано в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора.

Она подчеркнула, что ФАС России не должна формально относиться к данному механизму разрешения спора. Тогда как в рассматриваемом случае как раз прослеживается формальный подход.

На момент подачи заявления не были утверждены коды бюджетной классификации для уплаты госпошлины за досудебное рассмотрение спора. Поэтому заявитель просил отсрочить ее уплату.

Однако ФАС России отказала в рассмотрении спора в связи с неуплатой госпошлины. В рассмотрении повторного заявления было отказано из-за пропуска 3-месячного срока на обращение в ФАС России.

Между тем из материалов дела следует, что ФАС России нарушила сроки рассмотрения первого заявления, из-за чего впоследствии повторное заявление было подано за пределами 3-месячного срока.

Отсутствие реквизитов для уплаты госпошлины исключало возможность подачи заявления. Но антимонопольный орган возложил негативные последствия этого на заявителя.

При этом ФАС России не использовала механизмы, позволяющие при необходимости приостановить рассмотрение спора в целях получения дополнительных сведений.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-КГ16-20917 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку судами не было рассмотрено по существу требование заявителя об обязании антимонопольного органа вынести предписание об отмене протокола о результатах продажи имущества должника и признать заявителя победителем торгов

Относительно продажи имущества при банкротстве посредством публичного предложения СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Право приобрести имущество должника принадлежит участнику, который представил в срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая должна быть не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Такое право имеется, если нет предложений других участников торгов.

Если несколько участников представили в срок заявки, содержащие различные предложения о цене, которая не ниже указанной величины, право приобрести имущество принадлежит тому из них, кто предложил максимальную цену.

Т. е. шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее уменьшения - существенные элементы порядка и условий реализации имущества должника.

Цена реализации на стадии публичного предложения снижается в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене такого предложения.

Цена снижается пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2441 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми прекращено производство по делу в части признания частично не действительными дополнительных соглашений к кредитному договору, поскольку их оспариваемые условия свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления

По ГК РФ сделка, совершенная представителем или органом юрлица, действующим от его имени без доверенности, при определенных условиях может быть признана недействительной.

Такое возможно, если эта сделка совершена в ущерб интересам представляемого или юрлица и другая ее знала (должна была) о таком явном ущербе либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях упомянутого представителя или органа и другой стороны.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в рассматриваемом деле есть основания для применения приведенных правил.

Так, оспариваемые банком убыточные сделки были совершены от его имени представителем, подконтрольным его бывшим акционерам, которые являлись конечными бенефициарами компании - другой стороны этих соглашений.

Заключение оспариваемых сделок в результате таких недобросовестных совместных действий поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу.

Кроме того, Коллегия подчеркнула, что в случае незаинтересованности органов юрлица в оспаривании сделки срок исковой давности для такого оспаривания допускается исчислять не с даты заключения сделки, а с момента, когда данная организация (например, в лице нового директора) получила реальную возможность узнать о нарушении прав.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20857 Суд отменил постановление суда округа о признании незаконными действий арбитражного управляющего, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ выявила существенное процессуальное нарушение. А именно: кассационная жалоба арбитражного управляющего была рассмотрена без его надлежащего извещения о месте проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Заседание проводилось не по тому адресу, который был назначен судом округа, а по другому.

Как выяснилось, указанный судом округа адрес находится вне контроля лиц, ответственных за организацию судебных заседаний посредством видеоконференц-связи. Судья же, принявший к исполнению поручение об организации видеоконференц-связи, не известил арбитражного управляющего о верном адресе.

Определение арбитражного суда о принятии данного поручения к исполнению, содержащее правильный адрес, было опубликовано в Интернете. Но не в карточке дела о банкротстве (в рамках которого рассматривался обособленный спор с участием арбитражного управляющего), а в другом деле. Следовательно, это не может считаться надлежащим извещением.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 308-ЭС16-19725 Суд отменил судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали

Стороны договора поручительства могут предусмотреть в нем основания прекращения данной обеспечительной сделки, прямо не упомянутые в таком качестве в ГК РФ.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила в т. ч. следующее.

Положения ГК РФ, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий для такого прекращения.

Так, в рассматриваемом деле в качестве подобного основания в договоре поручительства предусматривалось неисполнение должником-заемщиком обязанности по выплате вознаграждения поручителю.

Т. е. срок поручительства сокращался при наступлении определенных сделкой обстоятельств.

При этом Коллегия отклонила доводы кредитора о неприменении такого правила, указав, что он, заключая договор поручительства, без возражений принял положение о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления поручителя, не получившего от заемщика очередное вознаграждение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20547 Суд отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, поскольку при расчете процентов судом должна была быть применена редакция закона, действовавшая на дату назначения временного управляющего по делу

С 29.12.2015 были внесены изменения, ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего. Она не может превышать 60 тыс. руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что данное ограничение не применяется, если временный управляющий был назначен ранее этой даты.

Она исходила из того, что полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего - с даты ее объявления.

В спорном случае указанная резолютивная часть была принята в июне 2015 г.

Таким образом, право на получение процентов возникло до введения ограничения. Поэтому при их расчете должна применяться редакция, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-АД16-19543 Суд отменил судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техрегулировании.

Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, выдача (начиная с 01.01.2015) сертификата соответствия не изготовителю, а уполномоченному им лицу не образует состав указанного правонарушения.

Причина следующая.

Согласно требованиям Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в техрегламентах Таможенного союза в качестве заявителя на проведение сертификации продукции может выступать лишь изготовитель, в т. ч. иностранный (при наличии уполномоченного им лица на территории ТС).

Между тем с 01.01.2015 в связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе данное регулирование было изменено.

С этой даты при сертификации продукции иностранного изготовителя уполномоченное им лицо может выступать заявителем на проведение подобных работ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС16-19928 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске по делу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, поскольку требуемые расходы не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства, на которых основан иск

В отношении водителя, а также фактического владельца автомобиля были составлены протоколы об административном правонарушении. Машина была задержана и помещена на спецстоянку.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в этом случае собственник автомобиля не обязан оплачивать счет, выставленный оператором стоянки.

В силу КоАП РФ (в действовавшей на тот момент редакции) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства несет лицо, совершившее правонарушение, повлекшее задержание.

В период задержания транспортное средство не находилось во владении собственника. И он не ссылался на противоправное завладение им лицами, у которых оно изъято органом внутренних дел.

Судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного возместить расходы лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, исключительно собственника и не связывает исполнение этой обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Иск был предъявлен оператором спецстоянки к собственнику не в порядке реализации закрепленного ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемой вещи. Поэтому первая инстанция правомерно признала его не подлежащим удовлетворению за счет собственника на основании норм ГК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-АД16-19542 Суд отменил судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

С 01.01.2015 сертификат соответствия продукции иностранного изготовителя может выдаваться и уполномоченному им лицу.

В этом случае нет оснований для привлечения к ответственности по КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техрегулировании.

Такой вывод можно сделать из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила в т. ч. следующее.

До 01.01.2015 в качестве заявителя на проведение сертификации продукции мог выступать лишь изготовитель, в т. ч. иностранный (при наличии уполномоченного им лица на территории ТС).

С указанной же даты при сертификации продукции иностранного изготовителя уполномоченное им лицо может выступать заявителем на проведение подобных работ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-АД16-19541 Суд отменил судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что организацию неправомерно оштрафовали за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании (ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ).

Организации вменялось то, что она выдала сертификат ненадлежащему заявителю - уполномоченному иностранным изготовителем лицу. Тогда как заявителем на проведение сертификации может выступать изготовитель, в т. ч. иностранный, при наличии уполномоченного им лица на территории Таможенного союза.

Между тем с 01.01.2015 вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе, изменивший круг лиц, которые могут быть заявителями при сертификации продукции. Так, при оценке соответствия продукции иностранного изготовителя заявителем может быть только уполномоченное им лицо.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения решения о привлечении к ответственности действия по выдаче сертификата уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании. Соответственно, они не образовывали состав вменяемого правонарушения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС16-18707 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении арбитражным управляющим действий, способствовавших наступлению страхового случая

По Закону о банкротстве страховщик в определенных случаях вправе предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован.

Относительно реализации этого права в ситуации, когда ранее по решению суда с арбитражного управляющего были взысканы убытки, причиненные им должнику, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды. Причем подобное было исследовано и оценено судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел.

Либо страховщик должен указать иные не исследованные ранее судами обстоятельства (обладающие упомянутыми признаками), состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Суд не должен освобождать страховую компанию от бремени доказывания необходимых для регресса условий. В противном случае обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивало бы свои функции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 308-КГ16-19401 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительным требование пенсионного органа об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным органом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов

Законодательством предусмотрен определенный порядок исчисления страховых взносов для ИП, которые вносят НДФЛ и при этом не производят выплаты, иные вознаграждения физлицам.

Для таких ИП база для исчисления взносов - доход, определяемый по правилам НК РФ при применении НДФЛ.

В 2016 г. КС РФ разъяснил, что для данной цели доход ИП подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Соответственно, при этом принимаются во внимание правила НК РФ, установленные для учета расходов.

На эту позицию обратила внимание СК по экономическим спорам ВС РФ в деле, в котором обжалуемые судебные акты были приняты еще до формулирования КС РФ приведенных выводов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 310-КГ16-17804 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения налогового органа в части удержания налога на добавленную стоимость и перечисления неудержанного налога в федеральный бюджет, поскольку для определения действительной суммы налога, подлежащей перечислению истцом в бюджет, суду необходимо изучить обстоятельства, связанные с формированием цены спорного имущества и включением в её состав налога на добавленную стоимость

Покупатели муниципальной недвижимости (кроме физлиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) должны как налоговые агенты исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС.

Если же покупатель перечислил сумму НДС муниципальному образованию в составе выкупной стоимости имущества, то он обязан уплатить ее в бюджет за счет собственных средств. В этом случае защитить свои интересы покупатель может в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных средств.

К таким выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она указала, что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком этого налога при реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления. В связи с чем принцип невозможности взыскать с налогового агента не удержанную им сумму НДС в данной ситуации неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец плательщиком НДС не является.

В указанном случае НДС, относящийся к федеральным налогам, поступил не в федеральный, а в местный бюджет. Поэтому обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19975 Постановление суда округа, которым прекращено производство по делу о взыскании неустойки по государственному контракту ввиду тождественности споров, отменено, поскольку основания исков по двум делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков. В силе оставлены судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленного требования. Ошибочный вывод судов о начислении неустойки исходя из 1/300-й ставки рефинансирования ЦБР от неуплаченной в срок суммы не привел к принятию неправильного судебного акта

По АПК РФ производство по делу прекращается, если уже есть вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, эта норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Она направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - само материально-правовое требование.

Если основания исков по двум делам не совпадают, нельзя прийти к выводу о тождестве исков.

Кроме того, Коллегия отметила, что в споре о взыскании неустойки за просрочку оплаты по госконтракту на поставку электроэнергии не применяется норма Закона о контрактной системе.

Речь идет о положении, устанавливающем размер неустойки, начисляемой при просрочке исполнения заказчиком обязательств (при ином неисполнении или ненадлежащем исполнении).

Следует отметить, что вопрос о неустойке за просрочку оплаты электроэнергии по госконтракту Коллегия уже неоднократно рассматривала в иных спорах (например, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19977).

В аналогичных делах Коллегия указала, что неустойка в подобных случаях должна рассчитываться не по Закону о контрактной системе (не учитывающему специфику отношений в такой сфере), а в соответствии с правилом, предусмотренным Законом об электроэнергетике.

Также эта позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) (утвержденном Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.).

Аналогичные выводы были сделаны и в отношении неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии в рамках госконтракта (например, определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС16-17315, от 30 января 2017 г. N 304-ЭС16-17144).

Как ранее уже отмечала Коллегия, при расчете неустойки в таких случаях положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19977 Постановление суда округа о взыскании уменьшенной суммы неустойки отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих судов, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона в соответствующей редакции

Неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии, поставленной по госконтракту, начисляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, а не по правилам Закона о контрактной системе в сфере закупок.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

По Закону о контрактной системе (44-ФЗ) с заказчика могут быть взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Между тем с 05.12.2015 вступили в силу поправки к Закону об электроэнергетике, предусматривающие пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

И эти поправки носят специальный характер по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ, который не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения.

Более низкая пеня (1/300 ставки рефинансирования) установлена Законом об электроэнергетике лишь для отдельных групп потребителей. Но госучреждения под это исключение не подпадают.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 305-КГ16-21421 Постановление суда округа о направлении дела о признании недействительным акта проверки для рассмотрения в суд первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд округа, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение в суд и оценка причин позднего обращения в арбитражный суд

При определенных условиях граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов власти.

Срок для обращения - 3 мес. со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и интересов (если иное не установлено законом).

Относительно восстановления такого срока при его пропуске СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

Суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предельно допустимый период для восстановления.

АПК РФ не устанавливает такой предельно допустимый период для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта в суд первой инстанции.

Не содержит АПК РФ и перечень уважительных причин для восстановления этого срока.

Поэтому право устанавливать наличие таких причин и оценивать их принадлежит суду.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 306-ЭС17-621 Постановление суда округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих судов, поскольку действовавшим на момент заключения договора законодательством установлено, что в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и/или требование о взыскании процентов

С 01.02.2015 вступила в силу норма ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что это правило не применяется, если договор, за неисполнение обязательств по которому истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до указанной даты.

ГК РФ в редакции до 01.06.2015 не запрещал взыскивать такие проценты в случае, когда договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При нарушении возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению мог потребовать и договорную неустойку, и (или) проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 306-ЭС15-8369 Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не исследовались кассовые ордера и другие документы, на основании которых подлежало установлению лицо, в пользу которого расходовались средства с банковского счета

Менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии были списаны деньги со счета его руководителя с зачислением их на р/с физлица.

Затем деньги были переведены в другую кредитную организацию.

Конкурсный управляющий банка в рамках банкротства последнего обратился в суд с целью оспорить операцию по списанию денег с р/с упомянутого физлица.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что следует учитывать в подобной ситуации.

Само по себе отсутствие единого документа, подписанного банком, физлицом и поименованного договором об открытии счета, не свидетельствует о том, что между ними нет договорных отношений.

В платежном поручении на перечисление спорной суммы с р/с на конечный счет в ином банке не было подписи этого клиента.

В подобной ситуации вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления этого физлица на совершение такого платежа должен разрешаться посредством детального анализа операций, касающихся дальнейшей судьбы данных денег.

Если будет установлено, что распоряжения о перечислении и выдаче средств с конечного счета (и о проведении других операций по нему) давало исключительно упомянутое физлицо, презюмируется, что деньги поступили на данный счет по его воле.

В такой ситуации именно на этого гражданина перейдет бремя доказывания того, что клиентом (владельцем конечного счета) являлся не он, а иное лицо.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 308-ЭС14-7166 Состоявшиеся судебные акты о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку у конкурсного управляющего должником не имелось правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов из реестра и недопущения данных лиц к участию в собрании с правом голоса

Сама по себе уступка права требования к компании-должнику не влечет для нового кредитора возможность голосовать (от своего имени) на общем собрании кредиторов при ее банкротстве.

Причина - участниками такого собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр. Право голоса у них возникает с даты вынесения определения о включении требований в реестр.

Следовательно, до совершения процессуальной замены новый кредитор не может голосовать (от своего имени) на упомянутом общем собрании.

Такие выводы можно сделать из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила в т. ч. следующее.

Закон о банкротстве устанавливает спецправило: требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Поэтому до процессуальной замены у конкурсного управляющего нет оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, для недопущения данных лиц к участию в собрании с правом голоса.

Исходя из принципа добросовестности, до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

 

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 302-КГ17-150 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов судов, которые сочли законным в т. ч. следующее условие договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми (частный детсад).

Исполнитель сохранял за ребенком место в группе на период его болезни, санаторно-курортного лечения, карантина, отпуска его родителей.

Условие - оплата такого времени отсутствия в размере 80% стоимости используемого клиентом абонемента.

Как пояснили суды, по ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги оплачиваются в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае упомянутое условие договора об оплате времени отсутствия в размере 80% стоимости абонемента как раз и представляет собой указанное иное правило, о котором говорит ГК РФ.

Т. е. подобное условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ГК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-АД16-19535 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал уполномоченному органу в привлечении организации к административной ответственности, поскольку на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности действия организации по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании и соответственно не образовывали состава административного правонарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что организацию неправомерно оштрафовали за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании (ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ).

Организации вменялось то, что она выдала сертификат ненадлежащему заявителю - уполномоченному иностранным изготовителем лицу. Тогда как заявителем на проведение сертификации может выступать изготовитель, в т. ч. иностранный, при наличии уполномоченного им лица на территории Таможенного союза.

Между тем с 01.01.2015 вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе, изменивший круг лиц, которые могут быть заявителями при сертификации продукции. Так, при оценке соответствия продукции иностранного изготовителя заявителем может быть только уполномоченное им лицо.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения решения о привлечении к ответственности действия по выдаче сертификата уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании. Соответственно, они не образовывали состав вменяемого правонарушения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-АД16-19536 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал уполномоченному органу в привлечении организации к административной ответственности, поскольку на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности действия организации по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании и соответственно не образовывали состава административного правонарушения

КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техрегулировании.

Относительно применения данной нормы СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

С 01.01.2015 был изменен круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при сертификации продукции.

При оценке соответствия требованиям техрегламентов продукции иностранного изготовителя заявителем на проведение работ по сертификации может быть и уполномоченное таким изготовителем лицо. Ранее же заявителем мог выступать лишь сам изготовитель продукции.

Соответственно, с указанной даты при выдаче сертификата упомянутому уполномоченному лицу нет оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техрегулировании).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-АД16-19537 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал уполномоченному органу в привлечении организации к административной ответственности, поскольку на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности действия организации по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании и соответственно не образовывали состава административного правонарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что организацию неправомерно оштрафовали за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании (ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ).

Организации вменялось то, что она выдала сертификат ненадлежащему заявителю - уполномоченному иностранным изготовителем лицу. Тогда как заявителем на проведение сертификации может выступать изготовитель, в т. ч. иностранный, при наличии уполномоченного им лица на территории Таможенного союза.

Между тем с 01.01.2015 вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе, изменивший круг лиц, которые могут быть заявителями при сертификации продукции. Так, при оценке соответствия продукции иностранного изготовителя заявителем может быть только уполномоченное им лицо.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения решения о привлечении к ответственности действия по выдаче сертификата уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании. Соответственно, они не образовывали состав вменяемого правонарушения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-АД16-19538 Суд отменил судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

С 01.01.2015 был изменен круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при сертификации продукции.

Так, при оценке соответствия требованиям техрегламентов продукции иностранного изготовителя заявителем на проведение работ по сертификации может быть и уполномоченное этим изготовителем лицо.

Ранее таким заявителем мог выступать лишь сам изготовитель продукции.

Соответственно, с указанной даты при выдаче сертификата упомянутому уполномоченному лицу нет оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техрегулировании).

К таким выводам пришла СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-АД16-19539 Суд отменил судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что организацию неправомерно оштрафовали за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании (ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ).

Организации вменялось то, что она выдала сертификат ненадлежащему заявителю - уполномоченному иностранным изготовителем лицу. Тогда как заявителем на проведение сертификации может выступать изготовитель, в т. ч. иностранный, при наличии уполномоченного им лица на территории Таможенного союза.

Между тем с 01.01.2015 вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе, изменивший круг лиц, которые могут быть заявителями при сертификации продукции. Так, при оценке соответствия продукции иностранного изготовителя заявителем может быть только уполномоченное им лицо.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения решения о привлечении к ответственности действия по выдаче сертификата уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании. Соответственно, они не образовывали состав вменяемого правонарушения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-АД16-19540 Суд отменил судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

С 01.01.2015 действия по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу допустимы, т. е. они не являются нарушением законодательства о техрегулировании.

Соответственно, с этой даты такие действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, - выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техрегулировании.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Досье на проект федерального закона N 24412-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о подсудности Дальневосточного окружного военного суда) (внесен 10.11.2016 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

26.05.2017 Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки к УПК РФ.

В целях более оптимального использования рабочего времени судей и сокращения командировочных расходов планируется возложить рассмотрение дел террористической направленности на территории Сибири и Дальнего Востока на Дальневосточный окружной военный суд.

При этом к юрисдикции Дальневосточного окружного военного суда планируется дополнительно отнести соответствующие территории близлежащих регионов.

 

Досье на проект федерального закона N 24433-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" (о территориальной юрисдикции Дальневосточного и Приволжского окружных военных судов) (внесен 10.11.2016 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

26 мая 2017 г. Госдумой в третьем чтении рассмотрены и приняты поправки к Закону о территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов.

В 2016 году к подсудности Приволжского окружного военного суда отнесено рассмотрение уголовных дел против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, в связи с чем значительно увеличилась нагрузка на судей по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции.

Как пояснили авторы законопроекта, из числа поступивших в указанный суд уголовных дел около 50% необходимо будет рассматривать с выездом на территорию Сибири и Дальнего Востока.

В целях более оптимального использования рабочего времени судей и сокращения командировочных расходов предлагается возложить рассмотрение дел террористической направленности на территории Сибири и Дальнего Востока на Дальневосточный окружной военный суд. При этом к юрисдикции указанного суда предлагается дополнительно отнести соответствующие территории близлежащих субъектов Федерации.

 

---

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru