Решение
Дата опубликования: 7 февраля 2012 г.
Ленинградский областной суд
Дело № 33-413/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Лопатиной А.Б.,
с участием прокурора Улокиной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 г., которым Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору, действующему в защиту интересов неопределенного круга лиц, отказано в удовлетворении иска к НА. об обязании освободить береговую полосу реки Нева.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения прокурора Улокиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к НА. об обязании снести за свой счет капитальные сооружения в виде двух гаражей для хранения лодок на бетонных фундаментах, а также металлическое ограждение (сетка «рабица» на металлических столбах) в пределах 20 метров от уреза р. Нева, на участке береговой полосы р. Нева, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, г. Кировск, Ленинградской области.
В обоснование иска указал, что в силу положений ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе река Нева, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования, протяженностью от истока до устья более чем десять километров, в том числе реки Нева, составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В нарушение указанных норм закона, капитальные сооружения в виде двух гаражей для хранения лодок на бетонных фундаментах, а также металлическое ограждение (сетка «рабица» на металлических столбах) расположены вплотную до уреза воды, что подтверждается актом обследования территории, составленным государственными инспекторами отдела водного контроля Департамента Росприроднадзора по СЗФО.
Указывая, что вышеназванные объекты капитального строительства расположены на земельных участках, не принадлежащих ответчику, возведены ответчиком незаконно, их наличие делает невозможным реализацию права неопределенного круга лиц по пользованию береговой полосой, прокурор просил обязать НА. снести за свой счет возведенные сооружения, тем самым восстановить на территории Кировского района Ленинградской области нарушенные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.
Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.09.2011 года иск прокурора был удовлетворен.
22.11.2011 года НА. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что постройки, указанные в иске, возведены неизвестным лицом и ей не принадлежат.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.12.2011 года заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении иска к НА. было отказано.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции, установив, что НА. является ненадлежащим ответчиком по делу, не предоставил ему возможность для привлечения в качестве соответчика Администрации МО «Кировское городское поселение», тем самым лишив прокурора возможности добиться реального устранения виновными лицами выявленного в ходе проверки нарушения природоохранного законодательства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационного представления.
Как следует из положений ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе река Нева, являются водными объектами общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования, протяженностью от истока до устья более чем десять километров, в том числе реки Нева, составляет двадцать метров.
В силу ч.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата) НА. приобрела у Б. земельный участок №, расположенный в водоохранной зоне с разрешенным использованием земли – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли поселений, и размещенные на земельном участке: одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью №, а также дощатый сарай, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, <адрес>.
16.06.2011 года Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу проведена проверка соблюдения водоохранного и земельного законодательства, в ходе которого установлено, что принадлежащий ответчице земельный участок расположен в границе водоохранной зоны напротив <адрес> в г. Кировске. На участке в пределах береговой полосы расположены две постройки: кирпичный гараж, объект капитального строительства на бетонном основании (бетонное основание расположено на расстоянии 2 метра от уреза воды, гараж – на расстоянии 4 м от уреза воды); металлический гараж, объект капитального строительства на бетонном основании (бетонное основание примыкает непосредственно к урезу воды, гараж – на расстоянии 2-2,5 м от уреза воды). Слева от гаражей на расстоянии порядка 8-10 метров расположен металлический забор в виде сетки «рабица» на металлических столбах непосредственно до уреза воды. По результатам проверки государственными инспекторами Росприроднадзора 16.06.2011 года составлен соответствующий акт.
Как следует из данного акта, представленного прокурором в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего, в том числе, принадлежность незаконных построек ответчице, хозяином построек, согласно устному заявлению, является НАЕ., проживающий в <адрес>. Земельный участок, на котором находятся постройки, ему не принадлежит.
Как следует из постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 06.09.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении НА., право собственности на расположенные на берегу р. Невы строения и сооружения не зарегистрировано, т.е. данные строения являются бесхозяйными, получить доказательства вины НА. не представилось возможным.
При таком положении, установив, что прокурором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что НА. является собственником самовольных строений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НА. не может являться надлежащим ответчиком по делу, а потому вынес законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационного представления о нарушении процессуальных прав прокурора на заявление ходатайства о привлечении соответчика, не может являться основанием для отмены решения, поскольку прокурор не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационное представление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: