Решение

Судья: Карпова Е.В. Дело № 33-1514

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей: Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское дело исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Казаринову Ю.В., третьи лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Аскеров И.М., Аскеров С.М., Аскеров М.И., Аскерова А.Ю., Якубова И.А., Тальникова Н.А., Тальников М.В., Корсунова Е.В., Охонько А.А., Охонько Н.А., Казаринова А.В., Казаринова Г.А., Казаринов А.В., Казаринов В.Ф., Гавришов В.С., Павлова Е.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, кассационной жалобе Павловой Е.С. и Гавришова В.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Казаринову Ю.В., третьи лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по РО, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Аскеров И.М., Аскеров С.М., Аскеров М.И., Аскерова А.Ю., Якубова И.А., Тальникова Н.А., Тальников М.В., Корсунова Е.В., Охонько А.А., Охонько Н.А., Казаринова А.В., Казаринова Г.А., Казаринов А.В., Казаринов В.Ф., Гавришов В.С., Павлова Е.С. о признании незаконно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 66, самовольной постройкой; обязании собственника земельного участка Казаринова Ю.В. произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по указанному адресу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена 29.08.2011 года проверка градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: ………….

В результате проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ………., возведен 4 этажный объект, включая мансардный этаж, капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства. Данный жилой дом состоит из обособленных жилых помещений (квартир), а также нежилых помещений, являющихся элементами общего имущества (лестничные клетки, помещения общего пользования). Обособленные помещения имеют самостоятельные выходы и помещения, в квартире имеется балкон.

По совокупности признаков, указанных в СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», принятых и введенных в действие с 01.10.2003, постановлением Госстроя России от 23.06.2003 №109, возведенный жилой дом является многоквартирным домом, так как этажность возведенного здания составляет свыше 3-х этажей и по такому объекту требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации, которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. По результатам проводимого надзора за выполнением строительных работ, в том числе обеспечивающих безопасность и надежность несущих конструкций, должны составляться акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Эти акты должны представляться при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 9 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация на объект не разрабатывалась, и соответственно, государственная экспертиза проекта не проводилась, строительный надзор в процессе строительства не проводился.

Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство индивидуального дома, однако, в ходе осмотра установлено, что данное строение обладает признаками многоквартирного дома.

Незаконное строительство спорного объекта нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью такого круга лиц, а также на благоприятную окружающую среду, в том числе лицам, проживающим в соседних домах.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года в удовлетворении иска прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было отказано, отменены меры обеспечения иска и запреты.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: …………, является многоквартирным жилым домом. У ответчика отсутствует необходимое разрешение для строительства многоквартирного жилого дома. В судебном заседании помощником прокурора заявлялось ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, которое было отклонено судом. При этом, суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ю», проведенной в рамках разбирательства дела в третейском суде по спору между гражданами и застройщиком о разделе домовладения. В мотивировочной части решения суд ограничился перечислением норм материального права, при этом не подвергая их толкованию применительно к данным конкретным правоотношениям. Судом также допущено неправильное применение норм материального права. Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 7, 85 ЗК РФ, для отказа в иске в данном случае суду необходимо было установить то, что постройка не только возведена на отведенном в соответствии с законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения, но и соответствует градостроительным, строительным, санитарным и прочим нормам и правилам. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции данные доказательства. Решением суда установлено, что ответчик не обращался за разрешением на реконструкцию спорного объекта капитального строительства. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе Гавришов В.С., Павлова Е.С просят отменить решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2011 года, ссылаясь на то, что строительство четырех этажного дома с подземным гаражом нарушает и ущемляет их права, так как не соблюдены требования градостроительного законодательства, создается опасность угрозы жизни и здоровью проживающим соседям частного сектора. Их о дате судебного заседания не известили, а в суд представили липовые заявления о согласии рассматривать дело в их отсутствие. Все документы инженерно-технического обеспечения (водопровод и канализа­ция ОАО ПО «В» газа ОАО «Р», электричества ОАО «Д» прошли согласования на документы и проектную документацию на собственни­ка К.З.А., а не на Казаринова Ю.В. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе продавать, дарить, сдавать в аренду. Фактически идет распродажа квартир - появились Аскеров И.М., Аскеров С.М., Аскеров М.И., Аскерова А.Ю. и др. поку­патели. Расположение жилого дома Лит.«АА» на земельном участке пер. ……….. по отношению к границам участка с соседними земельными участками не соответствуют требованиям СНиП. Согласия на возведение строения они не давали, тонированные стеклопакеты не установлены, балконы направлены в сторону соседей. Нет пожарных проездов вокруг здания, путей эвакуации. Выезд из подземного гаража многоквартирного домовладения № … будет создавать угрозу жизни, здоровью граждан и детей проходящих мимо, так как ширина переулка не соответствует нормам СНиП. Фактически Казаринов Ю.В. прихватил часть их земельного участка.

В судебное заседание явилась прокурор Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., поддержала доводы кассационного представления, указала, что многоквартирный дом возведен на земельном участке, не предназначенном для таковых целей. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении судебной строительно-технической экспертизы. У ответчика отсутствует разрешение на возведение многоквартирного жилого дома, объект не прошел государственную строительную экспертизу.

В судебное заседание явилась представитель Гавришова В.С. и Павловой Е.С. Павлова И.В., просила решение суда отменить, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также изложенные прокурором.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., представителя Гавришова В.С. и Павловой Е.С., Павлову И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Принимая решение по делу, суд, руководствовался положениями ст.40, 42 Земельного кодекса РФ, ст.12, 209, 263, 301-304, ГК РФ, ст.48, 49, 51Градостроительного кодекса РФ, ст.16 ЖК РФ, постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003 года №109, СНиП 31-02-2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 22.03.2001 года.

Из материалов дела следует, что Казаринов Ю.В. является собственником земельного участка площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: ……….., на основании договора купли продажи от 03.03.2010 года.

07.08.2008 года администрацией Железнодорожного района по указанному адресу выдано разрешение на строительство на объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом общей площадью 1081,8 кв.м., сроком действия до 07.08.2018 года. 11.07.2008 года выдан градостроительный план земельного участка - предельное количество этажей-3, предельная высота -12 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%.

Суд сослался на то, что Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «П» по делу №ТС -05/2011 от 08.08.2011 года на принадлежащем Казаринову Ю.В. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: …………, истцами Аскеровым И.М., Аскеровым С.М., Аскеровым М.И., Аскеровой А.Ю., Якубовой И.А., Тальниковой Н.А., Тальниковым М.В., Корсуновой Е.В., Охонько А.А., Охонько Н.А., Казариновой А.В., Казариновой Г.А., Казариновым А.В., Казариновым В.Ф. совместно с ответчиком было выполнено строительство жилого дома Литер «АА», общей площадью 1474,6 кв.м.; в жилом доме без разрешения была возведена мансарда общей площадью с учётом лоджий 284,9 кв.м. и выполнено внутреннее переоборудование. Фактически жилой дом литер «АА» разделен на нежилые помещения и отдельные квартиры, общей площадью - 1474,6 кв.м.; в соответствии с заключением о результатах исследования ООО «Ю» от 01.08.2011г. №437-Э, возведенный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью; отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; утверждено мировое соглашение между сторонами, которым произведен раздел жилого дома литер «АА» №66 по пер. ………… в г.Ростове-на-Дону, признано за истцами право собственности на квартиры и места общего пользования в спорном доме.

Суд сослался также на то, что определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12.09.2011 года были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «П» по делу №№ТС -05/2011 от 08.08.2011 года.

Суд также установил, что возведя дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, ответчиком предпринимались меры к узаконению возведенного строения и легализации объекта недвижимости. Имеются также и технические условия подключения спорного объекта недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения: водопровода и канализации ОАО ПО «В», газа ОАО «Р», электричества ОАО «Д».

Суд сослался на заключение о результатах исследования от 16.05.2011 года №437-Э ООО «Ю» которой даны ответы на все поставленные прокурором вопросы, а также установлено, что четырехэтажный с подвалом многоквартирный жилой дом Лит. «АА» соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, расположен в зоне жилой застройки, в пределах границ земельного участка, не нарушает линий регулирования застройки, соответствует Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону. Кроме того, свое заключение в судебном заседании подтвердил специалист Т., который также пояснил, что дом не угрожает жизни и здоровью людей.

Суд указал, что вопрос о том, создаст ли подключение дома к системам газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, угрозу жизни и здоровью людей, нарушит ли права неопределенного круга лиц, соседей, не входит в компетенцию эксперта. В материалы дела представлены технические условия, полученные ответчиком на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения домовладения по адресу: …………..

Суд указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону земельный участок по адресу: ………… расположен в зоне застройки первого типа Ж-1/2/04. Регламент разработан для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и соответствующих им видов использования. Размещение многоквартирных малоэтажных жилых домов является условно-разрешенным видом, т.е. для размещения данных объектов на данной территории необходимо проведение предусмотренной действующим законодательством, процедуры публичных слушаний.

В материалы дела представлены согласия соседей Гавришова B.C. и Павловой Е.С., являющихся собственниками соседнего домовладения № … по пер. ………, …, на возведение дома с условием установки тонированных стеклопакетов и отсутствием лоджий, ориентированных на северную сторону.

Суд пришел к выводу, что нарушений, допущенных при строительстве спорного жилого дома, не установлено, что подтверждено заключением специалиста ООО «Ю» от 16.05.2011 года и показаниями специалиста Т. в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных корм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. Также прокуратурой не представлено доказательств того, что спорное строение действительно создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, влияет на благоприятную окружающую среду.

Допущенные ответчиком при строительстве дома нарушения являются несущественными.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права. Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением третейского суда от 08.08.2011 года утверждено мировое соглашение, которым признано право общей долевой собственности третьих лиц на помещения в многоквартирном жилом доме. Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12.09.2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда. Вышеуказанное решение третейского суда и определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия ни кем не оспорены, вступили в законную силу.

Право собственности третьих лиц на спорный дом ни кем не оспорено, подлежит защите в силу положений ст.12, 209, 301-304 ГК РФ.

Спорный многоквартирный дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Казаринову Ю.В.

Заключением ООО «Ю» от 16.06.2011 года установлено, что возведенный дом расположен в пределах границ земельного участка, не нарушает линий регулирования застройки первого типа, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, не нарушает жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно отказал в проведении экспертизы по делу, поскольку в материалах дела уже имелось заключение специалиста, которое не противоречило требованиям главы 6 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Прокурором в ходатайстве о назначении экспертизы ставились вопросы, которые уже были разрешены в имеющемся заключении специалиста.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен специалист, который дал пояснения по всем имеющимся вопросам.

Решение суда соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, поскольку доводы прокурора и кассаторов о том, что возведенный дом создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы третьих лиц, ни чем не подтверждены, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Дом возведен на основании выданного уполномоченным органом разрешения, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, возведение мансардного этажа не повлекло изменение конфигурации дома, нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Заключением специалиста признан дом соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию. На дом имеются технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Требование о сносе жилого дома в целом не могут быть признаны адекватными допущенным нарушениям при возведении дома. Требования же о приведении дома в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, либо иного законодательства истцом не ставились.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и кассационную жалобу Гавришова В.С., Павловой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи