Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-144 судья: Прокофьева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационную жалобу Прихожаевой А. А.дровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по делу № 2-1468/11 по иску Прихожаевой А. А.дровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней П., к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Прихожаевой А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Прихожаевой З.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прихожаева А.А., действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери П., обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2010 по вине ответчика, на котором лежит ответственность за ремонт и содержание автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда-3, в результате которого автомобиль Мазда-3 получил механические повреждения, а истец и ее несовершеннолетняя дочь – травмы. Считая ответчика лицом, виновным в ДТП, имевшем место 30.12.2010, истец просила взыскать с него в свою пользу материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и <...> рублей в пользу несовершеннолетней П.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 исковые требования Прихожаевой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прихожаева А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Технострой», ФГУ Упрдор «Кола» Республики Карелия, Прихожаева С.В., которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 126, 132-134), в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2010 на участке автодороги Санкт-Петербург-Мурманск 1043 км. +100 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3, принадлежащего истцу Прихожаевой А.А., под управлением Прихожаева С.В., в результате которого автомобиль истца совершил съезд с догори в кювет с опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль Мазда-3 получил механические повреждения, истец и ее несовершеннолетняя дочь П. получили телесные повреждения, которые квалифицированы как не принесшие вреда здоровью.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2010 дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.12.2010, произошло в результате нарушения водителем Прихожаевым С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Технострой», которое, реализуя государственный контракт №... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-18 «Кола» <...> ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению безопасности движущихся по дороге транспортных средств, не установив знаки, предупреждающие водителей о производстве на дороге ремонтных работ, а также по содержанию реконструируемой дороги, не посыпав дорожное полотно песчано-солевой смесью.

Проверяя обоснованность указанных доводов истца, суд первой инстанции установил, что из материала по факту ДТП, схемы, составленной с участием понятых, справки о ДТП, протокола осмотра следует, что каких либо дефектов дорожного покрытия (выбоин, разрытия, насыпи) на участке дороги, где произошло ДТП, не установлено, ремонтные работы на проезжей части и обочине не велись, дана оценка представленному акту выявленных недостатков в содержании дороги от 30.12.2010.

Указанное также подтверждено копией журнала работ №... по реконструкции автомобильной дороги М-18 «Кола» <...> от 27.12.2010.

Также согласно выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 30.12.2010 сотрудниками ООО «Технострой» были произведены очистка проезжей части, посыпка песчано-солевой смесью, очистка обочины, посыпка песчано-солевой смесью, погрузка и замес песчано-солевой смеси.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2010, составленный в 22 час. 10 мин. инспектором ДПС С., из содержания которого усматривается, что на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 1043-1044 км. установлено наличие снежного наката, не обработанного противогололедными материалами.

По сообщению Карельского филиала ОАО «Госмет» 30.12.2010 в <адрес> наблюдалось резкое изменение погодных условий, температура воздуха быстро повышалась, в период с 12 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. отмечалось выпадение осадков в виде сухого снега, высота снежного покрова увеличилась на 1 см.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия Прихожаева С.В., управлявшего в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем, поскольку именно водитель в условиях зимы в темное время суток на заснеженной дороге двигался с предельной для данного вида дороги скоростью – 90 км/ч, что никем из участников процесса не оспаривалось, и при том, что действия ответчика по содержанию дороги в зимний период с учетом погодных условий соответствовали требованиям ГОСТ 50597-93, суд не усмотрел оснований для вывода о виновности ответчика в ДТП, имевшем место 30.12.2010 на участке автодороги Санкт-Петербург-Мурманск 1043-1044 км. с участием автомобиля Мазда-3, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Оценивая соответствие действий ответчика по содержанию дорог в зимний период требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ГОСТ 50597-93, согласно п. 3.1.6. которого срок для устранения скользкости на дороге установлен в течение 4-х часов с момента окончания снегопада, и поскольку ДТП произошло до окончания 4-х часов после снегопада, установленных для очистки проезжей части от снега, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в ненадлежащем содержании дороги, в то же время до начала снегопада 30.12.2010 дорога, в т.ч. на участке, где произошло ДТП, была обработана песчано-солевой смесью.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мазда-3 Прихожаева С.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя Прихожаева С.В. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП были действия водителя Прихожаева С.В.

Прихожаева А.А. и Прихожаев С.В. в своих объяснениях, данных в ходе проверки по факту ДТП, не отрицали того, что Прихожаев С.В. двигался до момента ДТП со скоростью 90 км/ч.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, подтвержденный собранными по делу доказательствами, о том, что водителем Прихожаевым С.В., управлявшим автомобилем Мазда-3 в момент ДТП, неправильно был выбран скоростной режим, поскольку дорожные условия, в частности, свежевыпавший снег, не позволяли ему двигаться с максимально разрешенной для данной дороги скоростью 90 км/ч.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, постановленное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, доводам и возражений сторон дана надлежащая оценка, которая подробно в решении изложена.

В кассационной жалобе Прихожаева А.А., оспаривая выводы суда в отношении вины водителя Прихожаева С.В. в ДТП, имевшем место 30.12.2010, указывает на то, что судом не были в полной мере исследованы все представленные истцовой стороной доказательства, в частности, диск с фотографиями, фиксирующими ненадлежащее состояние дорожного покрытия 31.12.2010, которые подтверждают наличие вины именно в действиях ответчика.

Указанные доводы кассационной жалобы о подтверждении вины ответчика в ДТП, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку истец, настаивая на том, что в момент ДТП дорога находилась в ненадлежащем состоянии: была скользкой и заснеженной, не усматривает при этом в действиях водителя Прихожаева С.В., двигавшегося по такой дороге с предельно разрешенной скоростью 90 км/ч, нарушения ПДД, в то время как действия водителя не соответствуют п. 10.1 Правил.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 24.10.2011, опровергаются материалами дела, поскольку резолютивная часть решения в материалах дела имеется, и то обстоятельство, что она не подшита после протокола судебного заседания перед решением в окончательной форме не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу истца, доводы которой направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: