Решение

Судья Украинская О.И . Дело №33-1906 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Вахтина Д.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2011 года по делу по иску Шкребатур Е.С. к Вахтину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Вахтина Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения Шкребатур Е.С., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> Гринев А.И., управляя по доверенности транспортным средством марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Вахтину Д.С., на перекрестке улиц <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 21043» (государственный регистрационный знак №) под управлением М.

В результате происшествия пассажиру Шкребатур Е.Н. причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2011 года, Гринев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за умышленное нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности <данные изъяты> вреда здоровью Шкребатур Е.С.

Дело инициировано иском Шкребатур Е.С., которая поддержала в судебном заседании вышеназванные требования, просила взыскать с Вахтина Д.С. (работодателя Гринева .) компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Вахтин Д.С. иск не признал, ссылаясь на необходимость взыскания морального вреда с его причинителя – Гринева А.И., который обязан был сам соблюдать безопасное ведение работы (вождение автомобиля с соблюдением Правил дорожного движения).

Гринев А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считал иск необоснованным.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Вахтина Д.С. в пользу Шкребатур Е.С. компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.

В кассационной жалобе Вахтин Д.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100, 1068 ГК РФ, и те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права, в полном соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными сторонами доказательствами.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, причиненного ДТП, имевшего место <дата>, происшедшего по вине водителя Гринева А.И.

Выводы в решении о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют ст. 15, ст. ст. 12, 1064, 1079, 1068, 1100, 151, 1101 ГК РФ, обоснованы материалами дела.

Столкновение названных выше транспортных средств, причинение потерпевшей <данные изъяты> вреда здоровью произошло в результате выезда автомобиля под управлением Гринева А.И. на главную дорогу (круговое движение) на полосу движения автомобиля под управлением М. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, кассатором не оспаривались, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от 18 февраля 2011 г. (л.д. 252-255, материалы уголовного дела №).

Не оспаривалось ответчиком, третьим лицом то, что в день ДТП Гринев А.И. управлял транспортным средством, принадлежащим Вахтину Д.С. не только на основании доверенности, но и выполнял его задания за вознаграждение по доставке бетонной смеси потребителям (л.д. 252-255 материалы уголовного дела №, л.д. 56-57 материалы гражданского дела).

Взысканный размер компенсации морального вреда, определен судом с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ.

Не опровергаются ответчиком и представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, которые суд принял для определения размера компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, силу ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возложении на Вахтина Д.С., как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению морального вреда истице является правильным, обоснованным, соответствует положениям ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, послужить основанием к отмене судебного решения.

Решение постановлено с соблюдением требований закона, и оснований для его отмены в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2011 года по делу по иску Шкребатур Е.С. к Вахтину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП оставить без изменения, кассационную жалобу Вахтина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи